Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А24-2083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2083/2020
г. Петропавловск-Камчатский
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к





третье лицо:

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

о взыскании 97 042 руб. ущерба;

об устранении причин затопления помещения;

о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по довереннности от 14.01.2020 (сроком до 31.01.2021);

от ответчиков:

ООО «Постоялый двор»: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.09.2020 (сроком на один год);

ЗАО "Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» – не явились;

от третьего лица:

ФИО2 – лично,

установил:

акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу ул. Ватутина, д. 1, пом. 57 в размере 97 042 руб. и обязании ответчиков в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить причину затопления помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 58 307 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком вреда имуществу истца, возникшего в результате затопления помещения.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание на основании части первой статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ЗАО ТПК «Форт-Россо».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению искового заявления по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «ИсторгСтрой».

Суд, с учетом мнений представителя ответчика и третьего лица, привлеченного к участию в деле, руководствуясь статьями 51 АПК РФ и 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИсторгСтрой» в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН по состоянию на 25.08.2020, а также заключения эксперта 2019 года.

Суд определил: приобщить к материалам дела выписку ЕГРН по состоянию на 25.08.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ и отказать в приобщении заключения эксперта.

Заслушав правовые позиции представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 11.12.2018 акционерное общество «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый Двор» о взыскании солидарно 97 042 руб. ущерба, причиненного залитием помещений, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2019 по делу № А24-8055/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами было установлено, что истец не привел суду надлежащих доказательств того, что ухудшение состояния спорного помещения (залитие участков потолка (вздутие) и пола (испорченное напольное покрытие), обильные течи, плесень, грибок явилось следствием неправомерного поведения ответчиков, т.е. причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом (стоимость восстановительных работ) не была доказана.

Таким образом, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Рассмотрев требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу ул. Ватутина, д. 1, пом. 57 в размере 97 042 руб. суд установил, что указанное требование (спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) уже было ранее рассмотрено судом в рамках дела № А24-8055/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

С учетом изложенных выше обстоятельств, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования истца о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 58 307 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку выводы указанного экспертного исследования, являющегося новым доказательством, по существу направлены на преодоление силы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2019 по делу № А24-8055/2018.

Правовые основания для фактического пересмотра выводов вступившего в законную силу решения суда по делу А24-8055/2018 от 02.08.2019 с учетом нового письменного доказательства в рамках настоящего спора отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчиков в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить причину затопления помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, <...>, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе производства по указанному спору между истцом – акционерным обществом «Солид Банк» (далее – продавец) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2020, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель принял и оплатил на условиях, предусмотренных договором помещение, назначение: нежилое, площадь 56,4 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: Российская Федерация, Камчатский край, ул. Ватутина, д. 1, пом. 57, кадастровый номер: 41:01:0010117:10988.

Имуществом по договору купли-продажи было передано по акту приема-передачи от 12.08.2020

Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован территориальным органом Росреестра надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп о государственной регистрации от 25.08.2020, номер регистрации: 41:01:0010117:10988-41/014/2020-2.

С учетом изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание, что истец по делу на момент вынесения настоящего судебного акта не является собственником указанного помещения, а также выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2019 по делу № А24-8055/2018, правовых оснований для удовлетворения его требований об устранении причины затопления этого помещения не имеется.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца, связанных с предметом настоящего спора, после перехода права собственности к другому лицу истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в настоящем споре не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3 882 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.04.2020 № 11, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в оставшейся части в размере 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится в полном объеме на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

прекратить производство по делу в части взыскания 97 042 руб. ущерба, причиненного залитием помещения.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 882 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2020 № 11.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.И. Решетько