Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А65-35323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35323/2023

Дата принятия решения –  27 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мус-Транс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Лаишево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 376 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13 756 руб. 57 коп. стоимости величины утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг юриста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мус-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 99 276 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13 756 руб. 57 коп. стоимости величины утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Определением суда от 06.12.2023 исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Указанным определением от 06.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Страховое акционерное общество "ВСК", ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указывает на неверное определение ответчика, на необходимость установления размера ущерба на основании судебной экспертизы, на обязательство страховой компании возместить сумму ущерба до 400 000 руб. Ответчиком также представлены договор аренды транспортного средства №06/23 от 01.03.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Третье лицо – САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом, в свою очередь, представлены возражения на отзыв ответчика и третьего лица – САО «ВСК».

Истец также представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик не вправе был заключать договор аренды без предварительного письменного согласия лизингодателя, и дал согласие на привлечение Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и ФИО2 в качестве соответчиков.

АО «СОГАЗ» представил заявление о страховом возмещении.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд определением суда от 06.20.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 77 376 руб. 72 коп.

Уменьшение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 77 376 руб. 72 коп. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчиком ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что ущерб причинен не им, а арендатором, сумма ущерба до 400 000 руб. возмещается страховой компанией.

Третьим лицом - Страховым акционерным обществом "ВСК" ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 по адресу: РТ, <...> - Отарская, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lada Largus с государственным номером <***> под управлением и принадлежащего ответчику транспортного средства марки SHACMAN SX33186V366 с государственным номером <***> под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником SHACMAN SX33186V366 является ИП ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки SHACMAN SX33186V366 с государственным номером <***> под управлением ФИО2 Правил дорожного движения, который признал свою вину, на что указано в извещении о дорожно – транспортном происшествии.  

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены извещением о дорожно – транспортном происшествии от 25.50.2023. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признав случай страховым, страховщик - АО «СОГАЗ» по платежному поручению №29617 от 05.06.2023 осуществило страховую выплату в размере 13 800 руб.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, подлежит возмещению виновником ДТП, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 11.08.2023 и оставлена им без рассмотрения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование размера ущерба Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus с государственным номером <***> №00506023 от 27.06.2023, (далее – Отчет №00506023 от 27.06.2023), выполненное ООО «Независимая Экспертная Компания» по его заказу, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет: 113 076 руб. 72 коп.; рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет: 71 723 руб. 79 коп.

Отчет №00506023 от 27.06.2023 составлен на основании акта осмотра транспортного средства №00506023 от 01.06.2023.

Истец 19.07.2023 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой страховая компания дополнительно платежным поручением №89454 от 01.08.2023 выплатило истцу 21 900 руб., в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 77 376 руб. 72 коп.

Согласно Отчету об оценке величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Lada Largus с государственным номером <***> №00506023 от 27.06.2023, (далее – Отчет №00506023УТС от 27.06.2023), выполненное ООО «Независимая Экспертная Компания» по его заказу, согласно которому стоимость материального ущерба (величина утраты товарной стоимости) составляет 13 756 руб. 57 коп.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 1 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма не подлежит возмещению со ссылкой на наличие обязательства у страховой компании по возмещению суммы ущерба до 400 000 руб., является необоснованным по следующим основаниям.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 тыс. рублей (страховую сумму по закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus с государственным номером <***> №00506023 от 27.06.2023, выполненный ООО «Независимая Экспертная Компания» обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что возможен иной способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком в дело не представлено.

Довод ответчика об отсутствии вины со ссылкой на нахождение транспортного средства в момент ДТП у ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства №06/23 от 01.03.2023 является необоснованным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды (доказательств об оплате аренды документы, подтверждающие техническое обслуживание транспортного средства.), или иных документов, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, ответчиком не представлено.

Суд критически относится к представленным в материалы дела копиям договора аренды транспортного средства №06/23 от 01.03.2023 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2023 и считает, что указанный договор заключен с целью уклонения от исполнения обязанностей по возмещению причиненного в результате ДТП имущественного ущерба.

Поскольку факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально, экспертизой установлена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный иск в сумме 77 376 руб. 72 коп. как разница между причиненным ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных истцом заказ – наряда и универсального передаточного документа, фактическая стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по сравнению со стоимостью, установленной экспертным заключением, составила 116 169 руб. 62 коп.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 756 руб. 57 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абзац 2 пункта 41 Постановления №20).

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил, как следует из отчета об оценке величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Lada Largus с государственным номером <***> №00506023 от 27.06.2023, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в подтверждение чего представлены договор на проведение оценки №00506023 от 01.06.2023, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 27.06.2023, платежное поручение №453 от 30.06.2023 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба; расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб. документально подтверждены, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор №16 от 10.07.2023, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), акт от 25.11.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 28.11.2023,

Согласно пункту 1.2. договора №16 от 10.07.2023 ООО «МУС – ТРАНС» (заказчик) поручает и оплачивает юридические услуги, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по делу о взыскании с должника с Индивидуального предпринимателя ФИО1 99 276 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13 756 руб. 57 коп. стоимости величины утраты товарной стоимости, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг юриста, расходы по оплате государственной, а при необходимости осуществления мер принудительного взыскания и взыскания судебных расходов.

Между ООО «МУС – ТРАНС» и ИП ФИО3 25.11.2023 подписан акт оказанных услуг №1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление претензии – 8 000 руб. с учетом возникающих почтовых расходов;

- подготовка, направление и подача в суд искового заявления с приложениями – 12 000 руб. с учетом возникающих почтовых расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

            Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением и отправкой претензии, искового заявления, участием в трех судебных заседаниях 12.03.2024, 03.04.2024 и 15.05.2024.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не представил, о несоразмерности не заявил.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, судебные расходы в размере 20 000 рублей суд признает разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

  Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

  В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 076 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 825 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лаишево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422610, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мус-Транс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 376 (Семьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 72 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13 756 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 57 коп. стоимости величины утраты товарной стоимости, 6 000 (Шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 4 076  (Четыре тысячи семьдесят шесть) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мус-Транс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 825 (Восемьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №959 от 27.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


 Судья                                                                                  Ф. С. Шайдуллин