Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А08-8693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-8693/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора и взыскании предоплаты, третье лицо: ФИО2 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2024, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт;

от ответчика: (в режиме онлайн-заседания) ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.2024 выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - ФОНД МКК БОФПМСП) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 которым просит:

- расторгнуть договор № 131/4/ОП от 09.11.2022 заключенный между ФОНД МКК БОФПМСП и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФОНД МКК БОФПМСП денежные средства в размере 10 800 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФОНД МКК БОФПМСП расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФОНД МКК БОФПМСП расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить до 13.09.2024 представить нормативно-правове обоснование обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд, с учетом прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2023.

В срок, установленный судом, через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление об устранении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, с приложенным ходатайством о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просит:

- расторгнуть договор № 131/4/ОП от 09.11.2022 заключенный между ФОНД МКК БОФПМСП и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФОНД МКК БОФПМСП денежные средства в размере 10 800 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФОНД МКК БОФПМСП расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.;

Определением суда от 05.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ФИО2 исключен из числа ответчиков, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истцу в определении предложено представить правовое обоснование заявленного требования о расторжении трехстороннего договора, с учётом требований к одному ответчику.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Третьему лицу предложено представить письменную позицию относительно заявленных требований.

13.09.2024 от предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, при этом указав, что не получал от Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (организатора) второй части оплаты, оказание услуг было приостановлено, так как дальнейшее оказание услуг требовало внесение денежных средств для пополнения рекламных кабинетов. Также указал, что от расторжения договора не уклонялся, в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора.

Истец письменную позицию с учетом отзыва ответчика не представил.

Третье лицо письменной позиции относительно исковых требований не представило.

30.09.2024 от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 05.11.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и предложил истцу представить письменную позицию на доводы изложенные ответчиком в отзыве, третьему лицу повторно предложено представить письменную позицию относительно заявленных требований.

11.08.2025 через канцелярию суда поступило соглашение о признании обстоятельств, подписанное предпринимателем ФИО1 и третьим лицом ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещен надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание. Поступившее ходатайство одобрено.

Вместе с тем, по техническим причинам представитель ответчика не принял участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, су четом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также принципа доступа к правосудию, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений явившихся представителей истца и ответчика, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях, а также с учетом представленного в материалы дела соглашения о признании обстоятельств, подписанное предпринимателем ФИО1 и третьим лицом ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения явившихся представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (организатор, истец), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, ответчик) и ФИО2 был заключен договор № 131/4/ОП, в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет получателю услуги по содействию в популяризации продукции, определенные

соответствующим приложением к договору, а организатор и получатель на условиях софинансирования (80% организатор, 20% получатель) оплачивают услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки и виды услуг, определяются техническим заданием (приложение), которое является неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель осуществляет создание и продвижение группы в Вконтакте: (Подбор ЦА, Геотаргетинг, Выбор возраста, Выбор пола, Выбор интересов, Оптимизация рекламной кампании, Анализ посадочной страницы, наполнение группы контентом, написание статей (постов) (1 статья (пост) в неделю, согласованная с Заказчиком). Количество подписчиков не менее 500 человек.). Пополнение рекламного бюджета: 20 000 рублей в месяц. Срок продвижения 2 месяца. Срок исполнения – 01.02.2023. Стоимость услуги – 45 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. НДС не облагается, в связи с упрощенной системой налогообложения и определяется в приложении к договору.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что организатор вносит предоплату (30%) по выставленному счету исполнителя в течение трех рабочих дней после подписания Договора в размере 10 800 руб.

Получатель вносит предоплату (30%) по выставленному счету исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания договора в размере 2 700 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 2917 от 30.11.2022 перечислил на расчетный счет ответчика 10 800 руб. ИП ФИО2 была произведена оплата исполнителю в размере 2 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 02.12.2022.

Согласно пункту 3.2.2. договора, окончательный расчет (70%) по договору производится с момента подписания трехстороннего промежуточного акта на сумму уплаченного аванса в размере 30% или суммы более:

- организатором в размере 25 200 руб. в течение 3 рабочих дней по выставленному счету исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания трехстороннего акта (промежуточного акта) приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления исполнителем отчета о проделанной работе (в произвольной форме), платежных поручений (подтверждающих оплату документов) об оплате 30% и 70% со стороны получателя.

- получателем в размере 6 300 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней по выставленному счету исполнителя.

ИП ФИО2 была произведена оплата исполнителю в размере 6 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 31.01.2023.

Из искового заявления следует, что поскольку исполнителем не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору, истцом 03.04.2023 посредством электронной почты в адрес исполнителя было направлено письмо, с требованием о предоставлении документов.

12.05.2023 за исх. № 232 истцом в адрес исполнителя и получателя было направлено требование о предоставлении отчетной документации об оказании услуг исполнителем.

26.05.2023 истец направил в адрес ответчика повторное требование исх. № 265 об отказе в продлении срока предоставления отчетности и о предоставлении отчетной документации.

26.06.2023 истцом в адрес исполнителя и получателя направлено уведомление исх. № 334 о расторжении договора, с приложенным проектом соглашения о расторжении договора.

17.08.2023 истцом в адрес исполнителя и получателя была направлена досудебная претензия исх. № 447 с требованием о возврате денежных средств.

29.08.2023 в ответ на уведомление о расторжении договора исполнитель указал, что им приостановлено оказание услуг по договору, т.к. дальнейшее оказание услуг требовало от исполнителя внесения денежных средств на пополнение рекламного бюджета, однако организатор оплаты второй части по договору не произвел. На момент приостановления оказания услуг, исполнитель оказал услуги на сумму 16 000 руб., полагал возможным расторгнуть договор на изложенных им в соглашении условиях и направил организатору проект соглашения о расторжении договора, отчет исполнителя и акт оказанных услуг № 1 от 01.01.2023.

26.04.2024 истец направил в адрес исполнителя и получателя повторное требование за исх. № 298 от 25.04.2024 о возврате денежных средств и расторжении договора.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предоставлено право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, организатором – истцом, обязательства по оплате аванса исполнены в полном объеме – внесен аванс на сумму 10 800 руб. (80% от стоимости услуг), что подтверждается платежным поручением № 2917 от 30.11.2022. Получателем ИП ФИО2 также произведена оплата исполнителю предоплаты

в размере 2 700 руб., а также окончательного расчета в размере 6 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 02.12.2022 и № 1 от 31.01.2023.

По мнению истца, исполнитель не исполнил свою обязанность по предоставлению отчета и акта оказанных услуг в соответствии с пунктами 2.4., 4.2.3, 4.6.4 договора.

В виду чего, истец был вынужден направить ответчику и третьему лицу проект соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязуется вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса по спорному договору.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им направлялись в адрес истца отчетные документы по договору, в том числе письмом от 29.08.2023.

Направление ответчиком в адрес истца отчетных документов, подтверждается описью вложения почтового отправления от 29.08.2023.

Также ответчик указывает, что ввиду того, что получатель не направил исполнителю подписанный экземпляр промежуточного акта (оплатив при этом вторую часть после получения акта), окончательный расчет между истцом и ответчиком (исполнителем) произведен не был, в виду чего ответчик вынужден был приостановить оказание услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец не отрицает факт получения акта и отчета от исполнителя после направления претензии. Вместе с тем, в нарушение пункта 4.2.4 договора истец не направил ответчику подписанные экземпляры акта, как и не направил мотивированной претензии по услугам в трехдневный срок. Обратного суду с позиции статей 65, 67, 67, 75 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в нарушении указанных положений, также и не представил доказательств, опровергающих объемы выполненных работ, указных в односторонних актах, равно как и не представил доказательств выполнения ответчиком работ с отступлением от требований к качеству, либо выполнения работ иным лицом.

Достоверных и допустимых доказательств наличия мотивированных причин отказа от приемки работ, истцом и третьим лицом суду не представлено, в том числе в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как указано ранее, факт получения организатором акта и отчета от исполнителя подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Доказательств направления ответчику подписанного экземпляра акта либо мотивированной претензии по услугам, истцом в материалы дела не представлено.

Получатель произвел оплату второй части, однако, не направил в ответ подписанного экземпляра акта, в виду чего в адрес организатора были также направлены отчет и акт, подписанный только исполнителем. Организатор не произвел оплату второй части, не направил в адрес исполнителя подписанный экземпляр акта, ссылаясь на то, что акт не был подписан получателем.

Таким образом, и получатель, и организатор уклонились от подписания промежуточных актов.

Вместе с тем, после того, как сумма аванса была полностью израсходована на пополнение рекламного кабинета, внесение второй части по договору было необходимо исполнителю для дальнейшего оказания услуг.

В виду того, что получатель не направил исполнителю подписанный экземпляр промежуточного акта, в результате чего организатор не произвел оплату второй части по договору, исполнитель был вынужден приостановить оказание услуг по договору, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 719 ГКРФ, так как дальнейшее оказание услуг требовало от исполнителя внесения денежных средств на пополнение рекламного бюджета.

Согласно представленному ответчиком акту № 1 от 01.01.2023, им оказаны услуги на общую сумму 16 000 руб., из которых расходы исполнителя на пополнение рекламного кабинета составили 13 500 руб.

Из представленного ответчиком ответа на запрос ООО "В Контакте" подтвердило, что в рамках рекламного кабинета Вконтакте, расположенного в сети Интернет по адресу: https://vk.com/ads?act=office, ИП ФИО1 (ИНН <***>) были настроены и запущены рекламные кампании посредством рекламного кабинета Вконтакте (рекламный кабинет № 1900014768 (далее "Кабинет")) в интересах Клиента "ДОГОВОР № 131/4/ОП Ноябрь 20к/мес.". В Кабинете были создана одна рекламная кампания - id 1026632035 от 23.12.2022. В рамках рекламной кампании id 1026632035 было создано 8 рекламных объявлений. Количество переходов пользователей по созданным рекламным объявлениям в рамках рекламной кампании id 1026632035 - 358 переходов. Рекламные объявления были направлены на сообщество https://vk.com/public217615223. В рамках рекламной кампании id 1026632035 было потрачено 13 500 руб. с НДС. Группа Вконтакте "МегаОкна|Белгород|Белгородский район" (адрес https://vk.com/public217615223) была создана 06.12.2022. За период с 09.12.2022 по 13.01.2023 в данной группе было опубликовано 6 постов.

Ответчиком в материалы дела также представлено соглашение о признанных обстоятельствах, подписанное между исполнителем (ответчиком) и получателем (третьим лицом) лично, из которого следует:

1. Исполнитель и получатель подтверждают, что в соответствии с техническим заданием к договору № 131\4\ОП от 09.11.2022 исполнителем выполнено следующее:

№

Услуга

Количество/Срок

Стоимость, руб.

Дата

исполнения

1.1.

Создание и продвижение

группы Вконтакте

1

16 000

01.01.2023

2. Исполнитель и получатель подтверждают, что у получателя отсутствуют претензии к качеству и срокам оказанных исполнителем услуг.

3. Исполнитель и получатель подтверждают, что по договору от 09.11.2022 № 131\4\ОП оплата произведена на общую сумму 19 800 руб., в том числе:

- 10 800 руб. - платежное поручение № 2917 от 30.11.2022, оплаченное организатором;

- 9 000 руб. - платежное поручение № 1 от 02.12.2022 на сумму 2 700 руб., платежное поручение № 1 от 31.01.2023 на сумму 6 300 руб., оплаченное получателем.

4. Исполнитель и получатель подтверждают, что по договору от № 131\4\ОП исполнитель оказал услуги в меньшем объеме, чем было оплачено получателем и организатором в виду невнесения второй части аванса со стороны организатора. В виду оказания услуг на меньшую сумму, чем было авансировано, исполнитель пытался вернуть получателю денежные средства, однако, получатель с 26.07.2023 прекратил деятельность в качестве ИП и реквизиты, указанные в договоре, оказались неактуальными. В связи с этим исполнитель подтверждает необходимость возвращения получателю денежных средств в размере 3 800 рублей при предоставлении актуальных реквизитов.

Представленное ответчиком соглашение истцом не оспорено, не опровергнуто, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же представленным соглашением и ответом ООО "В Контакте", на момент приостановки оказания услуг по договору, исполнитель оказал услуги на сумму 16 000 руб.

Сумма аванса, уплаченного организатором и получателем, составляет 19 800 рублей, из которых, истцом оплачено 10 800 руб. и 9 000 руб. уплачено получателем.

В данном случае, учитывая, что исполнитель оказал услуги на сумму 16 000 руб, то уплаченный истцом аванс в размере 10 800 руб. не покрывает даже расходы исполнителя на пополнение рекламного бюджета.

Кроме того, суд обращает внимание, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту, в связи с чем и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу № А28-4324/2015).

Довод истца о том, что направленные ответчиком документы не были приняты истцом по причине отсутствия на них подписи третьего лица (получателя услуги) судом

не принимаются ввиду того, что договор не содержит обязанности исполнителя предоставить акт, подписанный получателем услуг.

Исполнитель исполнил свою обязанность по составлению и отправке трехстороннего акта и отчета, как организатору, так и получателю, что подтверждается почтовыми описями вложений.

С учетом материалов дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора получатель и организатор не направили подписанные акты либо мотивированные возражения в предусмотренный срок.

При таких обстоятельствах уклонение заказчика от подписания актов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Оказание услуг также подтверждается данными из отчета исполнителя, содержащими скриншоты рекламного кабинета Вконтаке и скриншоты опубликованных рекламных постов в социальной сети Вконтакте, а также ответом ООО "В Контакте".

Относительно довода ответчика о фактически оказанных услугах в меньшем объеме, чем оплачено, и готовности вернуть получателю 3 800 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

В настоящем деле рассматриваются требования заказчика к исполнителю услуг.

Получатель, в случае нарушения прав и законных интересов, в силу статьи 4 АПК РФ не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 10 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о расторжении договора, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Порядок изменения и расторжения договора установлены в главе 29 ГК РФ.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор о предоставлении комплексных услуг № 131/4/ОП от 09.11.2022 является трехсторонним договором, расторжение которого, в силу положений указанной нормы, повлечет прекращение обязательств для всех его сторон, то есть как для истца и ИП ФИО1, так и для третьего лица по делу ФИО2

Между тем, истец заявил требование о расторжении спорного договора только в отношении ИП ФИО1, предъявив указанное требование только к одной из стороны договора.

Исходя из смысла положений статей 307, 420, 453 ГК РФ, трехсторонний договор не может быть расторгнут только в отношении одной из его стороны.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора в том виде, как оно заявлено фондом.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 № 305-ЭС15-2973.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, с учетом баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца также не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г. Чистякова