Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-203177/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.06.2023

Дело № А40-203177/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «ОТИС ЛИФТ»

к ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»

о взыскании денежных средств,






УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" о взыскании 427 834 руб. 74 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2017 между сторонами заключен договор N 398 на техническое обслуживание оборудования и ЛДСС по адресу: Калининград, ул. Горького, дом 193, что включает: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию - п. 4.1.1. договора.

В соответствии с разд. 3 и п. 4.1. договора истец, как специализированная организация, обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а ответчик согласно п. 6.3. договора обязался производить оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения счета, актов выполненных работ. Если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате - п. 7.3. договора.

Согласно данным по расчетам, у ответчика имеется задолженность по оплате за период: с декабря 2020 по апрель 2022 в сумме 89 125 руб. 80 коп.

Кроме того, 01.04.2015 между сторонами заключен договор N 399 на техническое обслуживание оборудования и ЛДСС по различным адресам, что включает: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию - п. 4.1.1. договора.

В соответствии с разд. 3 и п. 4.1. договора истец, как специализированная организация, обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, а ответчик согласно п. 6.3. договора обязался производить оплату ежемесячно в течение 15 банковских дней после получения счета.

Если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с Договором, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате - п. 7.3. договора.

В соответствии с п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.11.2019 оплата услуг должна была производиться через агента ответчика по сбору платежей - городской расчетный центр ООО РИВЦ "Симплекс" путем перечисления платы за выполненные работы из платежей населения, поступающих на расчетный счет агента ответчика за расчетный период, частями по 20% от суммы, причитающейся истцу за расчетный период согласно акту выполненных работ. В случае, если денежных средств, перечисленных населением недостаточно для погашения задолженности ответчика перед истцом, ответчик обязан оплатить задолженность из собственных средств. Окончательный расчет производится в срок, указанный в п. 6.3. договора.

В нарушение принятых обязательств ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 427 834 руб. 74 коп. за период с сентября 2020 по апрель 2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное заявление отсутствует в материалах дела, отсутствует и ссылка на данное заявление в протоколах судебного заседания, имеющихся в материалах дела на бумажных носителях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается.

В части довода Общества о том, что суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявление о фальсификации доказательств, подлежащие рассмотрению судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не совершал никаких действий по расторжению или изменению договоров.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прекращение действия лицензии не освобождает заказчика от исполнения обязанностей по договору (в том числе по приемке и оплате уже оказанных услуг).

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-203177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина