Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-40479/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-40479/22-89-208

16.09.2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВА ПРОЕКТ" (119517, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., НЕЖИНСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 3, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., 26-Й (ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ), Д. 5, СТР. 5/3, ЭТАЖ/ ПОМЕЩ. 5/9, ОФИС 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 502401001) о взыскании 20 599 869 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.07.2022г., ФИО3 по должности (приказ № П-1 от 03.08.2018г.);

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.01.2022г.;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 19 864 869 руб., и 3 261 777, 52 руб. неустойки, из которых:

- 735 128 руб. – долг по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ №ТГ-НК-ДПП-02/2020 от 19.10.2020;

- неустойку в размере 58 810, 24 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022;

- 6 690 352 руб. – долг по оплате работ по ДС №1 от 01.03.2021;

- неустойку в размере 2 207 816, 16 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022;

- 535 125 руб. – сумма увеличения стоимости работ в связи с увеличением проектируемой площади объекта;

- неустойку в размере 42 810 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022;

- 11 904 264, 04 руб. – составляющих стоимость дополнительных работ;

- неустойку в размере 952 341, 12 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

- неустойку в размере 0.1% от размера задолженности, за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания с 04.08.2022 по 11.08.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

Представитель истца требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал в полном объеме; представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и представленных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВА ПРОЕКТ» (Подрядчик, далее по тексту – «Истец») и ООО «Специализированный застройщик «Тренд-Групп» (Заказчик, далее по тексту – «Ответчик») 19 октября 2020 года был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № ТГ-НК-ДПП-02/2020 (далее – «Договор», приложение № 1 к Иску, далее – «Иск»), в соответствии с п. 1.1 которого Истец был обязан выполнить по заданию Ответчика работы по созданию проектной продукции планируемого к строительству объекта: «Многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДОУ на 120 мест по адресу: <...> вл.6, комплекс 1» в установленном Сторонами объеме и в сроки, а Ответчик был обязан принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 Договора, состав работ по созданию проектной продукции является следующим:

1.2.1.разработка предпроектных решений;

1.2.2.подготовка материалов архитектурно-градостроительного облика (АГО);

1.2.3.разработка и формирование томов проектной документации;

1.2.4.сопровождение проектной документации в органах экспертизы;

1.2.5.разработка томов рабочей документации.

Работы должны были выполняться поэтапно, в соответствии с п. 1.3 Договора и Приложением № 2 к нему: в первую очередь, выполняются работы по над проектной документацией п.1.2.1-1.2.3 Договора, затем, согласно п. 3.10.2 Договора и Приложения № 2, Истец приступает к разработке рабочей документации (п. 1.2.5 Договора).

Стороны установили, как это следует из Приложения № 2 к Договору, следующий состав работ, включив в него только:

•разработку предпроектных решений и АГО;

•разработку разделов 1, 2, 3, 4, 9 и 10 по Постановлению 87.

Далее упомянутый объем работ будет именоваться «Первоначальный объем работ».

Стоимость Первоначального объема работ, согласно пунктам 2.1. и 2.2 Договора, определяется как 50% от общей стоимости работ по Договору. Общая стоимость работ по Договору указана в п.2.1 Договора и в Приложении № 2 к Договору и составляет 35 837 820 (тридцать пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Следовательно, стоимость Первоначального объема работ составила 35 837 820/2 = 17 918 910 (семнадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Данные работы были приняты и частично оплачены Ответчиком. Последняя оплата по Договору состоялась 04.06.2021 года. Ответчиком было уплачено 17 183 782 рублей за Первоначальный объем работ вместо предусмотренных Договором 17 918 910 рублей, что на 735 128 рублей меньше их стоимости (по состоянию на 04.06.2021 года).

Впоследствии общая площадь проектируемого здания увеличилась с 59 729,7 кв.м, как это было предусмотрено Приложением № 1 к Договору, до 61 513,45 кв.м., как это указано в Заключении негосударственной экспертизы № 50-2-1-3-075984-2021, утвержденном Заместителем генерального директора ООО «НЭМО» ФИО5 09.12.2021 года (Приложение № 9 к Иску, пункт 2.1.3, строка 15 таблицы). Данное обстоятельство является свидетельством выполнения Истцом дополнительных работ, поскольку чем больше площадь объекта, тем больше работ выполняется Истцом. По этой причине, согласно пунктам 2.1-2.3 Договора, стоимость Первоначального объема работ подлежит изменению в сторону увеличения по приведенной в названных пунктах Договора формуле. Измененная стоимость Первоначального объема работ указана в Акте выполненных работ за период с 19.10.2020 по 24.01.2022 года от 25.01.2022 года (приложение № 16 к Иску).

Истец указывает, что 1 марта 2021 года Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору (приложение № 2 к Иску). По данному соглашению Истец должен был выполнить дополнительные работы, а именно:

•разработку разделов 5 (подраздел 1 часть 1, подразделы 5 и 7), разделы 8 и 10.1 по Постановлению 87.

Стороны оценили стоимость данного объема работ в 11 945 940 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок) рублей. Данные работы были приняты Ответчиком, что подтверждается Актом № 7 от 29 марта 2021 года (приложение № 3 к Иску) и Актом № 9 от 27 апреля 2021 года (приложение № 4 к Иску), однако, оплачены не полностью. Последняя оплата состоялась 01.04.2021. Всего по Дополнительному соглашению № 1 Ответчик оплатил 5 255 588 рублей, что на 6 690 352 рубля меньше определенной Сторонами стоимости.

7 июня 2021 года, как это следует из письма проектного юриста Ответчика ФИО6 от 23 июня 2021 года (приложение № 5 к Иску), Ответчик приступил к предоставлению документации в экспертизу. В приложении к данному письму ФИО6 направил таблицу с полным списком разделов по Постановлению 87, необходимых для получения положительного заключения экспертизы проектной документации, выделив красным разделы, которые разрабатывать не нужно. В тексте письма ФИО6 попросил Истца указать планируемые сроки подготовки разделов проектной документации для предоставления в экспертизу.

Поскольку Ответчиком было запрошено выполнение работ, не предусмотренных Приложением № 2 к Договору и Дополнительным соглашением № 1 к Договору, Истец приступил к переговорам об определении их стоимости. Однако, учитывая сложившиеся партнерские отношения с Ответчиком, что сам Ответчик впоследствии констатировал Письмом Исх. № 01/2022-4ТГ от 24.01.2022 года (приложение № 6 к Иску), Истец не приостанавливал работы на период проведения переговоров. Промежуточным результатом переговоров с Ответчиком стало получение письма ФИО7 от 23 августа 2021 года (приложение № 7 к Иску), которым Истцу был направлен Договор в новой редакции с пересмотренной стоимостью и составом работ.

Однако, ко времени направления письма ФИО7 от 23 августа 2021 года (приложение № 7 к Иску), Истец уже передал Ответчику проектную документацию, в том числе в составе разделов, не предусмотренных Приложением № 2 к Договору и Дополнительным соглашением № 1 к Договору, а именно:

•раздел 5 (подразделы 2, 3 и 4), разделы 6 и 12.

Письмом от 8 сентября 2021 года исх. № 09/2021-75ТГ (приложение № 8 к Иску) Ответчик запросил разработанную проектную документацию в редактируемом формате и информационно-удостоверяющие листы (далее – «ИУЛ») по каждому разделу проектной документации. ИУЛ требуются для оформления заключения экспертизы с целью удостоверения в последующем, что именно данный pdf файл был предметом рассмотрения экспертизы. Реквизиты ИУЛ приводятся в заключении экспертизы.

В результате, Ответчик так и не подписал Договор с Истцом в новой редакции. Истец оценил оставшиеся работы, не предусмотренные Приложением № 2 к Договору и Дополнительным соглашением № 1 к Договору, в соответствии с таблицей № 41 Государственного сметного норматива "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства" СБЦП 81-2001-03, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 260. Стоимость данных работ была приведена в Акте выполненных работ от 14.12.2021 (Приложение № 14 к Иску) и составляет 11 904 264 рубля 4 копейки.

Результатом усилий Истца стало положительное заключение экспертизы за номером 50-2-1-3-075984-2021 от 09.12.2021 года, утвержденное Заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная Экспертиза Московской области» ФИО5 (приложение № 9 к Иску), в котором констатировалось, что проектная документация соответствует установленным требованиям.

14.12.2021 по письму № КТ-21-23 (приложение № 10 к Иску) Ответчик принял от Истца проектную документацию в редактируемом формате вместе с Актом выполненных работ (приложение № 14 к Иску), в котором, среди прочего, приводилась подробная информация о стоимости всех работ по Договору, включая те, что не были предусмотрены Приложением № 2 к Договору и Дополнительным соглашением № 1 к Договору. От подписания Акта выполненных работ Ответчик уклонился.

Согласно п. 5.5 Договора в случае, если Заказчик не направил обоснованные замечания и не подписал Акт в течение 15 дней с момента получения результата работ от Подрядчика, работы считаются принятыми Заказчиком.

Результат работ в формате pdf, как это определено п. 5.2 Договора, был передан Ответчику по акту приема-передачи 09.12.2021 года. Акт выполненных работ, как того требует п. 5.6 Договора, был получен Ответчиком в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы, т.е. 14.12.2021 года (приложение № 14 к Иску).

Таким образом, срок для рассмотрения Акта выполненных работ и выставления к нему замечаний истек 24.12.2021 года. Следовательно, работы, указанные в Акте выполненных работ от 14.12.2021, были приняты Ответчиком в полном объеме и стоимости, в связи с чем 27.12.2021 года Истцом был направлен счет на оплату.

Истцом было принято решение приостановить работы с 25.01.2022 года, направив Ответчику претензию с приложением к ней Акта выполненных работ за период с 19.10.2020 по 24.01.2022 года и счетов на оплату задолженности (приложение № 15 к Иску).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец предъявляет ко взысканию:

- 735 128 руб. – долг по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ №ТГ-НК-ДПП-02/2020 от 19.10.2020;

- неустойку в размере 58 810, 24 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022;

- 6 690 352 руб. – долг по оплате работ по ДС №1 от 01.03.2021;

- неустойку в размере 2 207 816, 16 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022;

- 535 125 руб. – сумма увеличения стоимости работ в связи с увеличением проектируемой площади объекта;

- неустойку в размере 42 810 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022;

- 11 904 264, 04 руб. – составляющих стоимость дополнительных работ;

- неустойку в размере 952 341, 12 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

- неустойку в размере 0.1% от размера задолженности, за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом установлено, что первоначальный объем работ выполнен истцом на 17 918 910 руб., ответчиком работы приняты, но оплачены на 17 183 782 руб. Разница составляет 735 128 руб. и является задолженностью на стороне ответчика.

Судом также установлено, что стоимость работ по ДС №1 от 01.03.2021 составляет 11 945 940 руб., работы выполнены истцом на 11 945 940 руб., работы ответчиком приняты, но оплачены на 5 255 588 руб. Разница составляет 6 690 352 руб. и является задолженностью на стороне ответчика.

Факт наличия задолженности в сумме 7 425 480 руб. подтверждается совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательствах, поскольку работы приняты в полном объеме, Акты обоюдно подписаны сторонами, не оспорены (т.д. 3).

Довод ответчика о прекращении обязательств в следствие проведения зачета встречных требований, судом отклоняется ввиду следующего.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, отмечает, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 заявил о зачете требований на сумму 7 425 480 руб.

Согласно пп. 4.1. - 4.4. Договора Заказчик обязан осуществлять сопровождающий контроль за выполнением работ, проверять результат выполнения каждого из этапов. Заказчик обязан направлять замечания в течение 10 дней с даты окончания соответствующего этапа и получения документации.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательств того, что представителем заказчика были выявлены какие-либо отступления подрядчика от задания на проектирование, инженерных изысканий, действующих норм и правил, производство работ не приостанавливалось до нарушения заказчиком обязательств по оплате. Также отсутствуют доказательства составления ответчиком актов выявленных дефектов и недостатков, предусмотренных спорным договором. Ответчиком не заявлялись истцу требования о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Таким образом, ответчик осуществлял постоянный контроль за работами по проектированию, проводил поэтапную приемку работ. Ответчик был вправе заявить в течение 10 календарных дней мотивированные замечания, однако этого не сделал. Следовательно, работы приняты ответчиком без замечаний.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, обязан направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий по своему выбору на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Ответчик направил проектную документацию на негосударственную экспертизу в ООО «НЭМО» и получил положительное заключение о соответствии подготовленной проектной документации (приложение № 9 к исковому заявлению), что безусловно подтверждает надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по проектированию.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в заявлении о зачете встречных требований, выраженные в письме за исх. №06/2022-79ТГ от 10.06.2022 суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу положений действующего законодательства, выполненные и принятые работы должны быть оплачены.

Таким образом, требования истца в части на сумму 7 425 480 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный на 735 128 руб. в размере 58 810, 24 руб.; на 6 690 352 руб. в размере 2 207 816, 16 руб. – суд находит расчет методологически и арифметически верным, с учетом произведенных истцом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

28 марта 2022г. принято Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого и разъяснений, отражённых в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление и взыскание неустойки с 01.04.2022г. по «дату фактического исполнения обязательства» не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 0.1% от размера задолженности, за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отказывая в оставшейся части требований, суд отмечает следующее.

Истец указывает, что требование на сумму 535 125 руб. заявлено им в акте выполненных работ от 14.12.2021 в связи с изменением фактической площади объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В Договоре была определена твердая цена за выполнение работ по созданию проектной документации.

Согласно п 2.3 Договора в случае изменения площади объекта по окончании проектирования и получения положительного заключения экспертизы проектной документации стороны заключают дополнительное соглашение об изменении стоимости работ.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 10.10 Договора установлено, что все приложения, изменения и дополнения к Договору будут являться его неотъемлемыми частями и считаться действительными лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено доказательств заключения Дополнительных соглашений в связи с изменением площади объекта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, соответствующего истцом не доказано.

Поскольку стоимость работ по Договору не была изменена сторонами в установленном законом и Договором порядке, у ответчика не возникла обязанность по доплате денежных средств в сумме 535 125 руб.

В п. 2.1 Договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 35 835 820 руб., НДС не облагается в виду применения Проектировщиком УСН. При этом 50% указанной суммы составляет стоимость проектной документации и АГО, включая подготовку эскиза объекта, а оставшиеся 50% - стоимость подготовки рабочей документации, что установлено п. 2.2 Договора.

Пунктами 1 и 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, в Договоре была установлена твердая цена за выполнение работ по созданию проектной документации.

В соответствии с п. 2.1 Договора Проектировщик обязался выполнить работы по Заданию Заказчика, которое является Приложением № 1 к Договору.

Пунктом 3.1 Задания Заказчика были предусмотрены требования к составу и содержанию проектной документации. Объем разрабатываемой и передаваемой проектной документации должен был быть согласован в Приложении № 4. Содержание разделов проектной документации должно быть сформировано в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также с учетом Федеральных законов от 22.07.2008 № 123-ФЗ и от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Стороны не подписали Приложение № 4, но в п. 1.2 Договора определили состав работ, которые обязуется выполнить Проектировщик:

1.2.1.Разработать проектные решения;

1.2.2.Подготовить материалы архитектурно-градостроительного облика (АГО);

1.2.3.Разработать и сформировать тома проектной документации;

1.2.4.Сопроводить проектную документацию органы экспертизы;

1.2.5.Разработать тома рабочей документации.

В п. 1.4 Договора Стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, нормативными актами РФ и Московской области, действующими на момент передачи результата Заказчику. Объем документации должен быть достаточным (в рамках Приложений № 1 и № 3 к Договору) для получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Проектная документация, которую должен был разработать Истец по Договору, подлежала обязательной экспертизе, что следует из Договора и не оспаривается Истцом.

Состав и разделы проектной документации и требованиях к их содержанию (при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительств) установлены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение).

Согласно п. 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Положения.

Истец ошибочно полагает, что объем работ по Договору определён в Приложении № 2 к Договору.

Из Приложения № 2 к Договору следует, что в нем Стороны определили сроки, этапы выполнения работ и их стоимость, а не объем работ, подлежащих выполнению по Договору.

В Приложении № 2 перечислены не все, а лишь некоторые этапы работ, относящиеся к проектной документации (пункты № 1 - 4) и их стоимость - 13 500 000 руб., тогда как стоимость проектных работ по Договору на момент его заключения составляла 17918910 руб. Все остальные этапы (включая разработку необходимых для экспертизы разделов) должны были быть выполнены Проектировщиком до конца апреля 2021 (до момента прохождения негосударственной экспертизы проектной документации) и за цену, составляющую разницу между ценой проектных работ по Договору и ценой этапов, указанных в Приложении № 2.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ (создание проектной продукции разделов 5, 8 и 10.1), их стоимость - 11 945 940 руб. и сроки выполнения - до 30.04.2021.

Таким образом, Стороны внесли изменения в Договор, увеличив цену всей проектной документации по Договору до 29 864 850 руб. (17 918 910 руб. + 11 945 940 руб.), а также внесли изменения в Приложение № 2 к Договору, в части конкретизации сроков выполнения указанных этапов работ.

Следовательно, Проектировщик должен был разработать и сформировать проектную документацию, состоящую из всех 12 разделов, за часть цены Договора, относящуюся к проектным работам, поскольку именно этот объём был предусмотрен Договором и был необходим для получения положительного заключения экспертизы.

В п. 3.6 Договора указано, что Подрядчик не вправе изменять, дополнять и сокращать установленный Договором объем работ без предварительного письменного согласия Заказчика.

Из п. 10.3 Договора следует, что дополнительные работы по Договору выполняются Подрядчиком за счет Заказчика только на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения к Договору, в котором указываются объемы, стоимость, сроки выполнения и условия оплаты данных работ.

Стороны не заключали дополнительные соглашения к Договору на объем дополнительных работ на сумму 11 904 264,04 руб., следовательно, их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

Без изменения сторонами первоначальной твердой цены Договора в порядке, предусмотренном ГК РФ и Договором, фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных Договором, не порождает обязанности ответчика по их оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-13442 от 27.10.2015 по делу № А56-77167/2014, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А41-75730/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А40-162150/2020, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А70-13911/2021, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. по делу № А21-10233/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 г. по делу № А32-24738/2018, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А25-850/2021.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика 11 904 264,04 руб. и 535 125 руб. – судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 12 439 389, 04 руб., судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки в сумме 995 151, 12 руб. суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВА ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 7 425 480 руб., неустойку в размере 2 266 626,40 руб., госпошлину в размере 71 461 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко