Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-299249/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22242/2024-ГК


г. Москва                                                                               Дело № А40-299249/23

«16»  мая 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОДЕТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-299249/23,

по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>) к ответчику: ООО «Агродеталь» (ИНН <***>)

о взыскании 501 631 руб. 94 коп.



без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Холмсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агродеталь» о взыскании 501 631 руб. 94 коп., из них 477.763 руб. 15 коп. задолженности, 23.868 руб. 79 коп. неустойки.

         Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 21.03.2024 по делу № А40-299249/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме № 12, расположенном по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом.

        Собственником нежилого помещения № 79 в вышеуказанном доме является ООО «Агродеталь».

        Согласно Договора управления многоквартирным домом собственники обязаны, своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

         В порядке п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.           

        Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

        В силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

        На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

       На основании ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения   в   многоквартирном   доме   включает   в   себя:   плату   за   содержание   жилого   помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание к текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

       Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего ему на праве собственности" плата за жилое помещения и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

      плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

      В пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не зависимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункты 2, 4 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

         Согласно ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники (не) жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

         Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу установлен договором управления заключенным между ООО "УК "Холмсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу ул. Водопьянова, 12 в г. Красноярск, на основании протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 10.04.2020 № 1.

        Тарифы на коммунальные услуги в г. Красноярске утверждены Постановлением Правительства Краснодарского края от 12.11.2019 № 610-п, Постановлением Правительства Краснодарского края от 29.09.2022 № 826-п.

        Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность собственников уплатить пени за несвоевременную оплату за (не) жилое помещение и коммунальные услуги. Соответственно, начисление пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено законом и обязательно для исполнения.

        Тарифы на коммунальные услуги в г. Красноярске утверждены приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

        В нарушение ч.1, ч.2 ст. 153, ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ должник (и) вносил(и) плату за (не)жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2022 года по 31.08.2023 года в размере  501 631руб. 94 коп.

        26.10.2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 242344 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

      Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 779, 781  ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 501 631 руб. 94 коп., 23 868 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 15.09.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

        Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

       Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  21.03.2024 по делу № А40-299249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО "АГРОДЕТАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.