Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-39047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39047/2023
г. Новосибирск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН <***>), г. Междуреченск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Междуречье" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 67 186 рублей 75 копеек, неустойки в размере 21 499 рублей 76 копеек,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (далее – истец, МКУ «УР ЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Междуречье" (далее – ответчик, ООО УК «Междуречье») о взыскании задолженности в размере 67 186 рублей 75 копеек, неустойки в размере 21 499 рублей 76 копеек (с учетом изменения предмета иска).

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором признал сумму задолженности в размере 67 187 рублей 35 копеек. При этом, полагал отсутствующим у истца право предъявления требований о взыскании санкций за нарушение срока оплаты, поскольку возможность ответчика оплатить работы находится в прямой зависимости от оплаты работ жильцами соответствующего МКД.

Определением от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.04.2024.

16.04.2024 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 67 187 рублей 35 копеек, неустойку в размере 21 499 рублей 76 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 22.04.2024 стороны не явились. Истец направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, 22.04.2024 в 08:54 направил в материалы дела ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, при этом возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 27.03.2023 арбитражного суда Новосибирской области дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.04.2024 в 09 час. 40 мин.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с общедоступной информацией с сайта Почты России, указанное определение суда направлено ответчику, конверт с почтовым идентификатором 63097693248603 вручен адресату, что согласно требованиям статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Суд отмечает, что с учетом заблаговременного получения ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела и с учетом поступления в суд искового заявления 26.12.2023, уточненного искового заявления,

последний имел достаточно времени для подготовки, формирования и направления своей позиции по делу.

При этом, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшегося сразу же после завершения предварительного заседания, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил.

Вопреки утверждению ответчика, истец представил доказательства направления в адрес ответчика уточнённого искового заявления посредством электронной почты.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая проведение судебного заседания по истечение 2,5 месяцев до дня принятия искового заявления к производству и получения ответчиком копии соответствующего определения, суд квалифицирует заявленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии направленными на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств. Обстоятельства, обосновывающие

невозможность ответчика заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, не доказаны.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности формирования правовой позиции ранее и подготовки мотивированного отзыва по существу спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит так же из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у ответчика.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

03.05.2023 между МКУ «УР ЖКК» и ООО «УК «Междуречье» было заключено соглашение № 9-23/С, предметом которого являются взаимоотношения сторон, направленные на: организацию работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Междуречье», включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории

Междуреченского городского округа» на 2018-2024 годы»; сбор и аккумулирование средств заинтересованных лиц, собственников помещений в многоквартирных домах, направляемых на долевое финансирование выполнения работ по благоустройству дворовых территорий (далее целевые средства собственников), включенных в муниципальную программу.

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения от 03.05.2023 № 9-23/С ООО «УК «Междуречье» обязуется перечислить сумму средств собственников не муниципальных жилых и нежилых помещений, размер которых определен в Приложении 1 к Соглашению, в течение 20 рабочих дней после подписания настоящего Соглашения, с указанием в назначении платежа наименования улицы, номера дома, квартиры собственника помещения с предоставлением реестра.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному Соглашению, доля целевых средств собственников по минимальному перечню работ (5%) в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Междуречье», в отношении многоквартирного дома по ул. Лазо, 48 с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2023 составляет 466 228, 02 рублей.

МКУ «УР ЖКК» свои обязательства по Соглашению в части организации работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК Техник», включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Междуреченского городского округа» на 2018-2024 годы», выполнило:

- 10.10.2022 между МКУ «УР ЖКК» и ООО СК «Успех» на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0139300013022000714 от 27.09.2022 был заключен муниципальный контракт № 3-23/К от 10.10.2022, предметом которого является благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Лазо д.48, ул. Лазо д.52.

Срок выполнения работ по контракту до 15.08.2023.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 21.09.2023.

Согласно пункту 2.4 контракта срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 ФЗ № 44, следовательно, срок оплаты по контракту 29.09.2023.

Срок перечисление средств собственников ООО «УК «Междуречье» - до 01.06.2023 (согласно п. 2.2.3 соглашения).

До настоящего времени доля целевых средств собственников по минимальному перечню работ ООО «УК «Междуречье» в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 67 187 рублей 35 копеек (с учетом уточнения иска).

В связи с вышеизложенным, МКУ «УР ЖКК обращалось к ООО «УК «Междуречье» с претензиями от 25.07.2023, от 21.09.2023, о незамедлительном погашении задолженности перед МКУ «УР ЖКК» по вышеуказанному Соглашению, отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно п. 2.2.3 соглашения ответчик был обязан перечислить в адрес истца сумму средств собственников, размер которых определен в

Приложении № 1 к соглашению, в течение 20 рабочих дней после подписания Соглашения.

Доказательств исполнения обязательств ответчик не представил. При этом, в отзыве на исковое заявление признал сумму долга в размере 67 187 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 30.09.2023 по 16.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, заявляя о взыскании неустойки, ссылается на формулировку положений ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую

предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 331 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства, аналогичная позиция содержится в Постановлении АС ЗСО по делу № А7510/2020 от 08.12.2020). Указанный подход определен в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из исковых требований с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку в условиях Соглашения стороны не предусмотрели санкции за нарушение срока оплаты денежных средств, в указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку возможность выплаты долга обусловлено исполнения такой обязанности жильцами МКД, судом отклоняется.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Из буквального толкования условий Соглашения не следует, что

обязанность ответчика по выплате денежных средств находится в зависимости от исполнения жильцами МКД каких-либо обязательств.

Стороны четко определили срок для выплаты денежных средств – 20 рабочих дней со дня заключения Соглашения.

В связи с чем, по расчету суда в пользу истца за период с 30.09.2023 по 16.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 5 625 рублей 87 копеек.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец является казенным учреждением, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 293 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1031 рублей 17 копеек (с учетом признания иска в части суммы долга)

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Междуречье" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН <***>) задолженность в размере 67 186 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 625 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 293 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Междуречье" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1031 рублей 17 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова