Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-9677/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9677/19-87-58
06 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» к ООО «Фиджен»

о прекращении залога транспортных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиджен» о признании прекращенным залог по договору залога транспортных средств от 12.01.2015 г. в пользу ООО «Фиджен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении транспортных средств: автомобиль Mercedes Benz S350 BLUETEC 4 Matic, 2014 года выпуска (ПТС серия 77 УО № 092481, VIN - <***>); автомобиль Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска (ПТС серия 40 НХ № 730234, VTN -X W8ZZZ7PZEG007691).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик; отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 03.12.2014г. между ООО «Фиджен» (заимодавец) и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 336-3/2014, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 30 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017г. (п. 1.2 договора займа), а также выплачивать кредитору ежегодное вознаграждение за предоставление займа в размере 3 % от суммы займа (п. 2.1.3 Договора займа).

Пунктом 2.2.1 договора займа стороны установили, что кредитор в течение двух дней с момента подписания договора перечисляет сумму займа на расчетный счет должника, либо производит оплату иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

ООО «Фиджен» в рамках договора займа перечислил на расчетный счет должника сумму в размере 30 000 000 руб. платежным поручением № 77 от 03.12.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 05.12.2014 г. к договору займа заемщик и заимодавец обязуются заключить договор залога в отношении имущества заемщика.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2015 г. между ООО «Фиджен» (залогодержатель) и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств, согласно условиям которого, залогодержателю передается в залог следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»: автомобиль Mercedes Benz S350 BLUETEC 4 Matic, 2014 года выпуска (ПТС серия 77 УО № 092481, согласно ПТС: VIN - <***>; цвет - черный; модель, № двигателя - 64286741591040), автомобиль Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска (ПТС серия 40 НХ № 730234, согласно ПТС: VIN - <***>; цвет - черный; модель, № двигателя -CVN 015854).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 г. по делу № А81-5638/2015 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (ОАО «УМПС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 г. по делу № А81-5638/2015 конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» был назначен ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» № А81-5638/2015 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016г. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в третью очередь реестра требования ООО «Фиджен» в размере 30 900 000 руб., из них: 17 025 023 руб. 85 коп. - основного долга, 900 000 руб. - проценты за пользование займом, 12 974 976 руб. 15 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 г. определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-5638/2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Фиджен» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» указанной задолженности в размере 30 900 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 по делу № А81-5638/2015 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 г. оставлено без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 г. по делу № А81-5638/2015 после получения займа ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» вернул ООО «Фиджен» в тот же день 03.12.2014 г. сумму 34 116 526 руб., как дивиденды за 2013 год. Указанным перечислением прикрыта сделка возврата займа в размере 30 000 000 руб.

Таким образом, заем в размере 30 000 000 руб. по договору от 03.12.2014 г. № 336-3/2014 между ООО «Фиджен» и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» погашен, задолженность у ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» перед ООО «Фиджен» отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, обязательства по договору залога от 12.01.2015 г. являются прекращенными.

22.09.2017 г. конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в адрес ООО «Фиджен» была направлено письмо с требованием о необходимости предпринять им (как залогодержателем) действий, связанных с исключением сведений о залоге в отношении указанных 2-х транспортных средств.

Между тем, согласно выписки от 17.01.2019 г., реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по прежнему содержит сведения о существовании залога в отношении спорных транспортных средств: VIN -<***> (автомобиль Mercedes Benz S350 BLUETEC 4 Matic, 2014 года выпуска, ПТС серия 77 УО № 092481) и VIN - <***> (автомобиль Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, ПТС серия 40 НХ № 730234), в пользу залогодержателя ООО «Фиджен» (залогодатель - ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании прекращенным залога.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации; если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

При этом, согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено выше, обеспеченное залогом обязательство признано отсутствующим (прекращено), учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017г. по делу № А81-5638/2015 установлено отсутствие обязательств по договору по договору от 03.12.2014 г. № 336-3/2014, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд считает, что и право залога у ответчика прекратилось, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины (подлинник платежного поручения с отметками банка об исполнении) при обращении с иском в суд.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 339.1, 352, 407, 408 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать прекращенным залог по договору залога транспортных средств от 12 января 2015 года в пользу ООО «Фиджен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении транспортных средств: автомобиль Mercedes Benz S350 BLUETEC 4 Matic, 2014 года выпуска (ПТС серия 77 УО № 092481, VIN - <***>) и автомобиль Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска (ПТС серия 40 НХ № 730234, VTN -X W8ZZZ7PZEG007691).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фиджен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева