Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-27161/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27161/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30976/2024) общества с ограниченной ответственностью «СВР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-27161/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВР»

к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского Муниципального района Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация), о признании незаконным решения, оформленного письмом от 11.03.2024 №02-14-771/2024, об отказе в предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:07:1715023:439 в собственность (за плату, без проведения торгов).

Определением от 13.08.2024 производство по делу №А56-271614/2024 приостановлено до рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области дела М-5000/2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ответчик, подав исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области, действует недобросовестно, поскольку в связи с подачей иска к ФИО2, Администрация имеет в будущем возможность требовать внесения арендной платы за период рассмотрения настоящих дел в судах, в том числе и с заявителя, поскольку статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По мнению заявителя, Администрация, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, злоупотребляет правом, препятствует осуществлению правосудия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда или другого находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд обязан приостановить производство по делу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится дело по иску Администрации к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим (№ М-5000/2024).

Администрация полагает, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 47:07:1715023:521 нарушает право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1715023:439, поскольку создает угрозу отчуждения из муниципальной собственности земельного участка в пользу ФИО2 по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятия из гражданского оборота названного земельного участка и невозможность его дальнейшего использования в интересах муниципального образования.

14.02.2024 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СВР» заключен договор купли-продажи жилого дома N 521, жилой дом с кадастровым номером 47:07:1715023:521 отчужден ФИО2 в собственность общества с ограниченной ответственностью «СВР».

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится дело по иску Администрации к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим (№ М-5000/2024), требования по которому связаны по основаниям его возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить статус объекта (обладает ли признаками недвижимого имущества).

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-27161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина