Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-174318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2023 Дело № А40-174318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве

на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвэкс-Инжиниринг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 должник - ООО «Конвэкс-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

27.04.2022 ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 10 538 378 руб. 97 коп., из них 10 536 623 руб. 97 коп. пеней и 1 755 руб. 00 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, отказано ИФНС России № 25 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России № 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Инспекция ФНС России № 25 по г. Москве, обращаясь в суд с заявлением, указывала, что ООО «Конвэкс-Инжиниринг» имеет неисполненные обязательства в сумме 10 538 378 руб. 97 коп. - штрафы и пени, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате налогов и обязательных платежей. В качестве подтверждения наличия указанной суммы задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлена справка о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 07.04.2022 и расчет штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 уполномоченному органу предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований (уведомления, требования, постановления, решения, подробны расчет по периодам), а также доказательства принудительного


взыскания задолженности, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора отложено.

Однако Инспекция каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение наличия заявленной к включению в реестр задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отметил недоказанность уважительность причин непредставления кредитором необходимых документов в суд первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из картотеки настоящего дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра включены требования Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве в размере 2 807 566 руб. 10 коп. -основного долга, в третью очередь74 319 006 руб. 22 коп. основного долга, 45 176 150 руб. 77 коп. -пени и 5 677 175 руб. 93 коп. штрафа. Указанная задолженность образовалась на основании решения от 20.06.2017 № 1317/24 и.о. заместителя начальника ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении ООО «Конвэкс-Инжиниринг» осуществлена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывал, что по результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 13.06.2018 № 13-20/10 на основании которого, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2018 № 13-21/2022, в соответствии с которым ООО «Конвэкс-Инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 5 645 461 руб., обществу также начислены пени в размере 24 073 137 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 67 432 836 руб. При проведении мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, установлена схема уклонения от налогообложения путем привлечения ООО «Конвэкс-Инжиниринг»


контрагентов, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, выступающих в качестве подставных организаций исключительно в целях получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Далее налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Конвэкс-Инжиниринг» обжаловало решение от 15.10.2018 № 1321/22 инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2019 № 21-19/006016@ жалоба ООО «Конвэкс-Инжиниринг» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, указанных в решении от 15.10.2018 № 13-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении по апелляционной жалобе от 18.01.2019 № 21 -19/006016@, ООО «Конвэкс-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения 15.10.2018 № 13-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 заявление ООО «Конвэкс-Инжиниринг» принято к производству и возбуждено дело № А40-98536/19-107- 1649.

28.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО «Конвэкс-Инжиниринг», за подписью генерального директора поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, принят отказ ООО «Конвэкс-Инжиниринг» от заявленных по делу требований, производство по делу прекращено, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция ссылалась на то, чьто задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях (расчетах):

—расчета по страховым взносам за полугодие 2019, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 591 109,52 руб., указанный расчет представлен в налоговый орган 11.07.2019

—расчета по страховым взносам за девять месяцев 2019, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 392 242, 06 руб., указанный расчет представлен в налоговый орган 17.10.2019

—расчета по страховым взносам за 2019 год, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 282 325, 14 руб., указанный расчет представлен в налоговый орган 26.02.2020

—расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 год, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 005 328, 35 руб., указанный расчет представлен в налоговый орган 29.04.2020


—расчета по страховым взносам за полугодие 2020 год, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 24 847, 83 руб., указанный расчет представлен в налоговый орган 22.07.2020

—расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2020 год, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 137 436, 93 руб., указанный расчет представлен в налоговый орган 05.10.2020

—расчета по страховым взносам за 1 квартал 2021 год, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 25 259, 39 руб., указанный расчет представлен в налоговый орган 08.04.2021

—декларации по налогу на транспорт с организаций за 2019, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 51 121, 00 руб., указанная декларация представлена в налоговый орган 24.01.2020

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Согласно абзацу, пятому статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).


В связи с неисполнением ООО «Конвэкс-Инжиниринг» обязанности по уплате налога в срок, налоговым органом и пенсионным фондом на основании ст. 69 НК РФ выставлены следующие требования об уплате налога:

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если в требовании не указан срок добровольного исполнения, то оно должно быть исполнено в течение 8 дней со дня его получения налогоплательщиком.

Указанные требования, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ- 7-8/200@, направлены в адрес ООО «Конвэкс-Инжиниринг» по телекоммуникационным каналам связи.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 9 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган указывал, что обязанность по направлению требований исполнена уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, как отмечал налоговый орган, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесены следующие решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщик. Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены также и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из изложенного, налоговый орган полагал, что применил исчерпывающий перечень мер в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для погашения имеющейся у ООО «Конвэкс- Инжиниринг» задолженности перед бюджетом.

Положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обстоятельства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размера денежных обязательств и обязательных платежей


определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, первая процедура, применяемая в деле о банкротстве, введена в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, в связи с чем расчет задолженности по пени должен осуществляться на 07.04.2022.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах.

В связи с наличием реестровой задолженности перед бюджетом Российской Федерации, ИФНС России № 25 по г. Москве и обратилась с требованием № 19-12/12981 от 25.04.2022 в котором просила включить задолженность в общем размере 10 538 378,97 руб., из них 0, 00 руб. - основной долг, 10 536 623,97 руб. -пени, 1 755 руб. -штраф.

Сумма задолженности образовалась на дату введения первой процедуры банкротства, то есть на 07.04.2022.

Уполномоченный орган указывал, что задолженность образовалась по следующим налогам и сборам:

—Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ. КБК 18210301000010000110 - сумма задолженности 9 994 935,23 руб.;

—Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. группы. КБК 18210101012020000110 -сумма задолженности 899,31 руб.;

—НДФЛ с доходов, источником к-х является налог. агент, за искл. Доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осуществ. в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ. КБК 18210102010010000110 -сумма задолженности 112,86 руб.;

—Страховые взносы в ПФР на выплату страх. Пенсии по доп. Тарифу, зависящему от результатов спец оценки условий труда за лиц, занятых на видах


работ согласно п. 2 18 ч. 1, ст. 30 ФЗ № 400. КБК 18210202132060020160 - сумма задолженности 5 765,83 руб.;

—Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 КБК 182102021010060010160 -сумма задолженности 89 744,73 руб.;

—Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 КБК 18210202010060010160 -сумма задолженности 383 502,58 руб.;

—Страховые взносы на обязательное соц. страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 КБК 18210202090070010160 -сумма задолженности 49 017,27 руб.;

—Транспортный налог с организаций. КБК 182 10604011020000110 - сумма задолженности 12 646,16 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение наличия заявленной к включению в реестр задолженности, однако налоговый орган обоснованно отмечает, что при введении 07.04.2022 в отношении ООО «Конвэкс-Инжиринг» первой процедуры и признании обоснованными требований в размере 2 807 566 руб. 10 коп. -основного долга в вторую очередь, 74 319 006 руб. 22 коп. -основного долга, 45 176 150 руб. 77 коп. -пени, 5 677 175 руб. 93 коп. -штрафа в третью очередь удовлетворения требований кредиторов были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие задолженность, а задолженность по пени в требовании от 25.04.2022 № 1912/12981 образовалась по тем периодам, которые судом уже были признаны ранее обоснованными.

Суды допустили в данном случае формальный подход к разрешению настоящего спора, однако и налоговый орган процессуально действовал недобросовестно, не предоставив суду в данный конкретный обособленный спор надлежащие доказательства, не исполняя определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая конкретные фактические обстоятельства и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из


подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-174318/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева А.А. Дербенев