Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А70-21432/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21432/2023
27 февраля 2024 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14806/2023) Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21432/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – истец, ООО ТД «ДМарк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, АСУСРН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат») о взыскании денежных средств.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21432/2023, принятым 11.12.2023 путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С АСУСРН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» в пользу ООО ТД «Д-Марк» взысканы убытки в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расходы, понесенные ООО ТД «ДМарк» в связи с обращением и рассмотрением дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области), относятся к совершению юридических действий для осуществления способов защиты нарушенного права и не относятся к убыткам. Полагает, что антимонопольным законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей заявления и их рассмотрением антимонопольным органом. Ответчик также не согласен с размером иска и полагает его завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 ответчиком в сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru размещён открытый конкурс с ограниченным участием в электронной форме на проведение строительного контроля в рамках проведения капитального ремонта внутренних помещений нежилого строения (главный жилой корпус литер А) Адрес объекта: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова 64 (далее - конкурс).

Не согласившись с условиями размещённого ответчиком конкурса истцом подана жалоба в УФАС по Тюменской области в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Решением по делу № 072/07/18.1-42/2022 о нарушении законодательства № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 (далее - Закон о закупках) УФАС по Тюменской области признало жалобу ООО ТД «ДМарк» на действия заказчика АСУСРН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» при проведении конкурса (реестровый номер закупки 32211189712) обоснованной, а заказчика нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 1 и 2 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчиком 30.03.2022 принято решение об аннулировании закупки (протокол № 40/032020).

При этом информация о проведении повторной закупке или предложения заключить аналогичный контракт истцу от заказчика не поступало.

С целью подготовки к судебным заседаниям и защите интересов ООО ТД «Д-Марк» заключило с ФИО1 (далее – ФИО1) договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022.

Согласно условиям заключенного договора ООО ТД «Д-Марк» оплатил ФИО1 за оказанные услуги денежную сумму в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 29.03.2022 № 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с конкурсной документацией, консультирование заказчика, составление жалобы в антимонопольный орган, участие представителя в заседании УФАС по Тюменской области (23.03.2022).

Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб., в том числе:

- составление жалобы в УФАС по Тюменской области - 10 000 руб.;

- участие в 1 (одном) заседании - 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 53.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 № 01-3368 с требованием оплаты 50 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг и их размер подтвержден материалами дела.

Необходимость в юридических услугах истца непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного ООО ТД «Д-Марк».

Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с привлечением представителя по ведению дела в УФАС по Тюменской области.

Доказательств, опровергающих заявленный размер убытков, ответчиком не представлено.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.А. Горобец