Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А68-1015/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-1015/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уют Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 10.12.2021 № 563, при участии в заседании до объявления перерыва: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.08.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021; после перерыва: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, ФИО2 по доверенности от 10.08.2021, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют Дом» (далее по тексту решения также общество, ООО «Уют Дом») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Тульской области (далее по тексту решения также Инспекция) от 10.12.2021 № 563.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 12.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 09.11.2021 № 1145 в отношении ООО «УютДом» была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 11.10.2021 №44-01-06/6984 (обоснованность применения, изменения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья по адресу: <...>, с 01.09.2021 по настоящее время, а также проведения анализа документов по установлению факта неполучения ответа от ООО «УютДом» на обращение от 31.08.2021).

В ходе проверки установлено, что ООО «УютДом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 09.10.2018 № 99/18, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированным в протоколе от 08.10.2018 №1/2018.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.08.2021 № 1 было принято решение утвердить с 01.09.2021 размер платы за содержание жилого помещения в сумме 17,50 руб. за 1 м2 общей площади помещения в месяц. Одновременно утвердить порядок изменения размера платы в следующем виде: «с 01 числа месяца каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора управления, размер платы за содержание жилого помещения индексируется на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация имеет право оставить плату за содержание жилого помещения без изменения, в случае достаточности ее размера для исполнения действующего на момент пролонгации договора управления законодательства РФ».

Так же на основании данного протокола общего собрания собственников принято решение установить пластиковые окна в двух подъездах. Увеличить размер платы за содержание жилого помещения на 19,63 руб. за 1 м2 общей площади помещения в месяц на период с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года для финансирования этих работ. Поручить управляющей организации произвести финансирование этих работ.

Инспекцией, при анализе платежных документов, выставляемых обществом собственникам помещений в многоквартирном доме, установлено, что по вышеуказанному многоквартирному дому в июле 2021 года, августа 2021 года размер платы за содержание жилого помещения составлял 14,18 руб. за 1 м2, однако, с сентября по ноябрь 2021 года размер платы за содержание жилого помещения увеличился до 37,13 руб. за 1 м2.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.12.2021 № 1209; в целях устранения выявленного нарушения инспекцией выдано предписание от 16.03.2021 № 82, в соответствии с которым обществу следует в срок до 10.02.2022 осуществить перерасчет размера платы по услуге «содержание жилого помещения» за период с 01.09.2021 по настоящее время, исходя из размера платы, равного 14,18 руб. за 1 м2, занимаемого помещения, по адресу: <...> (кв. 69).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493).

Таким образом, инспекция наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, и требования закона по организации и проведению внеплановой проверки Инспекцией соблюдены.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме. Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УютДом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 09.10.2018 № 99/18, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированным в протоколе от 08.10.2018 №1/2018.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.08.2021 № 1 было принято решение утвердить с 01.09.2021 размер платы за содержание жилого помещения в сумме 17,50 руб. за 1 м2 общей площади помещения в месяц. Одновременно утвердить порядок изменения размера платы в следующем виде: «с 01 числа месяца каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора управления, размер платы за содержание жилого помещения индексируется на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация имеет право оставить плату за содержание жилого помещения без изменения, в случае достаточности ее размера для исполнения действующего на момент пролонгации договора управления законодательства РФ».

Так же на основании данного протокола общего собрания собственников принято решение установить пластиковые окна в двух подъездах. Увеличить размер платы за содержание жилого помещения на 19,63 руб. за 1 м2 общей площади помещения в месяц на период с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года для финансирования этих работ. Поручить управляющей организации произвести финансирование этих работ.

Инспекцией, при анализе платежных документов, выставляемых обществом собственникам помещений в многоквартирном доме, установлено, что по вышеуказанному многоквартирному дому в июле 2021 года, августе 2021 года размер платы за содержание жилого помещения составлял 14,18 руб. за 1 м2, однако, с сентября по ноябрь 2021 года размер платы за содержание жилого помещения увеличился до 37,13 руб. за 1 м2.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Так, в статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собраниям 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Уполномоченный орган вправе при осуществлении проверок оценивать соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении, поскольку оно не имеет юридической силы и не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием.

При обстоятельствах настоящего дела, такая проверка, как указано ранее, проведена и ее результаты отражены в акте №1209 от 10.12.2021.

Как следует из акта проверки от 10.12.2021 №1209, при поступлении протокола общего собрания собственником дома №107 ул. Замочная г. Тулы от 08.08.2021 на хранение, инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении данных документов на соответствие требованиям приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об отверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Инспекцией установлено, что в соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.06.2021, представленного ООО «УютДом», общее собрание собственников в очной форме состоялось 20.06.2021 в 18-00 часов, заочный этап с 21.06.2021 по 31.07.2021. Протокол общего собрания оформлен 08.08.2021.

Также, инспекцией установлено, что представленный протокол не соответствует обязательным требованиям установленным частью 3 статьи 47 ЖК РФ, а именно: при очном обсуждении вопросов повестки дня 20.06.2021 никакие решения собственниками не принимались, в протоколе отсутствуют сведения о волеизъявлении лиц, присутствующих на очной части, но сумма голосов, которыми обладают присутствующие собственники – 87,9 кв. м (2,7%), включена в текст протокола общего собрания и учтена в количество голосов, проголосовавших «за» по всем вопросам повестки дня.

К протоколу приложен список присутствующих на очной части собрания лиц без указания принятого ими решения по вопросам повестки.

Исходя из вышеизложенного, кворум на собрании для принятия решения отсутствовал и составил 47%, что свидетельствует о том, что решение по вопросам повестки дня не принято.

Указанные обстоятельства установлены и судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вопросу установления обоснованности применения, изменения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья по адресу: <...>, с 01.09.2021, увеличение размера платы за содержание жилого помещения с 14,18 руб. за 1 м2 до 37,13 руб. за 1 м2, является нарушением вышеуказанных норм, поскольку решение по вопросам повестки дня указанного протокола не принято.

Довод заявителя о том, что решения собственников, принимавших участие в очной части собрания, представлены в инспекцию после их получения от инициатора собрания, не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы поступили в инспекцию 29.12.2021 после проведения проверки и вынесения предписания от 10.12.2021. В ходе проверки такие документы обществом в инспекцию не представлялись, на хранение в инспекцию, вместе с протоколом от 08.08.2021, не передавались.

В Определении от 16.06.2017 № 306-КГ17-6962 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что исходя из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 Жилищного кодекса, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Из вышеизложенных норм следует, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что по многоквартирному дому, который находится в настоящее время в управлении ООО «УютДом», нарушены положения статьи 156 ЖК РФ, а именно: с 01.09.2021 общество выставляло жителям к оплате услугу «содержание жилого помещения» в размере 37,13 руб. за 1 м2 в отсутствии принятого такого решения собственниками помещений.

Учитывая, что инспекцией в ходе проверки установлены нарушения ООО «УютДом» требований действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то инспекцией правомерно было выдано оспариваемое предписание.

Суд также полагает необходимым обратить внимание заявителя на его необоснованную ссылку на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 321-ПЭК21, поскольку оно вынесено по делу с обстоятельствами, отличными от рассматриваемых.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УютДом» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.



Судья Н.А. Рыжикова