Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А53-22137/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22137/2018
г. Краснодар
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Аксай» (ОГРН 1176196025202, ИНН 6102067887), ответчика – дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец – 2» (ОГРН 1026104032195, ИНН 6166008326), третьих лиц: Грачевой Натальи Юрьевны, администрации Рассветовского сельского поселения, администрации Аксайского района Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Аксай» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-22137/2018, установил следующее.

ООО «Полигон-Аксай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец – 2» (далее – товарищество) об обязании не чинить препятствий в проезде через территорию ДНТ на полигон твердых бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грачева Н.Ю., администрации Рассветовского сельского поселения и Аксайского района Ростовской области.

Решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам, не учли, что ответчик не является собственником спорного имущества. Суды сделали ошибочный вывод о наличии другой дороги ведущей к земельному участку общества.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 13.02.2018 Грачева Н.Ю. (арендодатель) и общество (арендодатель) заключили договор № 1, в соответствии с которым общество взяло в аренду сроком на три года полигон твердых бытовых отходов с кадастровым номером: 61:02:0000000:5271 общей площадью 60 тыс. кв. м, инвентарный номер 265, литера А, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО «Агрофирма "Аксайский"», поле № 1.

Срок аренды установлен до 23.02.2021 (пункт 8.1 договора).

Земельный участок находится у товарищества на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства от 29.12.1994.

2 апреля 2018 года общество и ООО «Южный Город-Аксай» заключили договор № 113 на оказание услуг по приему, размещению (захоронению), использованию отходов 1V – V классов опасности, согласно которому на полигон твердых отходов привозится мусор из г. Аксая и поселков Аксайского района.

Отсутствие возможности у истца провозить твердые бытовые отходы через территорию товарищества послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктами 2.7, 2.9 и 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, законодатель определил способ, которым собственник объекта недвижимости может обеспечить проход или проезд к принадлежащему ему объекту. Такой сервитут в отношении спорного земельного участка принадлежащего ответчику на праве бессрочного пользования, не установлен.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» полигон является объектом размещения отходов, создание которого допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экспертизы, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктом 5 статьи 12 названного Закона запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.102003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов – к вопросам местного значения муниципального района

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения участников процесса, установив, что публичные слушания по вопросу размещения истребуемой истцом схемы подъездных путей к полигону не проводились, с требованиями об установлении сервитута истец не обращался, иной проезд для вывоза отходов у общества имеется, а также учитывая позицию администрации Аксайского района о том, что общество нарушает права членов товарищества на благоприятные условия проживания (шумы и выхлопные газы; интенсивность движения автомашин ежедневно составляет до 140 грузовых автомашин, что приводит к разрушению дорожного покрытия, ремонт и содержания которого обеспечивается за счет средств членов товарищества) суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что товарищество не владеет на праве собственности земельным участком, что лишает его право воспрепятствовать проезду общества, является несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом согласия собственника земельного участка о проезде общества по земельному участку находящемуся у товарищества в постоянном (бессрочном) пользовании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А53-22137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников