Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-11851/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11851/2024
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4921/2024

на решение от 29.07.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11851/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16793), служебное удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (далее – ответчик, АО «СПЕЦСУ») о взыскании 1 668 402 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) неприменимы к рассматриваемому спору, так как работы по контракту выполнены не в полном объеме. Факт расторжения контракта по соглашению сторон, по мнению управления, не свидетельствует о выполнении обязательств по контракту в полном объёме.

Кроме того, истец указывает, что ввиду выполнения подрядчиком работ с просрочкой по контракту заказчику необоснованно отказано судом первой инстанции во взыскании штрафа.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что расторжение контракта по соглашению сторон указывает на отсутствие неисполненных обязательств со стороны подрядчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2023 между управлением (заказчик) и АО «СПЕЦСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-72/23 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина), г. Владивосток (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом настоящего Контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина), г. Владивосток.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Толстого (от пересечения с проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина), г. Владивосток, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 контракта, цена контракта составляет 106 555 931,60 руб., в том числе: цена 1 этапа исполнения контракта составляет 12 218 693,32 руб.; цена 2 этапа исполнения контракта составляет 20 218 693,32 руб.; цена 3 этапа исполнения контракта составляет 21218 693,32 руб.; цена 4 этапа исполнения контракта составляет 38 218 693,32 руб.; цена 5 этапа исполнения контракта составляет 14 681 158,32 руб.

В силу пункта 3.1 контракта, место выполнения работ: <...> (от пересечения проспектом Красного Знамени до пересечения с ул. Фонвизина).

В соответствии с разделом 4 контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту с 15.04.2023 по 15.08.2023.

Согласно пункту 5.2.33 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 5 к контракту).

Приложением № 5 к контракту предусмотрена этапность выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ:

Срок выполнения 1 этапа: с 15.04.2023 по 30.04.2023.

Срок выполнения 2 этапа: с 01.05.2023 по 31.05.2023.

Срок выполнения 3 этапа: с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Срок выполнения 4 этапа: с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Срок выполнения 5 этапа: с 01.08.2023 по 15.08.2023.

Мотивируя исковые требования истец указал, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков исполнения 1-4 этапов контракта, а также 5 этап работ выполнен в неполном объёме.

Просрочка исполнения обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 14.11.2023 № 960/293-72/23.16 на сумму 1238 548,74 руб. (отчетный период с 24.07.2023 по 11.08.2023 выходит за срок выполнения работ), от 12.10.2023 № 960/293-72/23.15 на сумму 2 501223,11 руб. (отчетный период с 14.08.2023 по 15.08.2023 выходит за срок выполнения работ), от 14.09.2023 № 960/293-72/23.14 на сумму 11084 593,04 руб. (отчетный период с 04.07.2023 по 14.08.2023 выходит за срок выполнения работ), от 14.09.2023 № 960/293-72/23.13 на сумму 1940 776,68 руб. (отчетный период с 01.07.2023 по 15.08.2023 выходит за срок выполнения работ), от 31.08.2023 № 960/293-72/23.12 на сумму 3 243 941.90 руб. (отчетный период с 18.07.2023 по 10.08.2023 выходит за срок выполнения работ), от 31.08.2023 № 960/293-72/23.11 на сумму 41975 754,04 руб. (отчетный период с 09.04.2023 по 15.08.2023 выходит за срок выполнения работ), от 31.08.2023 № 960/293-72/23.10 на сумму 6 585 378,80 руб. (отчетный период с 18.05.2023 по 15.08.2023 - выходит за срок выполнения работ), от 22.08.2023 № 960/293-72/23.9 на сумму 98 357,22 руб. (отчетный период с 08.08.2023 по 10.08.2023 - выходит за срок выполнения работ), от 22.08.2023 № 960/293-72/23.8 на сумму 7 367 202.47 руб. (отчетный период с 20.06.2023 по 30.07.2023 выходит за срок выполнения работ), от 18.08.2023 № 960/293-72/23.7 на сумму 1210 453,61 руб. (отчетный период с 05.07.2023 по 03.08.2023 выходит за срок выполнения работ), № 960/293-72/23.6 от 18.08.20213 на сумму 1868 129,29 руб. (отчетный период с 15.06.2023 по 07.08.2023 выходит за срок выполнения работ), № 960/293-72/23.5 от 13.07.2023 на сумму 11264 535,90 руб. (отчетный период с 15.06.2023 по 07.07.2023 выходит за срок выполнения работ), от 04.07.2023 № 960/293-72/23.4 на сумму 32 902 207,09 руб. (отчетный период с 11.05.2023 по 19.06.2023 -выходит за срок выполнения работ), от 26.06.2023 № 960/293-72/23.3 на сумму 3 017130.79 руб. (отчетный период с 10.05.2023 по 15.06.2023 - выходит за срок выполнения работ), от 26.05.2023 № 960/293-72/23.2 на сумму 7 517 116,37 руб. (отчетный период с 19.04.2023 по 10.05.2023 -выходит за срок выполнения работ), от 04.05.2023 № 960/293-72/23.1 на сумму 972 565,87 руб. (отчетный период с 15.04.2023 по 26.04.2023 - выходит за срок выполнения работ).

Выполненные АО «СПЕЦСУ» работы оплачены управлением в размере 105 175 914,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2023 № 252, от 27.04.2023 № 295, от 24.05.2023 № 417, от 01.06.2023 №418, от 06.06.2023 № 476, от 26.06.2023 № 477, от 27.07.2023 №797, от 27.07.2023 № 793, от 28.07.2023 № 807, от 11.08.2023 № 798,794,808, от 07.09.2023 №1091, от 06.09.2023 № 1085, от 07.09.2023 № 1089, от 14.09.2023 № 1135, от 19.09.2023 № 1090,1086,1092,1173, от 26.09.2023 № 1201, от 27.09.2023 № 1136, от 27.09.2023 № 1174, от 28.09.2023 № 1232, от 02.10.2023 № 1-237. от 29.09.2023 № 1238, от 06.10.2023 № 1202, от 09.10.2023 № 1239, от 17.10.2023 № 1231, от 24.10.2023 № 1469, от 09.11.2023 № 1470, от 17.11.2023, № 1649, от 16.11.2023 № 1648, от 15.11.2023 № 1644, от 22.11.2023 № 1703, от 24.1 1.2023 № 1404.

Стороны 06.12.2023 заключили соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 1.4. соглашения о расторжении контракта подрядчиком работы на сумму 105 175 914,92 руб. выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 31.03.2023 № 960/293-72/23.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 10.1.3. контракта начислил неустойку в размере 1 668 402 руб. 25 коп.

Направленные в адрес подрядчика требования об уплате штрафных санкций от 03.08.2023, от 28.09.2023 и от 09.02.2024 оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в ходе исполнения контракта допустил просрочку выполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 № 01, от 20.12.2021 № 02, подписанными заказчиком без возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.1.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и факт такой просрочки самим ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, основания для начисления подрядчику неустойки у заказчика имелись.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в силу следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ действующей редакции, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Правилами №783.

Ранее данные Правила №783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 (далее - Постановление №340) в Постановление №783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.05.2019 №306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 №302-ЭС17-13594 по делу №А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного Суда РФ №303-ЭС17-1652).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки составляет 1.57% от стоимости контракта (1668402,25 руб. / 106555931,60 руб. х 100% = 1.57%).

Апеллянт не привел ни одного довода, который бы обосновал его отказ в добровольном списании неустойки на основании правил № 783.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком заявленной неустойки, в связи с чем исковые требования министерства не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционным судом также отклоняются доводы о том, что работы в рамках спорного контракта выполнены не в полном объеме ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что стороны 06.12.2023 подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта от 31.03.2023 № 960/293-72/23, в пункте 1.4. которого указали, что выполненные работы подрядчиком на сумму 105 175 914 руб. 92 коп. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из содержания соглашения о расторжении контракта следует, что спорный контракт расторгнут сторонами в двустороннем порядке по обоюдному согласию.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих, что причиной расторжения контракта является невыполнение работ в установленный срок по вине подрядной организации, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, выполнение работ на меньшую сумму, чему предусмотрено контрактом, не свидетельствует о невыполнении работ со стороны общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу №А51-11851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова