Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А80-416/2017

227/2018-18066(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3264/2018
24 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной, при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»

на решение от 14.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу № А80-416/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,

И.В. Иноземцев;

по иску муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотсткого автономного округа (ОГРН 1148706000057, ИНН 8706006440, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугачева, д. 42/2)


к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»

(ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Володарского, д. 3)

третье лицо: Администрация городского округа Певек о взыскании задолженности по договору субподряда УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (МП «ЧРКХ») обратилось в арбитражный суд к обществу

с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»

(ООО «Гидропромстрой») с иском о взыскании основного долга в размере

28 169 544,47 руб., пени за просрочку платежа за период с 03.07.2017 по 27.11.2017 в размере 1 261 027,26 руб., а также пени по день фактического погашения основного долга.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Певек.

Определением от 15.12.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Гидропромстрой» о взыскании с МП «ЧРКХ» пени в размере 1 289 756, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично с

ООО «Гидропромстрой» в пользу МП «ЧРКХ» взыскана задолженность в размере 28 169 544,47 руб., пени в размере 1 239 900, 01 руб. за период с 03.07.2017 по 27.11.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично с МП «ЧРКХ» в пользу

ООО «Гидропромстрой» взысканы пени в размере 90 485, 56 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета исковых требований с ООО «Гидропромстрой» в пользу МП «ЧРКХ» взысканы задолженность в размере 28 169 544, 47 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 149414, 45 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 28 169 544,47 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Гидропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной


жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суды обеих инстанций не приняли во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора у подрядчика не наступила обязанность оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.12 договора; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по вине субподрядчика подрядчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке удержал из стоимости работ, подлежащих оплате сумму пени и штрафа в размере

8 128 655,34 руб.; суды при начислении пени за просрочку выполнения работ по встречному требованию неправомерно снизили ее размер, производя ее начисление на сумму 8 892 929, 78 руб., поскольку работы приняты и сданы 16.06.2017, промежуточные акты сторонами не подписывались.

В возражениях на кассационную жалобу МП «ЧРКХ» просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

МП «ЧРКХ» (субподрядчик) и ООО «Гидропромстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 12-04/2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на р. Певек», а подрядчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Указанный договор субподряда подписан в рамках муниципального контракта от 14.05.2015 № 0188300002015000060-02146-17-02, заключенного между Администрацией городского округа Певек (муниципальный заказчик) и ООО «Гидропромстрой» (подрядчик).

В пунктах 3.1, 3.2 договора согласован срок выполнения работ по договору субподряда: начало выполнения работ с момента заключения контракта (15.12.2016); окончание - 31.01.2017, что составляет

47 календарных дней. На основании пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 29 390 573,76 руб.


В цену договора включены все расходы, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у субподрядчика в связи с исполнением договора субподряда (пункт 4.2).

На основании пункта 4.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных актов КС-2, КС-3, счета- фактуры в течение 10 банковских дней.

Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком за вычетом суммы генподрядных услуг в размере 4% от полной стоимости работ, подтвержденной актом КС -2 (пункт 4.4).

Пунктом 4.12 договора стороны предусмотрели право подрядчика задержать оплату при несвоевременном поступлении денежных средств от муниципального заказчика по контракту.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 8.2).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.06.2017 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 29 343 275, 49 руб. Для оплаты работ субподрядчик выставил счет-фактуру от 16.06.2017 № 3167.

Уведомлением от 30.06.2017 № 10/30/2017 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 173 731,02 руб., что составило 4% от стоимости выполненных работ, предусмотренные пунктом 4.4 договора.

МП «ЧРКХ» 23.08.2017 направило в адрес ООО «Гидропромстрой» претензию № ДЗ-517/6 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 29 343 275,49 руб.

В ответ ООО «Гидропромстрой» в письме от 29.08.2017 № 01-012/593 отказалось произвести оплату задолженности, сославшись на наличие спора между сторонами муниципального контракта от 14.05.2015 № 018830000201500060-0214647-02, в части отсутствия полной оплаты стоимости выполненных работ в связи с нарушением сроков выполнения работ.


Оставление претензии без удовлетворения и неоплата выполненных по договору субподряда работ, послужило основанием для обращения

МП «ЧРКХ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Гидропромстрой», ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, 03.11.2017 направило в адрес

МП «ЧРКХ» претензию с требованием об уплате пени № 201-2017/11.

Основанием для обращения ООО «Гидропромстрой» в арбитражный суд со встречным иском, послужило оставление претензии об уплате пени без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора субподряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения МП «ЧРКХ» работ по договору и их принятие ООО «Гидпромстрой», а также отсутствие полной оплаты, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 28 169 544,47 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты

ООО «Гидпромстрой» принятых субподрядных работ, проверив произведенный МП «ЧРКХ» расчет неустойки, признал его неверным, ввиду начисления истцом пени на полную стоимость выполненных работ без исключения 4% генподрядных услуг, по которым произведен зачет, самостоятельно произвел перерасчет неустойки, признав обоснованным требование о взыскании пени в размере 1 239 900,01 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму основного долга 28 169 544,47 руб. с 28.11.2017 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Рассматривая встречное требование, суды исходили из следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо


продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, справки ФГБУ «Чукотское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднемесячной температуре окружающей среды за январь-май 2017 года, пришли к выводу об изменении срока окончания работ, с учетом срока их приостановления, до 14.05.2016.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.2 договора, установив, что субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ за период с 15.05.2016 по 16.06.2016

(33 календарных дня), а также, что согласно актам производства выполненных работ за май-июнь 2017 года, ежемесячному отчету по результатам строительного контроля в указанный период субподрядчиком выполнены работы на 8 892 929,78 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МП «ЧРКХ» пени в размере

90 485,56 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая, что суды при определении размера пени за просрочку выполнения работ правомерно исходили из стоимости работ своевременно невыполненных (8 892 929,78 руб.) в период с 15.05.2016 по 16.06.2016, доводы ООО «Гидропромстрой» о необходимости начислении пени от цены договора являются ошибочными и отклоняются судом округа.

По результатам рассмотрения основного и встречного иска арбитражный суд первой инстанции на основании части 5 статьи

170 АПК РФ произвел зачет.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности подрядчика произвести оплату выполненных работ в связи с несвоевременной оплатой муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта,


отклоняется судом округа, поскольку обязанность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ возникает с момента сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком в силу статей 711, 146, 706, 753 ГК РФ, и пункт 4.12 договора не является основанием для освобождения генподрядчика от исполнения принятого обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта

72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи

333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами обеих инстанций таких нарушений не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А80-416/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина