Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А62-9846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А62-9846/2017
г. Калуга
27» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в заседании:


от ФИО5, г.Минск




от ФИО6, г.Смоленск

Представители – ФИО7 по доверенности от 19.06.2018, ФИО8 по доверенности от 27.05.2017

Лично по паспорту, представитель – ФИО9 по доверенности от 28.08.2017

от финансового управляющего ФИО10

представитель – ФИО11 по доверенности от 27.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А62-9846/2017,



УСТАНОВИЛ:

Должник ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о своем банкротстве, указав, что имеет неисполненные обязательства перед ФИО5 на сумму 4 653 433 рублей, которые установлены решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу N 2-26/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления ФССП по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N 5771/15/67029 - ИП в отношении ФИО6 для принудительного исполнения решением Смоленского районного суда.

В ходе исполнительного производства в погашение задолженности с ФИО6 удержана денежная сумма 115 рублей 29 копеек. Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.10.2016 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Отсутствие какого-либо имущества, имущественных прав подтверждается и заявлением самого должника о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 13.04.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования ФИО5 в сумме 4 653 317 рублей 71 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, завершена процедура реализации имущества ФИО6, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

ФИО6 и его представитель, а также представитель финансового управляющего ФИО10 возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части, в связи со следующим.

Дело о банкротстве гражданина ФИО6 возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по заявлению должника. По сведениям должника у него имеется неисполненное обязательство перед одним кредитором - ФИО5 в размере 4 653 433 руб., возникшее в результате раздела совместно нажитого имущества по решению суда (дело №2-26/2014, решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014).

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу. Согласно реестру требований кредиторов иные требования к должнику в процедуре банкротства не предъявлены, реестр требований кредиторов закрыт 23.02.2018.

Принимая решение о признании гражданина банкротом, суд области установил, что ФИО6 постоянного места работы не имеет, зарегистрирован в Смоленском областном КГУ «Центр занятости населения города Смоленска» в целях поиска подходящей работы, движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Рассматривая отчет финансового управляющего о проведении процедуры в отношении гражданина ФИО6, суды учли, что отсутствие у должника имущества подтверждается постановлением от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО5 по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу № 2-26/2014.

Рассматривая на основании ходатайства финансового управляющего вопрос о завершении процедуры банкротства в отношении должника, суд области установил, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина - банкрота исполнены, и пришел к выводу о завершении процедуры в отношении ФИО6

Рассмотрев дело повторно в пределах полномочий, установленных главой 34 АПК РФ, вопрос о завершении процедуры банкротства гражданина, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, и в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов. Суды не установили направленности умысла должника исключительно на причинение вреда кредитору и возбуждение процедуры банкротства с целью освобождения от долгов.

Завершая процедуру реализации имущества должника ФИО6 и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции и поддержавший его доводы суд апелляционной инстанции, исходили из того, что наличие имущества у должника не установлено, в связи с отсутствием денежных средств расчеты с кредитором не производились.

Вместе с тем, суд округа полагает, что выводы судов о применении в отношении гражданина ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства являются недостаточно обоснованными.

Дела о банкротстве рассматриваются в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной статьи установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Кроме того, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

В настоящем деле должник-гражданин ФИО6 сам обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. При этом, как следует из заявления должника о признании его банкротом, и в дальнейшем подтверждается реестром требований кредиторов должника, к гражданину ФИО6 имеется единственное требование об исполнении обязательства, установленное судом общей юрисдикции по спору о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества.

Обжалуемыми в кассационном порядке судебными актами о завершении процедуры банкротства гражданина ФИО6 должник освобождается от дальнейшего исполнения требования бывшей супруги ФИО5

Судебная коллегия окружного суда полагает, что выводы судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора основаны на неполно выясненных обстоятельствах. Судами не исследован вопрос добросовестности поведения должника при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор (в данном случае бывшая супруга) основывал свое требование в деле о банкротстве (с учетом повышенного стандарта доказывания подобного поведения).

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кроме прочего, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в качестве обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств называет доказанность того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В кассационной жалобе ФИО5 ссылается на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23.07.2014, при рассмотрении которого, по мнению кассатора, установлена незаконность действий ФИО6, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества и его уменьшение, в ущерб интересов другого супруга (ФИО5/ФИО12).

Из обстоятельств, установленных судом по гражданскому делу №2-26/2014 о разделе совместно нажитого имущества, действительно усматривается, что все имущество, которое являлось совместной собственностью супругов (два автомобиля, два земельных участка, движимое имущество), после расторжения брака в 2011 году уже было реализовано ФИО6, какие-либо денежные средства в пользу ФИО5/ФИО12 от продажи имущества не возвращались, исходя из чего судом определен размер денежного обязательства ФИО6 перед бывшей супругой.

После раздела имущества в судебном порядке, ФИО6 в течение долгого времени, как до подачи заявления о признании себя банкротом, так и в течение всей процедуры банкротства, ни одного платежа в добровольном порядке в пользу ФИО5/ФИО12 не произвел, при том, что осуществил реализацию всего имущества, которым владел, в том числе после судебного раздела совместного имущества.

Возражения ФИО6 о том, что все денежные средства от продажи имущества частично пошли на погашение кредитов, частично уплачены на содержание общего сына Николая, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

При этом судом не дана оценка доводам ФИО5 о том, что кредитные обязательства должника составляли значительно меньший размер по сравнению с рыночной стоимостью имущества, отчужденного ФИО6 В том числе судом не установлены обстоятельства, касающиеся размера кредитных обязательств должника, возмещенных ФИО6, размера денежных средств, полученных от продажи принадлежащего имущества и того, на что эти денежные средства были потрачены должником. Необходимо также выяснение обстоятельств получения иных доходов должником и соответственно его расходов за все время после возникновения денежных обязательств перед ФИО5

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, из которых следует, что после расторжения брака ФИО6 реализовал все принадлежащее ему имущество, не осуществив ни одного добровольного платежа за несколько лет, обратился в суд за признанием себя банкротом, суду следовало предложить должнику предоставить доказательства, подтверждающие объективную невозможность осуществления хотя бы частичного, возможно периодичного возмещения задолженности, установленной судебным актом в пользу ФИО5

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не проверены.

Надлежащая оценка доводам кредитора о недобросовестности и намеренных действий должника, изначально преследующих цель по освобождения себя от денежных обязательств перед ФИО5, судом не дана.

Ввиду необходимости установления названных юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, а также необходимости оценки доводов кредитора, суд округа полагает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06. 2018 по настоящему делу в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289, 290 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А62-9846/2017 отменить в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А62-9846/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3