Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А62-9846/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


г. Тула


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А62-9846/2017

27 июня 2018 года

20АП-3255/2018



Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника

в деле о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кишинев, Республика Молдова, место жительства: <...> «а»),

при участии в судебном заседании:

- ФИО2 – (паспорт) и ее представителей ФИО4 (доверенность от 27.05.2017), ФИО5 (доверенность от 19.06.2018),

- ФИО3 – (паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность от 28.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 апреля 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО3, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 апреля 2018 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, ФИО2 заявляет, что при разделе между ними совместно нажитого супружеского имущества в судебном порядке в 2014 году было установлено, что ФИО3 освободился от всего имущества путем заключения соглашения о разделе имущества со следующей супругой. Кроме того, ФИО3 реализовал и оставшееся после заключения соглашения о разделе имущество, в результате чего, судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 653 433 рублей не исполнен, исполнительное производство прекращено судебным приставом в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, и могут являться основанием для отказа в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 полагает, что суд области, применяя правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств учёл только соблюдение должником формальных признаков, необходимых для признания должника несостоятельным (банкротом). Считает, что судом первой инстанции не дана оценка поведения должника относительно погашения задолженности перед кредитором с учётом всех фактических обстоятельств по делу. При этом при установлении обстоятельств злоупотребления правом должником закон не ограничивает период оценки поведения должника трёхлетним сроком, предшествующим подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены отзывы ФИО3 и финансового управляющего ФИО7, которые просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должник ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о своем банкротстве, указав, что имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 на сумму 4 653 433 рублей, которые установлены решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу№ 2-26/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления ФССП по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 5771/15/67029- ИП в отношении ФИО3 для принудительного исполнения решением Смоленского районного суда.

В ходе исполнительного производства в погашение задолженности с ФИО3 была удержана денежная сумма 115 рублей 29 копеек. Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.10.2016 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Отсутствие какого-либо имущества, имущественных прав подтверждается и заявлением самого должника о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 декабря 2017 года должник ФИО3 несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 13.04.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2018 года по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 4 653 317,71 рублей.

Определением от 20 апреля 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в отношении ФИО3 правил пункта 3 части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 23.12.2017, и опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

В дело представлен отчет финансового управляющего должника от 22.03.2018, реестр требований кредиторов должника, согласно которым в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди в сумме 4 653 317,71 рублей, установленные решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № 2-26/2014 о разделе совместно нажитого имущества. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Из представленного финансовым управляющим анализа финансовой деятельности должника в качестве дохода у должника ФИО3 имеется доход в виде разовых заработков. Постоянного места работы на данный момент должник не имеет. ФИО3 зарегистрирован в Смоленском областном ГКУ «Центр занятости населения города Смоленска» в целях поиска места трудоустройства. Иные источники дохода у ФИО3 отсутствуют (л.д. 102-109, т. 1).

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд области пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При этом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется и в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, либо обстоятельств, на которые указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 45, для неосвобождения должника ФИО3 от имеющихся обязательств не было установлено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что довод заявителя жалобы, что суд области неправомерно отказал в ходатайстве кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств для его удовлетворения. Суд не установил направленности умысла должника исключительно на причинение вреда кредитору и возбуждение процедуры банкротства с целью освободиться от долгов.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана оценка поведения должника относительно погашения задолженности перед кредитором с учётом всех фактических обстоятельств по делу, противоречит материалам дела и апелляционным судом не принимается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и согласно пункту 3 статьи 213.38 Закон о банкротстве освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 апреля 2018 года по делу № А62-9846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина