Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-276370/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276370/23-85-2183
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 378 418 руб. 78 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 12.10.2022 №207/4/238д, ФИО2 по дов. от 12.03.2024 №207/4/14/д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.09.2023 №350

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки 8 378 418 руб. 78 коп. по государственному контракту от 27 апреля 2021 г. № 2122187303301442239211067.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) и ПАО «Интелтех» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 апреля 2021 г. №2122187303301442239211067 на выполнение работ «Доработка изделия 83т54-М для Военной академии связи (по техническим требованиям) (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 56 867 095,76 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 15.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу (27 апреля 2021 г.) до 10 ноября 2022 г.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истец указывает, что Исполнителем нарушены условия Контракта по состоянию на 16 октября 2023 г. работы не выполнены, а просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2022 по 16 октября 2023 г. составила 340 дней, в связи с чем ответчику в порядке п. 10.2 Контракта была начислена неустойка в размере 8 378 418 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес исполнителя претензия от 17 октября 2023 г. №207/8/пр-1724, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на невозможность исполнения обязательств по Контракту в силу независящих от него обстоятельств.

Согласно преамбуле Контракта государственный контракт заключен с ПАО «Интелтех» как с единственным исполнителем на основании Постановления Правительства от 15.04.2021 № 596- 24. Таким образом, ПАО «Интелтех», как единственный исполнитель государственного оборонного заказа, не имело возможность отказаться от заключения данного контракта.

Ответчик в обоснование своих доводы и возражений указывает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В целях исполнения обязательств по Контракту со стороны ПАО «Интелтех» были направлены запросы всем поставщикам составных частей и комплектующих, от которых были получены следующие ответы:

-письмо АО «ПКК Миландр» от 24.03.2022 № 0431/03-22Т, письмо ООО «Миландр ЭК» от 30.03.2022 № 2025/03-22И о приостановлении поставки микросхем;

-письма АО «Воронежский завод полупроводниковых приборов-сборка» от 23.03.2022 № 1335, от 09.08.2022 № 3697 о невозможности поставки комплектующих для производства микросхем 5576ХС1Т, 5576ХС4Т, 5576ХС7Т

-письмо ООО «ПО «Эрикон-монтаж» от 04.04.2022 № 159 о невозможности изготовления печатных узлов из-за проблем с поставками комплектующих;

-письма АО «РАМЭК-ВС» от 12.04.2022 №220412-23, от 17.06.2022 № 220617-13 о невозможности предоставить информацию о стоимости и сроках поставки оборудования РАМГ.465973.035-001 в связи с невозможностью закупки комплектующих

ПАО «Интелтех» неоднократно уведомляло Министерство обороны РФ о невозможности осуществления закупок комплектующих по объективным причинам (невозможность изготовления по причине отсутствия комплектующих, снятие с производства, прекращение поставок в российскую Федерацию).

В адрес Заказчика были направлены следующие обращения с описанием возникших трудностей, с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока выполнения работ в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 ФЗ № 44- ФЗ: от 20.07.2022 №НТЦ-5/646дсп; от 03.08.2022 №НТЦ-5/678; от 05.09.2022 №НТЦ-5/147дсп; от 10.10.2022 № НТЦ-5/174дсп; от 15.11.2022 №НТЦ-5/200дсп; от 17.11.2022 №НТЦ-3/317дсп; от 28.07.2023 №НТЦ-5/152дсп; от 25.09.2023 №НТЦ-5/210дсп.

Также 24.08.2022 проведено совещание с представителями Заказчика о ходе выполнения работ по Контракту и рассмотрению проблемных вопросов, о чем составлен соответствующий протокол от 02.09.2022.

В Протоколе совещания под руководством начальника управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (утвержден Государственным заказчиком 02.09.2022) зафиксировано, что основной проблемой при выполнении работ является приостановка поставки ЭКБ отечественного производства, в состав которых входят импортные комплектующие, изготовление и поставка которых затруднена либо прекращена в связи с санкционными ограничениями.

Однако, несмотря на вышеизложенное, оформление дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по Контракту в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ так и не было согласовано со стороны Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 15.4 Контракта, в случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 15.1 Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Исходя из ч. 6 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ.

На основании п. 3.4.6 Контракта Заказчик обязан при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 3.2.4 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается Заказчиком и Исполнителем совместно и, при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к контракту.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и ввиду отсутствия подписанного со стороны Заказчика дополнительного соглашения к Контракту, письмом от 30.01.2023 № 0102-09/2-7дсп ПАО «Интелтех» уведомило Заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до обеспечения поставок комплектующих и/или выполнения дополнительных работ по замене комплектующих при необходимости.

Пунктом 9 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В свою очередь, существенность обстоятельств невозможности выполнения работ но Контракту является неоспоримой, поскольку: 1. Поиск аналогов и замена комплектующих приведут к существенному увеличению сроков поставки продукции ввиду необходимости изготовления новых комплектующих, прохождения всех типов испытаний, корректировки конструкторской документации и т.д., а также повлекут за собой существенные финансовые затраты на выполнение данных работ. 2. Приостановка производства ряда комплектующих прямо связана с экономическими санкциями недружественных стран, введенными в отношении Российской Федерации. Данное обстоятельство, является обстоятельством независящим от сторон Контракта и подтверждается соответствующими уведомлениями изготовителей комплектующих. 3. Невозможность поставки комплектующих в срок, установленный Контрактом для его исполнения, является обстоятельством, которое не зависит от воли и действий сторон контракта. Данное обстоятельство не является предпринимательским риском в сложившихся условиях и его возникновение не вызвано проявлением небрежности или неосторожности со стороны Исполнителя. 4. Отсутствие комплектующих делает невозможным исполнение требований Контракта по независящим от Поставщика обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что начисление ПАО «Интелтех» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту неправомерно, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий ПАО «Интелтех», а со стороны ПАО «Интелтех» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление Заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

При этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и по контракту отсутствует.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова