Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-196337/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88968/20234

Дело №А40-196337/23
г.Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023г. по делу №А40-196337/23-19-1544, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Форт-Инвест" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к ответчику ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА №3" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании убытков,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Форт-Инвест" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА №3" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ 514 492 руб. 57 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Проектное бюро Р1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» (исполнитель) и ФГБУ «Поликлиника №3» Управления делами Президента РФ (заказчик) был заключен договор №02-ЭА/223/2021 от 05.04.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блока Б ФГБУ «Поликлиника №3», по адресу: <...>. Договор был расторгнут по решению исполнителя об одностороннем отказе, в связи с тем, что заказчиком была предоставлена ненадлежащая техническая документация для выполнения работ на объекте, в том числе проект и локальный сметный расчет.

Заказчик получил проект производства работ в 2019 году, тендер на проведение работ по ремонту кровли провел в 2021 году. Один из ключевых материалов, из которого должна состоять кровля, на тот момент перестал производиться. Об указанных обстоятельствах заказчик был уведомлен письмом об отсутствии на товарном рынке требуемого материала. В ответ заказчик сообщил, что ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» приняло на себя обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем исполнитель обязан сделать кровлю из требуемого в смете материала, даже если данный материала не производится.

С учетом этого исполнителем было направлено письмо от 17 мая 2021 года со ссылкой на положения ст.ст.716, 718, 719 ГК РФ.

Только 04.06.2021г., когда исполнитель был обязан уже принять кровлю и приступить к выполнению работ, заказчиком было предоставлено письмо, где указано, что производитель предложил иной материал вместо того, что был предусмотрен локальным сметным расчетом. При этом надлежащий локальный сметный расчет и дополнительное соглашение так и не были предоставлены исполнителю, в связи с чем исполнитель уведомил заказчика о том, что не может приступить к выполнению работ по контракту, а затем обоснованно расторг контракт в одностороннем порядке, о чем заказчик был уведомлен. В настоящее время односторонний отказ исполнителя вступил в силу.

При этом заказчик без наличия каких-либо законных оснований в связи с тем, что контракт исполнителем не был исполнен, обратился к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Банк выплатил заказчику сумму в размере 514 492 рубля 57 копеек. Заявитель полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением заказчика.

Как считает заявитель, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА №3" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №02-ЭА/223/2021 от 05.04.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли блока Б ФГБУ «Поликлиника №3» по адресу: <...>.

Договор с заказчиком расторгнут по решению исполнителя об одностороннем отказе, в связи с тем, что заказчиком предоставлена ненадлежащая техническая документация для выполнения работ на объекте, в том числе проект и локальный сметный расчет.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, заказчик получил проект производства работ в 2019 году, тендер на проведение работ по ремонту кровли провел в 2021 году, при этом один из ключевых материалов, из которого должна состоять кровля, перестал производиться торговой сетью ТехноНИКОЛЬ.

Об указанных обстоятельствах заказчик был уведомлен письмом от 21 апреля 2021 об отсутствии на товарном рынке требуемого материала.

Письмом от 27 апреля 2021 заказчик сообщил, что ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» приняло на себя обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем исполнитель обязан сделать кровлю из требуемого в смете материала, даже если данный материал не производится.

С учетом ответа заказчика, исполнителем направлено письмо от 17 мая 2021 года со ссылкой на положения ст.ст.716, 718, 719 ГК РФ.

04.06.2021г., когда исполнитель обязан был принять кровлю и приступить к выполнению работ, заказчиком предоставлено письмо, где указано, что производитель предложил иной материал вместо того, который предусмотрен локальным сметным расчетом.

Исполнитель уведомил заказчика о том, что не может приступить к выполнению работ по контракту, а затем расторг контракт в одностороннем порядке, о чем заказчик был уведомлен письмом. Односторонний отказ исполнителя вступил в силу.

По мнению истца, заказчик без наличия каких-либо законных оснований обратился к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Банк выплатил заказчику сумму в размере 514 492 рубля 57 копеек, которая, как полагает истец, является его убытками.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом          не представлено доказательств совершения ответчиком правонарушения, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Поликлиника №3» и положениями аукционной документации, на основании протокола подведения итогов аукциона, опубликованного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 23.03.2021. Документация об аукционе в электронной форме, извещение о его проведении, проектная документация были размещены ответчиком (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Участники закупки, включая истца, ознакомились с документацией, размещенной в открытом доступе, изучили ее положения, оценили экономическую целесообразность своего участия в аукционе и приняли добровольное и взвешенное решение о подаче заявки на участие в аукционе (приняли в нем участие). Участвовать в аукционе на условиях ответчика были готовы несколько участников, конкурентная закупка состоялась.

Договор и приложения к нему истец принял и подписал без замечаний.

26.04.2021г. ответчиком получено письмо истца №21/1-04 от 21.04.2021г. с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с тем, что указанный в проектной документации материал торговой марки ТехноНиколь, предназначенный для создания уклона и утепления кровли, снят с производства и отсутствует на складах.

Из указанного письма следует, что только после заключения договора исполнитель провел анализ имеющихся предложений на рынке материалов, указанных в проектной документации, что, как указал ответчик, свидетельствует о его недобросовестном отношении к участию в аукционе.

Также, согласно материалов дела, ответчик письмом от 27.04.2021г. отказал истцу в расторжении договора по соглашению сторон и предупредил о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец письмом от 17.05.2021г. №17/1-05 предложил согласовать замену материала на аналогичный, на что заказчик ответил письмом от 28.05.2021г. с указанием на то, что в соответствии с полученным коммерческим предложением от корпорации ТЕХНОНИКОЛЬ снятые с производства позиции уже заменены на аналогичные, имеются в наличии у поставщиков, и внесение изменений в проектную документацию не требуется.

Передача объекта истцу осуществлена 31.05.2021г., с соблюдением срока, установленного договором, что подтверждается актом передачи производственных, бытовых и складских помещений и оборудования на время ремонтно-строительных работ от 31.05.2021г.

07.06.2021г. ответчиком получено уведомление о принятии истцом решения об одностороннем отказе от договора (исх. №02/1-06 от 02.06.2021г.), в ответ на которое ответчик письмом от 09.06.2021г. указал на неправомерность принятия истцом такого решения. Одновременно с этим ответчиком была согласована замена используемого при выполнении работ товара.

Указанным письмом ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение к договору, вносящее изменения в локальную смету в части замены материалов и в график производства работ в части переноса сроков выполнения работ. Истец от подписания данного дополнительного соглашения отказался, ссылаясь на увеличение стоимости новых материалов (исх. №18/2-06 от 18.06.2021г.)

В соответствии с графиком производства работ, дата начала работ - 01.06.2021г. В установленный срок истец к работам не приступил, ссылаясь на необходимость замены используемых при выполнении работ материалов.

В связи с вышеизложенным 21.07.2021г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 21.07.2021г. решение размещено в ЕИС в сфере закупок, отправлено истцу по электронной почте, 22.07.2021г. отправлено заказным почтовым отправлением и 16.08.2021г. получено подрядчиком. Данное решение истцом обжаловано не было и 27.08.2021г. вступило в силу.

Ответчик выставил истцу требование об уплате штрафа, предусмотренного пп.б) п.9.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 5% цены договора. В установленный срок истец не выполнил данное требование, в связи с чем ответчик направил в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» требование от 28.06.2021г. №28-04/22-152 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) - п.1.1 гарантии.

Право ответчика на взыскание в бесспорном порядке денежных средств за счет представленного истцом обеспечения исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом какого-либо обязательства, связанного с исполнением договора, предусмотрено также п.14.3 договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.67- 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г. по делу №А40-196337/23-19-1544 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин