Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А56-15535/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15535/2022
26 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (197022, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 26-Н КОМН 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (199106, <...> ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н №409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» (193079, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБ., Д. 104, К. 5, СТР. 1, ОФИС 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО1.(доверенность от 22.03.2022), от третьего - извещен, не явился, эксперт ФИО2 (паспорт РФ),

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств размере 2 298 621,85 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы ООО «А-Эксперт» в размере 150 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 35 243 рублей.

Определением от 13.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

В ходе рассмотрения дела Ответчик обратился с заявлением о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд в рамках рассмотрения данного ходатайства определением от 01.08.2022 направил запросы в предложенные сторонами экспертные организации.

В судебном заседании от 13.12.2022 судом определеа возможность проведения судебной экспертизы в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поручив ее проведение по поставленным вопросам эксперту ФИО2.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Ответчиком представлено платежное поручение № 1453 от 29.11.2022 г. на сумму 75 000 рублей.

Для производства экспертизы судом принято решение о направлении представленного CD-диска с копиями материалов дела в адрес экспертной организации.

В порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ, судом приостанавливается производство по делу в связи с назначением экспертизы с одновременным назначением судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 26.12.2022 производство по делу приостановлено.

В судебном заседании от 28.02.2023 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу установлено поступление в материалы дела ходатайства ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о продлении срока производства экспертизы.

Ходатайство ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 24.03.2023, рассмотрение отложено определением от 28.02.2023 г.

ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» предписано в срок до 24.03.2023 г. направить в адрес суда заключение эксперта (с возвращением переданных материалов) на бумажном носителе, а также дополнительно направить текст заключения эксперта в виде электронного документа посредством системы «Мой Арбитр». Суд разъяснил положения ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 18.04.2023 установлено отсутствия в материалах дела заключения экспертизы. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании от 18.04.2023 какого-либо ходатайства о продлении срока производства экспертизы не поступало, суд счел необходимым установить ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» срок для производства экспертизы и направления документов в суд не позднее 28.04.2023 с указанием потенциального разрешения вопроса о замене экспертной организации.

Судебное заседание отложено определением от 18.04.2023 г.

04.05.2023 в материалы дела из экспертной организации поступило Заключение эксперта № 22/148-А56-15535/2022 от 25.04.2023.

Для предоставления сторонам возможности ознакомления с указанным заключением судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.05.2023 г.

В судебное заседание 11.07.2023 явились представители сторон, дали пояснения по проведенной судебной экспертизе.

От Истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также заявление о привлечении в качестве соответчика ООО «Лотос Проект», которые оставлены судом на рассмотрении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ввиду поступившего заявления о проведении повторной судебной экспертизы суд определил необходимость вызова эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО2, о чем вынесено определение от 11.07.2023 г.

В судебное заседание 27.07.2023 явился представитель Истца. Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд счел необходимым отложить рассмотрение дела для вызова эксперта в судебное заседание ввиду поступившего заявления Истца (определение от 27.07.2023 г.).

В судебное заседание 14.09.2023 явился представитель Истца, эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО2. Ответчик явку представителя не обеспечил. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с ответами эксперта, в связи с чем судебное заседание отложено определение от 14.09.2023 г.

В судебное заседание 12.10.2023 явились представитель Ответчика и эксперт ФИО2 Ответчик дал пояснения по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

От третьего лица поступили возражения на ходатайство о привлечении соответчика и о проведении повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Протокольным определением от 12.10.2023 производство по делу возобновлено в порядке ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о привлечении соответчика, судом определил его отклонить.

В порядке положений ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Права и обязанности Ответчика и ООО «Лотос Проект» не являются общими, основываются на различных правоотношениях с Истцом (договор поставки и договор строительного подряда, соответственно).

Кроме того, в целях предъявления требований к ООО «Лотос Проект» формально необходимо будет изменить предмет и основание иска, что не допускается ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Агентство Шушары» и ООО «Эко-Трейд» был заключен Договор поставки №190-ДП от 30.11.2020 г.(далее - Договор поставки), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Оборудование - насосная станции КНС №<***> ( в соответствии с Техническим паспортом на оборудование), общая стоимость оборудования согласно Спецификации № 1 от 30.11.2020 г. к Договору поставки составила 2 076 421,85 рублей.

Истец указывает, что им обязательства по Договору поставки были исполнены в полном объеме. Также ЗАО «Агентство Шушары» перечислило ООО «Эко-Трейд» 111 000 рублей за пусконаладочные работы (счет № 176 от 14.12.2020 г.), 81 200 рублей за доставку товара (счет № 174 от 14.12.2020 г.), 30 000 рублей за конструктивные изменения колодца (счет № 190-ДП от 30.11.2020 г.). Всего произведённых оплат в связи с поставкой Оборудования Истцом было выплачено Ответчику составляет 2 298 621,85 рублей.

Работы по монтажу поставленного оборудования производились ООО «Лотос Проект» в соответствии с Договором строительного субподряда № 588/20/СП/2 от 07.11.2020 г. (далее - Договор субподряда).

30.07.2021 года на объекте строительства «Открытая наземная стоянка с КПП и зданием АБК» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> произошла авария - обрушение структурных элементов системы ЛОС (проект 588/20-2020 ЛК, КГН технический паспорт № 2235, ЛОС технический паспорт №ТР-6 № 2236,насосная станция КНС № <***>), о чем был составлен Акт технического осмотра от 30.07.2021 г. в присутствии представителей сторон по делу.

Истец указывает, что с целью определения причин возникновения дефектов, была произведена независимая экспертиза лабораторией строительной экспертизы ООО «А- В соответствии с выводами проведенной экспертизы причиной потери прочности резервуара КНС является скрытый дефект на торце, наличие которого перед монтажом определить не представлялось возможным.

По мнению Истца, Ответчик является лицом по вине которого был причинен ущерб, поскольку авария произошла по причине наличия недостатков в конструктиве поставленного Оборудования.

Истцом была направлена досудебная претензия (исх. № 941 от 14.12.2021 года), требования которой Ответчик не исполнил.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Истец ссылается на наличие скрытых дефектов в оборудовании, поставленном ответчиком истцу по Договору (насосной станции KIIC № <***>), которые привели к аварии на объекте «Открытая наземная стоянка с КПП и зданием АБК» по адресу Санкт-Петербург. <...> (далее - «Объект»), что, по мнению Истца, подтверждается заключением № 133814 от 17.09.2021 лаборатории строительной экспертизы ООО «А-Эксперт».

Для проверки достоверности и обоснованности данного заключения ООО «Эко-Трейд» была привлечена независимая экспертная организация (ООО «МЦ «АргументЪ»), которая выполнила рецензионное исследование заключения ООО «А-Эксперт» № 133814 от 17.09.2021.

Согласно заключению специалиста ООО «МЦ «АргументЬ» № 147-ЗС-2021 от 28.01.2022 (прилагается) проведенное специалистом ООО «А-ЭКСПЕРТ» исследование и сформулированные на его основе выводы заключения № 13814 от 17.09.2021, необоснованны, необъективны и недостоверны по причине неприменения методик и методов, подлежащих применению, применения средств технического контроля в нарушение установленных требований, невозможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Полагая, что Ответчику надлежит оплатить ущерб, Истец обратился к нему с претензией, а впоследствии – в суд с настоящим иском.

По мнению Ответчика, заключение № 133814 от 17.09.2021 лаборатории строительной экспертизы ООО «А-Эксперт» составлено с нарушением нормативных требований и не является надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 4.2. Договора «Каждая партия поставляемого Оборудования сопровождается документами, подтверждающими качество Оборудования: Паспортом на товар (Техническом паспорте) и копиями сертификатов заверенных печатью и подписью уполномоченного лица Поставщика».

Согласно с п. 7.2. Договора «Гарантийные обязательства на поставляемое Оборудование определяются Поставщиком и указываются в Паспорте на товар.

В соответствии с п. 7.3. Договора «Гарантийные обязательства на Оборудование могут быть сняты Поставщиком в случае механических повреждений Оборудования после даты его отгрузки, а также несоблюдения прилагаемых Инструкций по установке Оборудования, если такие Инструкции включены в состав Паспорта на товар (Технического паспорта)».

Согласно р. 7 технического паспорта насосной станции KНC Q=6 л/с № <***> (прилагается) «Гарантийные обязательства Производителя действительны при условии соблюдения Покупателем требований настоящего паспорта и Руководства по транспортировке и монтажу.

В гарантийном ремонте может быть отказано в следующих случаях:

1. Нарушены правила Руководства по транспортировке и монтажу:

2. Причиной выхода hi строя насосной станции явилось нарушение персоналом Покупателя правил монтажа и эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации;

3. Насосная станция установлена на объекте Покупателя в условиях, отличных от заявленных в договоре поставки;

4. Насосная станция используется не в соответствии с назначением, указанным в настоящем Паспорте;

5. Работы по монтажу насосной станции. пуско-наикЖе и вводу в эксплуатацию производились организацией не обладающей необходимыми лицензиями, дающими право на выполнение необходимых работ;

6. Отсутствуют документы, свидетельствующие о приемке насосной станции Покупателем, передаче его в монтаж, а таю/се акты, подписанные Покупателем (или его представителем), свидетельствующие о контроле качества и приемке монтажных и пусконаладочных работ;

7. Изделие имеет повреждения, полученные:

- в процессе погрузки и/или транспортировки и/или разгрузки Покупателем;

- в процессе проведения работ по установке и подключению, совершенных Покупателем:

- изделие подвергалось ремонту и/или попыткам ремонта третьими лицами (организациями) без согласования с производителем».

В соответствии с р. 4.2. технического паспорта насосной станции КНС Q=6 л/с № <***> полный перечень всех мероприятий по монтажу определяется «в Руководстве по транспортировке и подземному монтажу горизонтальных стеклопластиковых емкостей (в комплекте с поставкой)».

В соответствии с разделом «Установка и монтаж» Руководства по транспортировке и подземному монтажу горизонтальных стеклопластиковых емкостей (приложение технического паспорта насосной станции КНС Q=6 л/с № <***>) необходимо получение письменного согласования от завода-изготовителя для проведения монтажных работ в следующем случае «Изменяется место установки емкости (подземная, надземная, в зеленой зоне, под проезжей частью, в зоне парковки, в помещении)». При этом также установлено, что «Указанные изменения являются существенными и требуют обязательного согласования. В случае невыполнения данного требования гарантийные обязательства на оборудование не возникают (прекращаются)».

В соответствии с подразделом «Установка» раздела «Установка и монтаж» Руководства по транспортировке и подземному монтажу горизонтальных стеклопластиковых емкостей «В зависимости от предназначения емкости (для установки вне зоны движения транспорта; для установки в зоне движения транспорта или на парковке; для установки на глубине более 2м) по согласованию с заводом-изготовителем, должны быть предусмотрены соответствующие необходимые мероприятия, в т.ч. в части проектирования обустройства разгрузочных и пригрузочных плит».

Изготовление оборудования в рамках Договора осуществлено ООО «Эко-Трейд» на основании чертежей продукции, согласованных во исполнение п. 1 Спецификации № 1 от 30.11.2020 к Договору в составе предоставленной ЗАО «Агентство Шушары» технической документации, шифр 588/20-2020 от 22.11.2020 .

Ответчик указывает, что проектом не было предусмотрено размещение оборудования под парковкой, в связи с чем наличие плиты над емкостью также предусмотрено не было. Эти изменения были внесены ЗАО «Агентство Шушары» без уведомления и согласования с ООО «Эко-Трейд.

По мнению Ответчика, ЗАО «Агентство Шушары» (как покупатель) самостоятельно, на свой риск, изменило назначение и место размещения оборудования с зеленой зоны на парковку, а также грубо нарушило установленные нормативные требования в части монтажа.

Для участия в процессе выявления причин спорного дефекта ООО «Эко-Трейд» со своей стороны, была привлечена экспертная организация (ООО «МАСК»), которой по результатам экспертизы установки емкости, расположенной по адресу: <...> составлено техническое заключение от 15.09.2021.

Специалист ООО «МАСК» пришел к следующим выводам относительно причин дефекта.

1) Повреждение колодца гашения напора, включая потерю устойчивости плиты (совместно с корпусом), связано с потерей несущей способности основания вследствие подмыва грунтовыми водами.

2) Повреждение корпуса насосной станции в виде разрыва корпуса спровоцировано образованием избыточного давления от плиты, смонтированной над корпусом насосной станции, и грунта на ней, которые потеряли устойчивость и просели в результате подмыва основания грунтовыми водами. Дальнейшее разрушение торцевой крышки корпуса происходило после разрыва, когда увлажненный песок, через разрыв в торцевой крышке, вдавливал края разрыва внутрь корпуса насосной станции. Плита КГН создала дополнительные нагрузки, сместившись с массой увлажненного песка в сторону торцевой крышки корпуса насосной станции.

Следовательно, спорный дефект возник по вине самого Истца в результате несогласованного изменения Проекта, а также нарушений правил монтажа и эксплуатации оборудования, предусмотренных Договором и действующими нормативными требованиями.

По мнению Ответчика, отказ Истца от Договора является незаконным.

В нарушение указанных положений, требования ООО «Эко-Трейд», изложенные в письме исх. № 393 от 11.08.2021 (прилагается), о предоставлении возможности присутствия своих уполномоченных представителей при лабораторных испытаниях с фото/видео фиксацией, составлением акта лабораторных замеров с доверенностями уполномоченных лиц на подписание документов и разрешениями организации, которая будет производить лабораторные замеры, истцом полностью проигнорированы.

Кроме того, при проведении совместного осмотра места аварии на объекте ООО «Эко-Трейд» в письме исх. № 370 от 02.08.2021 (прилагается) просило предоставить для объективного исследования и установления причин дефекта следующие документы:

- итоговый проект (РД), по которому производился монтаж оборудования, в г. ч. разделы ПВК. КЖ и технологическая карта на установку ёмкостей;

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

- паспорта на применяемые материалы;

- протоколы проверки уплотнения;

- акты скрытых работ:

- материалы фотофиксации установки емкостей.

Данное требование со стороны ЗАО «Агентство Шушары» также выполнено не было, несмотря па то, что встречную запрошенную информацию ООО «Эко-Трейд» предоставило письмом исх. № 447 от 10.09.2021.

Вызовы для проведения обследования оборудования систематически осуществлялись практически за один день, несмотря на установленный Договором 15-ти дневный срок, что подтверждается письмами истца № 564 от 04.08.2021. № 580 от 10.08.2021.

Ответчик указывает, что после заявления в претензии № 941 от 14.12.2021 отказа от Договора еще проводились отдельные мероприятия по исследованию причин дефектов, что подтверждается письмом истца № 947 от 17.12.2021.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 506 ГК РФ к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов не противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, в связи с чем его выводы принимаются во внимание в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно поставленным в определении от 26.12.2022 г. вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

№ 1. Имело ли место изменение со стороны Истца проектной документации «Открытая наземная стоянка с КПП с зданием ЛБК г. Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», земельные участки № 682 (кад. № 78:37:1781905:3197) и № 386 (кад. № 78:37:178190513048), раздел: Внутриплощадочные сети дождевой канализации, № 588/20-2020 ЛК в части изменения размещения резервуара КНС № <***> (в системе ЛОС)? Если да, то могло ли такое изменение повлиять на разрушение резервуара КНС М <***>?

Ответ. В ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что со стороны Истца ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» имело место изменение проектной документации «Открытая наземная стоянка с КПП с зданием АБК г. Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», земельные участки № 682 (кад. № 78:37:1781905:3197) и № 386 (кад. № 78:37:178190513048), раздел «Внутриплощадочные сети дождевой канализации» шифр № 588/20-2020ЛК в части изменения размещения резервуара КНС № <***> в составе Комплекса очистных сооружений (КОС). При этом установить, какая из версий рабочей (проектной) документации, является первоначальной не представляется возможным.

Выявленное наличие изменений Истцом указанной проектной документации в части изменения размещения резервуара КНС № <***> в составе Комплекса очистных сооружений (КОС) с расположения вне зоны парковки грузового транспорта на расположение с частичным нахождением резервуара под парковкой грузового транспорта без согласования таких изменений с Поставщиком ООО «Эко-Трейд» и без требуемой разработки в составе проектной документации проектных решений (раздел КЖ - конструкции железобетонные) по пригрузочным и разгрузочным железобетонным плитам могло повлиять на разрушение резервуара КНС № <***>.

№ 2. Установить причину разрушения резервуара КНС № <***>, и является ли она следствием нарушения требований монтажа или эксплуатации, производственного дефекта или иных причин?

Ответ. В ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что причиной разрушения корпуса резервуара КНС № <***> является сверхнормативное давление на корпус резервуара КНС № <***>, в котором отсутствует наполнение технологической водой, от установленной разгрузочной железобетонной плиты над корпусом и от наличия гранитного щебня, находящегося в непосредственном контакте с корпусом, а также в отсутствии дренажной системы в зоне установки резервуара КНС № <***> происходит не учитываемый размыв (подмыв) грунта в основании и в зоне обратной засыпки резервуара. В результате чего происходит потеря устойчивости и просадка резервуара, приводящая к физическому повреждению нижней части торцевой стенки корпуса незаполненного технологической водой резервуара КНС № <***>. Что в свою очередь является следствием нарушения требований исходной рабочей документации и требования монтажа изготовителя оборудования при производстве строительно-монтажных работ.

№ 3. Если дефект резервуара насосной станции КНС № <***> производственный, определить, является ли он существенным?

Ответ. В ходе исследования по второму вопросу установлено, что разрушения корпуса резервуара КНС № <***> является следствием нарушения требований исходной рабочей документации и требования монтажа изготовителя оборудования при производстве строительно-монтажных работ. Производственных дефектов корпуса резервуара насосной станции КНС № <***> по представленным материалам дела не выявлено.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Суд также учитывает представленные письменные пояснения по вопросам Истца.

Возражения Истца в отношении экспертного заключения, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, в связи с чем не являются основанием для отклонения результатов проведенной судебной экспертизы, равно как свидетельствовать об отсутствии обоснованности выводов эксперта либо необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке положений ст. 87 АПК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отношении расходов на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы, суд с учетом обстоятельств дела возлагает данные расходы на Истца, в связи с чем с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию 75 000 рублей.

Суд разъясняет сторонам положения ч. 1 ст. 177 АПК РФ, согласно которой решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Производство по делу возобновить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» 75 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (191002, <...>, литер А, офис 93, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 75 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы на основании счета № 35/АРБ от 25.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.