Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А70-10749/2017

1099/2018-46299(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10749/2017
21 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9999/2018) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-10749/2017 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТелеСистемы Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 610 948 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТелеСистемы Тюмени» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТелеСистемы Тюмени» (далее – истец, ООО «ТелеСистемы Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «АНПЗ») о взыскании 610 948 руб.33 коп. основного долга по договору поставки от 13.04.2017 № 1888-10-2/17.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 по делу № А70- 10749/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТелеСистемы Тюмени» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43 849 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 в рамках дела № А70-10749/2017 заявление удовлетворено. С АО «АНПЗ» в пользу ООО «ТелеСистемы Тюмени» взысканы судебные расходы в размере 43 849 руб. 50 коп.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взыскиваемых издержек до 22 349 руб. 50 коп.

Доводы жалобы АО «АНПЗ» сводятся к утверждению о чрезмерности и неразумности суммы судебных издержек, предъявленных к возмещению истцом и взысканных судом первой инстанции с подателя настоящей жалобы.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является

основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из представленных в дело доказательств, для целей получения юридической помощи при участии в рассмотрении судом настоящего дела 14.07.2017 между ООО «ТелеСистемы Тюмени» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных, юридических и представительских услуг по вопросам взыскания задолженности с АО «АНПЗ» по договору от 13.04.2017 № 1888-10-2/17.

Согласно пункту 2.1 указанного выше договора исполнитель обязался по согласованию с заказчиком определять тактику взаимодействия с должником, разрабатывать и составлять необходимые документы: претензии, исковые заявления и иные документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 34 500 руб. (пункт 4.1 договора). НДФЛ подлежит удержанию и уплате в бюджет заказчиком при выплате вознаграждения исполнителю (пункт 4.1 договора).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исполнитель принял участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, состоявшихся 19.09.2017 и 17.10.2017.

Актом приемки оказанных услуг от 06.03.2018 стороны договора возмездного оказания юридических услуг подтвердили оказание исполнителем заказчику следующих услуг: подготовка претензии и направление ее ответчику; подготовка, направление ответчику и передача в суд искового заявления; представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А70-10749/2017 в Арбитражном суде Тюменской области.

На основании расходного кассового ордера от 04.04.2018 № 1 ООО «ТелеСистемы Тюмени» передало исполнителю в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в сумме 30 015 руб.

Платежными поручениями от 04.04.2018 №№ 798, 799, 800 истец перечислил в доход федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов денежные средства в общей сумме 13 834 руб. 50 коп. в счет уплаты НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ТелеСистемы Тюмени» предъявило настоящие требования к АО «АНПЗ».

Оплата ООО «ТелеСистемы Тюмени» оказанных услуг и несение сопряженных издержек, то есть несение истцом всего объема предъявленных к возмещению судебных

расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, среди которых расходный кассовый ордер от 04.04.2018 № 1 и платежные поручения от 04.04.2018 №№ 798, 799, 800.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АНПЗ» о неразумности взысканных расходов, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов о неразумности и чрезмерности возмещаемых судебных издержек податель жалобы ссылается на существование сложившихся в г. Тюмени расценок на аналогичные юридические услуги. Между тем, доказательства сопоставимости условий оказания юридических услуг истцу на основании договора от 14.07.2017 и условий, с учетом которых определены расценки, на которые ссылается ответчик, не представлены в дело, и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить, какой была бы стоимость услуг иных исполнителей при заключении соответствующего договора с ООО «ТелеСистемы Тюмени» с учетом характеристик настоящего спора. По убеждению суда апелляционной инстанции, средние сложившиеся на территории г. Тюмени расценки являются примерными и формулируются посредством установления стоимости услуг «от минимальной суммы» и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска. Обратное не доказано АО «АНПЗ».

Явно (очевидно) чрезмерными (неразумными) возмещаемые издержки не признаны.

Несогласие ответчика с характеристиками настоящего дела и объемом оказанных истцу юридических услуг не нашло надлежащего обоснования.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем ФИО2 юридических услуг для ООО «ТелеСистемы Тюмени». Обратное из материалов дела не следует.

При этом возмещению подлежат расходы ООО «ТелеСистемы Тюмени» на уплату НДФЛ и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, поскольку указанные платежи квалифицируются как судебные издержки.

В силу положений части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В свою очередь, плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (часть 1 статьи 419 НК РФ).

С учетом изложенного выплата представителю вознаграждения в соответствии с условиями договора от 14.07.2017 предполагает уплату НДФЛ и перечисление денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов на обязательное социальное страхование.

Произведенные истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде посредством оказания ФИО2 юридических услуг, следовательно, соответствующие расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на АО «АНПЗ». Примененный судом первой инстанции в данной части требований истца подход согласуется с позицией, положенной в основу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № А76-26255/2015.

Взыскав с АО «АНПЗ» в пользу ООО «ТелеСистемы Тюмени» судебные издержки в сумме 43 849 руб. 50 коп., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение с учетом степени сложности дела, характера спора, объема и качества оказанных истцу юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АНПЗ» и отмены (изменения) определения от 18.06.2018 не имеется. Возражая против удовлетворения заявления ООО «ТелеСистемы Тюмени», АО «АНПЗ» не опровергло представленных в дело доказательств несения судебных расходов и не подтвердило правовых оснований для частичного или полного отказа в компенсации понесенных истцом расходов.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-10749/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер