Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А27-414/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-414/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-414/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 152, офис 206, ИНН 7017323595, ОГРН 1137017002320) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о взыскании 128 908 руб. 01 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по обеспечению деятельности мировых судей в Томской области (ИНН 7017051366, ОГРН 1037000121806); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453); Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН 7709895509 ОГРН 1127746046691).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление) о взыскании 128 908 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с января по май 2017 года и с сентября по декабрь 2017 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: Томская область, село Молчаново, улица Димитрова, 72.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: комитет по обеспечению деятельности мировых судей в Томской области (далее - комитет); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее - инспекция); Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - учреждение).

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 107 530 руб. 38 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты вынесены без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; судами необоснованно не приняты во внимание доводы управления об отсутствии оснований для взыскания задолженности за теплоснабжение помещений, поскольку отсутствуют документы на подключение объекта к системе теплоснабжения в период начала и окончания отопительного сезона; отсутствие актов о подключении теплопотребляющих установок ответчика к системе отопления свидетельствует о том, что общество не поставляло тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся в казне Российской Федерации или же осуществляло отпуск тепловой энергии без согласия самого собственника.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общество осуществило поставку тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, село Молчаново, улица Димитрова, дом 72.

Нежилые помещения (далее – объекты) общей площадью 882,3 кв. м, расположенные по адресу: Томская область, Молчановский район, село Молчаново, улица Димитрова, дом 72, в спорный период находились в пользовании управления.

Право собственности на объекты зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.06.2015.

Между Российской Федерацией в лице управления, учреждением, инспекцией и комитетом (далее – стороны) заключено соглашение от 15.05.2017 о порядке распределения расходов (далее - соглашение), согласно которому стороны установили, что объем тепловой энергии, поставленной для отопления помещений, распределяется пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 3 соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Общество направило управлению уведомление о поставке тепловой энергии на объекты и оплате задолженности.

Управление направило обществу письмо от 22.11.2017, в котором указало на факт реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии в связи с отсутствием государственного контракта на поставку тепловой энергии между управлением и обществом.

Ссылаясь на неисполнение управлением обязательств по оплате тепловой энергии в отношении объектов, находящихся в пользовании управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 13, части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Суд исходил из того, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось учреждение, следовательно, последнее является обязанным лицом по оплате ресурса.

Установив, что помещение № 1 (лестничная клетка площадью 14,4 кв. м), помещение № 9 (коридор площадью 20,5 кв. м), помещение № 12 (тепловой узел площадью 9,5 кв. м), помещение № 13 (электрощитовая площадью 1,6 кв. м) относятся к общему имуществу здания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из расчета объема и стоимости тепловой энергии указанных помещений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости тепловой энергии за спорный период и удовлетворил исковые требования частично.

Отклоняя довод управления об отсутствии заключенного с обществом контракта на поставку тепловой энергии в спорные объекты, суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что административное здание, расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, село Молчаново, улица Димитрова, дом 72, имеет общую систему отопления, на здание установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Трубы и батареи, расположенные в подвальном помещении управления, проходят по всему периметру помещений, изоляционными материалами (утеплителями) не изолированы, происходит обогрев всего подвального помещения. Подтверждением факта отопления подвального помещения являются сведения технического паспорта от 21.11.2012 о наличии системы отопления в спорных объектах.

Факт потребления спорным объектом тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами передачи показаний приборов учета, а также тем, что другие стороны соглашения оплачивали потребленную тепловую энергию в спорный период, пропорционально своим долям.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 5 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 13, статьи 15 Закона о теплоснабжении, правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение, акты подключения систем отопления, технический паспорт, установив, что обществом в спорный период поставлена, а управлением потреблена тепловая энергия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у управления обязанности по оплате тепловой энергии и правомерно удовлетворили иск частично.

Установив с учетом сведений технического паспорта от 21.11.2012, что трубы и батареи, расположенные в подвальном помещении управления, проходят по всему периметр помещений, изоляционными материалами (утеплителями) не изолированы, происходит обогрев всего подвального помещения; административное здание, расположенное по адресу: Томская область, Молчановский район, село Молчаново, улица Димитрова, дом 72, имеет общую систему отопления, суды обоснованно отклонили возражения управления, основанные на отсутствии подписанных с обществом договора и актов подключения системы теплоснабжения в отопительный период.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Так как оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова