Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-127136/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

18.02.2025                                                                                        Дело № А40-127136/17


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 25.08.2023;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по заявлению о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО7

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО1 и ФИО4, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 было удовлетворено частично, суд солидарно взыскал с ФИО7 и ФИО1 в пользу должника убытки в размере 8 874 000 руб., а в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 было отменено в части рассмотрения по существу требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО5, производство по заявлению в указанной части было прекращено, а в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 было отменено в части прекращения производства по заявлению в отношении ФИО1 и ФИО5, в указанной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам нового рассмотрения спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части, касающейся ее отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – общества «Стройтехнологии»), ФИО4 и ФИО5 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л. на судей Кручинину Н.А. и Перунову В.Л., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на то, что должник (займодавец) произвел на условиях договора процентного займа от 29.12.2014 № 1229/НИС безналичное предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (заемщику) (далее – обществу) денежных средств на общую сумму 8 874 000 руб., путем перечисления в период с 2014 по 2015 годы с расчетного должника  в Банке «Солидарность» (акционерное общество) 4 750 000,00 руб.; со счета в акционерном обществе «СМП Банк» 2 624 000,00 руб.;а со счета в публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «БАЛТИКА», соответственно, 1 500 000,00 руб.

Как следствие, полагал, что в результате действий вышеназванных перечислений должник понес убытки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов в отношении правомерности требований, заявленных конкурсным управляющим должника к ФИО9, ФИО7 и ФИО4, доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств неразумности и недобросовестности действий (бездействий) ФИО5., который не мог и не должен был знать о том. Что названные действия имели своей целью причинить вред кредиторам должника, поскольку он лично спорный договор не заключал и действий, по его исполнению, не предпринимал, при том что  ФИО1 знала о невозвращении обществом спорного займа, но не предприняла мер  ко взысканию задолженности до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся ФИО1 и ФИО5, сославшись на то обстоятельство, что  в рамках дела № А40-155035/20 конкурсным управляющим должника к указанным ответчикам уже были предъявлены те же требования, из тех же фактических отношений, что и в рамках настоящего обособленного спора, а поскольку ранее требования в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО5 были предметом судебного рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу, пришел к выводу о том, что заявленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования повторному рассмотрению не подлежат, а производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению в отношении ФИО1 и ФИО5, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции для рассмотрения по существу, суд округа указал на недостаточную мотивировку судом апелляционной инстанции своих выводов о тождественности требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО5, соответственно, в рамках рассмотрения настоящего дела и судебного дела № А40-155035/20, отметив, в том числе разный круг лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие тождественности требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО5 в рамках настоящего дела и дела № А40-155035/20, и, как следствие, пришел к выводу о законности обжалуемого  определения суда первой инстанции.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении по существу заявленных конкурсным управляющим должника требований доводы ФИО1 о тождественности этих требований тем, которые были рассмотрены по существу в рамках рассмотрения дела № А40-155035/20, оставил без какой-либо правовой оценки.

Сведений о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции письменных указаний суда кассационной инстанции обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Между тем, на что последовательно обращал внимание с уда первой инстанции и суда апелляционной инстанции ФИО1,  ранее, конкурсный управляющий должника уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании солидарно с них убытков в размере 8 874 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-155035/20, мотивированным  тем, что конкурсному управляющему должника стало известно  о совершенных должником в пользу общества в период 2014 – 2015 годов денежных средств в общем размере 8 874 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1229/НИС от 29.12.14 без НДС», а заемщик (общество) исключен из ЕГРЮЛ 12.03.2019 г. в связи наличием в отношении него записи о недостоверности, а на момент прекращения деятельности общества его генеральным директором и участником являлась ФИО1, с долей уставного капитала в 99 %, доля в размере 1 % принадлежала самому обществу, а  на момент заключения договора процентного займа № 1229/НИС от 29.12.2014  руководителем как общества, так и должника являлся ФИО5, аффилированность которого с ФИО1 , как корпоративная, так и деловая, нашла свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, исковые требования удовлетворены.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о наличииоснований для взыскания с ФИО1 и ФИО5 солидарно убытков, причиненных должнику в связи с перечислением последним обществу спорного займа,  указав, что ответчики, занимая должности генеральных директоров общества, не проявили должную осмотрительность, допустили исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств перед должником.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу оналичии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-155035/2020, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022,  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 было отменено, а в иске было отказано, ввиду отсутствия необходимой совокупности условия для взыскания убытков, а именно тому, что ответчики являются лицами, виновными в причинении истцу ущерба вследствие перечисления денежных средств обществу, а также вследствие невозможности возврата спорных денежных средств из-за прекращения деятельности должника.

Судом также установлено,  что относимых и допустимых доказательств тому, что неисполнение обязательств общества перед должником произошло именно по вине ответчиков представлено не было, при том, что спорные действия могли быть обусловлены характером предпринимательской деятельности, а отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения.

Судом также указано, что вменяемые ответчикам положения пункта 3.1 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах), предусматривающего субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не могут применяться к ранее возникшим правоотношениям.

Исходя из анализа текстов постановлений суда апелляционной  инстанции и суда  кассационной инстанций, вынесенных в рамках рассмотрения судебного дела № А40-155035/20, конкурсным управляющим должника к ФИО1 и ФИО5 были предъявлены те же требования, из тех же фактических отношений, что и в рамках настоящего обособленного спора, поскольку предмет (денежное взыскание) и основания (фактические обстоятельства) требований, а также круг привлеченных к участию в судебном разбирательстве участников  спорных правоотношений совпадают.

Между тем, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ранее требования в отношении ФИО1 и ФИО5 были предметом рассмотрения, а соответствующий судебный акт вступил в законную силу (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 305-ЭС22-22845 было отказано в передаче кассационных жалоб должника и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и   Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022,   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), данные требования повторному рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка судом кассационной инстанции соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права по основаниям, указанным в приведенной норме, осуществляется независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части рассмотрения по существу требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО5, а производство по заявлению в указанной части - прекратить.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части  и принять свой судебный акт.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-127136/17 в обжалуемой части – отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и строительство» в части требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО5, – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина


                                                                                                          В.Л. Перунова