Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А44-4426/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4426/2019
г. Вологда
16 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2020 года по делу № А44-4426/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (далее – СКПК «Доходъ», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным. Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 11.02.2019 № 1, заключенного между должником и кредитным потребительским кооперативом «Доходъ».

Определением суда от 16.01.2020 заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как размер требований ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о принятии заявления об оспаривании сделки к производству составляет менее 10 процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить. В обоснование жалобы указал, что размер его требований на дату подачи заявления составлял более 10 процентов.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в применимой редакции), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из буквального смысла вышеприведенных норм следует, что при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в арбитражный суд 09.01.2020. Данная информация также указана в обжалуемом определении суда от 16.01.2020.

В качестве правовых оснований указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника решением суда от 23.08.2019 в сумме 700 000 руб. 00 коп. основного долга (в составе первой очереди) и в сумме 850 505 руб. 55 коп. коп. основного долга, 196 062 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 313 184 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в составе первой подочереди третьей очереди). Всего 2 059 752 руб. 55 коп.

Согласно реестру требований кредиторов должника на 09.01.2020, размер кредиторской задолженности составлял 9 928 577 руб. 94 коп.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника размер требований ФИО2 составлял 20,7457 процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявитель обладал необходимым процентом требований, дающим ему право на самостоятельное оспаривание сделок Должника.

Апелляционный суд учитывает, что последующее изменение процентного соотношения (на дату вынесения обжалуемого определения общий размер требований кредиторов составил 25 148 406 руб. 05 коп., доля ФИО2 составила 8,1904 %) в связи с дальнейшим формированием реестра не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно истолковал и применил пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции имеются основания для его отмены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2020 года по делу № А44-4426/2019.

Направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова