Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А48-9418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9418/2021

г. Орёл

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Овсянникова Игоря Викторовича (302006, г. Орел, ОГРНИП 304575328600021, ИНН <***>) к ФИО2 (302004, <...>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Общества с ограниченной ответственность «Механик» (302028, <...>, каб. 313, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) ФИО3 (302004, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 557 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №1 от 21.04.2021, удостоверение адвоката), Овсянников И.В. (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.02.2023),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Игорь Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 853 702 руб. 47 коп., в связи с тем, что помещение ответчика по утверждению истца было подключено к электропитанию через сеть истца и прибор учета, установленный в помещении ответчика ненадлежащим образом учитывал такое потребление.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции ходатайства истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 93 557 руб. 10 коп. вследствие переподключения 10.04.2021 помещения №28 на узел учета в помещении №26.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При принятии искового заявления к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (302004, <...>).

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - 1) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Общество с ограниченной ответственность «Механик» (302028, <...>, каб. 313, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истцом не доказан факт подключения ответчика к кабелю истца и потребления электрической энергии ответчиком таким способом, отсутствуют доказательства подключения ответчика к энергосетям истца, отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета в отношении помещений, принадлежащих ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные с учетом уточнения исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, с приложением копии договора энергоснабжения по адресу: <...>, д. 27А и приложениями.

Обществом с ограниченной ответственностью «Механик» в материалы дела было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также письменные пояснения, из которых следует, что акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности на электроснабжение помещений №26 и№28 в архивах общества не обнаружены. Акты балансового разграничения оформляются между собственниками данных помещений, являющимися и собственниками электрических сетей и указанных помещений. Полагает, что помещение №28 было перезапитано 10.04.2021 от учета в помещении №26 (энергомера СЕ101, заводской №7789151268419). От какого узла учета электрической энергии было ранее запитано помещение №28 и от какого узла учета данное помещение было отключено при проведении работ по подключению его на учет помещения №26 – информация отсутствует.

ФИО3 в материалы дела письменный отзыв не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.12.2002 между Овсянниковым И.В. (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи встроенного помещения, расположенного по адресу <...>, лит. В, пом. № 28, площадью 131,3 кв.м.

Из пункта 1 договора следует, что Овсянников Игорь Викторович, продал ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях по 1/2(одной второй) доле в праве каждому, принадлежащее ему по праву собственности встроенное помещение, находящееся по адресу: <...> (двадцать семь) лит. В, пом. №28 (двадцать восемь), состоящее из двух этажей общей полезной площадью 131,3 (сто тридцать одна целая три десятых) кв.м. Техническая характеристика дана на основании технического паспорта, составленного ГУП ООЦ «Недвижимость» по состоянию на 10.11.2002.

В соответствии с пунктом 2 договора, указанное встроенное помещение принадлежит Овсянникову Игорю Викторовичу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №2 от 07.02.2001 года. Произведена государственная регистрация права в Регистрационном Комитете Орловской области, о чем в Единственном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2001 года сделана запись регистрации №57-01/01-31/2001-114, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серия 57-АА № 034940 от 30.05.2001.

Стороны оценивают указанное встроенное помещение в 50 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ФИО3 и ФИО2, купили у Овсянникова Игоря Викторовича, указанное встроенное помещение в общую долевую собственность в равных долях по ? (одной второй) доле в праве каждому за 50 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности на указанное встроенное помещение возникает у ФИО3 и ФИО2 с момента государственной регистрации перехода права собственности в Регистрационном Управлении Орловской области (пункт 7 договора).

ФИО2 принадлежит на праве собственности (? доля в праве) встроенное помещение №28, литер В, общей площадью 131,30 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2003.

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности (по ? доли в праве) принадлежит встроенное помещение общей площадью 131,30 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости 28.07.2021.

Из материалов дела также следует, что 30.07.2012 между ЗАО «Инвестиционное и юридическое консультирование» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор № 3 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 166,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец передает в собственность покупателям в равных долях помещение № 26, расположенное в лит. В, назначение: нежилое, общая площадь 166,4 кв. м., этаж 1, антресоль, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010220:001:54:401:001:003629750:0003:20.026, а покупатели принимают вышеуказанное помещение и уплачивают за него цену в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 57-АБ 229929 от 20 января 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра I и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2012 года была сделана запись регистрации №57-57-01/108/2011-181 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, технические характеристики и иные сведения о помещении указаны в кадастровом паспорте, по состоянию на 12 апреля 2012 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена передаваемого по настоящему договору помещения составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, НДС не облагается.

Оплата помещения осуществляется покупателями в полном объеме до передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на помещение возникает у покупателей с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи №3 от 30.07.2012, продавец передает, а покупатели принимают следующий объект недвижимости: помещение М 26, расположенное в лит. В, назначение: нежилое, общая площадь 166,4 кв. м., этаж 1, антресоль, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010220:001:54:401:001:003629730:0003:20026. Состояние объекта, переданного продавцом покупателям, соответствует подписанному сторонами договору и назначению объекта, определенному договором купли-продажи. Стороны подтверждают, что объект недвижимости передан покупателям в полном объеме, надлежащего качества согласно условиям договора, он соответствует состоявшимся договоренностям и пригоден для тех целей, для которых его планируют использовать покупатели. Техническое состояние объекта недвижимости на момент передачи характеризуется следующим: состояние стен, пола, потолка, окон и других конструкций удовлетворительное. Износ помещения соответствует требованиям по его эксплуатации.

17 августа 2012 года между ООО «Механик» (поставщик) и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 298, в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан:

- Продавать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении №3, в объёмах заявленной мощности покупателя.

- Урегулировать с СО в интересах покупателя отношения, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

- Принимать от покупателя письменные уведомления о замене приборов учета с приложением подтверждающих документов актов замены приборов учёта с фиксированием показаний старого и нового прибора учёта, подписанных СО и вносить изменения в приложение №3 настоящего договора.

- Производить расчёт стоимости поставляемой покупателю электроэнергии, с выпиской актов-счетов и счетов-фактур.

- Составлять и направлять покупателю акты сверки расчётов за поставленную энергию.

- В случае реорганизации, изменения формы собственности, банковских и почтовых реквизитов, сообщать об изменениях покупателю в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость электрической энергии, поставляемой поставщиком покупателю, складывается на следующих составляющих:

а) стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым ценам;

б) стоимость почасовых отклонением/договорного объёма потребления электрической энергии.

При этом стоимость электрической энергии (мощности), поставляемые по нерегулируемым ценам, а так же стоимость почасовых отклонений определяются поставщиком в соответствии с данными ОАО «Орелэнергосбыт» и Правилами функционирования розничных рынков.

Согласно, приложению № 3 к договору энергоснабжения № 298 от 17.08.2012 точкой поставки и расположением прибора учета электрической энергии покупателя является ИП ФИО2 <...> этаж. Прибор учета электроэнергии имеет характеристики: тип СО-505, номер 888246.

Указанный договор действует между сторонами по настоящее время.

ИП ФИО2 в апреле 2021 года производились электромонтажные работы в принадлежащем ему помещении, в связи с чем, он был вынужден подключиться к технологическим элементам электрической сети ИП Овсянникова И.В., с его согласия.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 448 от 22.04.2021, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.03.2021 и платежным поручением № 95 от 22.04.2021.

Из акта № 448 от 22.04.2021 следует, что объем потребленной ИП ФИО2 электроэнергии за апрель 2021 года составил 115 кВт, на сумму 1 144,25 руб.

После окончания проведения электромонтажных работ между ООО «Механик» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2021 к договору энергоснабжения № 298 от 17.08.2012.

Согласно Приложению № 3 к договору была произведена замена прибора учета электроэнергии, с данными: тип Энергомера СЕ101, номер 7789151268419.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде поставленной электроэнергии через сети истца, в целях досудебного урегулирования спора 14.05.2021 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензии, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 включительно.

В ответе на претензию от 27.05.2021 ФИО2 выразил несогласие с ней, сославшись на наличие заключенного договора энергоснабжения №298 от 17.08.2021, т.е. договор, заключённый на поставку электроэнергии в помещение №26, а не №28, также с применением при расчете задолженности 15% в виде начисления налогообложения и предложил направить в его адрес уточненный расчет.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости расходов на энергоснабжение в связи с тем, что энергоснабжение помещений № 26 и № 28 по его мнению производилось через кабель, проложенный из помещения истца № 14, через помещение истца № 23 в помещение № 26 и далее в помещение № 28, соответственно учет производился в помещении истца № 14 и расходы понесены истцом.

По мнению истца данное обстоятельство подтверждается снижением расходов на энергопотребление, после замены прибора учета в апреле 2021 года ответчиком.

Ответчик данные доводы опровергает, указывая, что подключение помещений № 26 и № 28 произведено не от помещения № 14 и не через помещение № 23, а от иного кабеля по соглашению с ООО «Механик» с 2012 года.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки доводов сторон и образования у ответчика неосновательного обогащения, суд назначил комплексную судебную экспертизу для определения опосредованного присоединения к электрической сети истца помещений № 26 и № 28 в <...> в городе Орле (в период с 01.01.2018 по 10.04.2021), учета электрической энергии и для определения нарушения либо отсутствия нарушения целостности прибора учета, вмешательства в его работу, исправности, повреждения пломб.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» (302040, <...>), эксперту ФИО6 в части определения присоединения, учета электрической энергии и Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» (241024, <...>), эксперту ФИО7 в части исследования прибора учета.

20 мая 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» представлено заключение эксперта на бумажном носителе, относительно определения исследования прибора учета.

23.08.2022 в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» представлено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта ФИО7 нарушения целостности прибора учета СО-ИБМ1 №020075, вмешательства в его работу, повреждения пломбы не выявлены. Установлена неисправность прибора учета вследствие внешнего механического воздействия, влияющая на его работу и приводящая к недоучету электроэнергии. Время возникновения неисправности установить невозможно.

Согласно поступившему заключению эксперта ФИО6 на момент экспертного осмотра имеется опосредованное присоединение к электрической сети помещения №28 в <...> г. Орла через помещение №26 в д.27 по ул. Октябрьская г. Орла. Определить наличие либо отсутствие опосредованного присоединения к электрической сети помещения №28 в <...> в городе Орле в период с 01.01.2018 по 10.04.2021 и, при его наличии, указать через какое помещение оно присоединено не представляется возможным.

Истцом представлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 06.12.2022 эксперт ФИО6 дал пояснения по проведенному исследованию и поддержал сделанные выводы. Также указал, что в настоящий момент не представляется возможным определить как было подключено помещение № 28 ранее. Обрезанный кабель из помещения № 14 не проверялся на наличие тока экспертом при осмотре. Доказательств прокладки кабеля не представлено, а натурно определить не возможно. Из выводов экспертного заключения не следует, что ранее до переподключения было подключено также. В материалах дела отсутствуют документы и схемы раннего подключения. Из помещения № 14 в помещение № 23 проложен провод, но как было ранее установить не возможно. Подключение помещения № 23 к помещению № 14 не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Представленные в материалы дела заключения экспертов являются ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида. В заключениях имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Арбитражный оценивает представленные заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку они соответствует, предъявляемым к заключению требованиям.

В качестве свидетеля, по ходатайству истца была допрошена ФИО8, бухгалтер истца, которая в судебном заседании 10.01.2023, после предупреждения судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснила, что работает у истца в должности бухгалтера с 2017 года в помещении № 14 и № 23. Снятие показаний прибора учета осуществлял ФИО9 до 01.03.2021, а потом Овсянников И.В.. Приборы учета располагались в цеху и непосредственно свидетель не имеет возможности отслеживать работу приборов учета. При составлении акта от 31.03.20921 она вела записи, оформляла акт как секретарь. 02.03.2021 Овсянников И.В. задавал вопросы по подключению и работе счетчиков. Смена прибора учета произведена с энергетиком ФИО10 30.03.2021, при этом ФИО2 сам приобрел новый прибор учета.. при отключении электрической энергии, в том числе для замены прибора учета не смогла пояснить имелась ли у ответчика электроэнергия или нет, поскольку не видела.

Показания свидетеля оценены судом критически, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с истцом, то есть в состоянии зависимости. Однако, схему подключения они также не подтверждают.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля энергетик ФИО10, присутствовавший при отключении энергии и переустановке прибора учета, который в силу должности мог бы пояснить суду схему подключения помещений в судебное заседание по неустановленным причинам не явился. При попытке извещения о необходимости явки судом посредством телефонограммы – отказался от дачи показаний.

Также судом исследованы представленные ответчиком пояснения, а именно контррасчет электропотребления помещения № 28 (Магазин «Шины и диски») за период с 03.08.2018 по 31.03.2021.

В соответствии с актом № 448 от 22.04.2022 ИП Овсянников И.В. поставил ФИО2 электроэнергию за апрель 2021 на сумму 1 144,25 руб., что сторонами не оспаривается и не является предметом спора.

Согласно контррасчету неосновательного обогащения, стоимость потребления электроэнергии за один день составляет 52,01 руб. (1 144,25 руб./22 дня).

С учетом рабочих дней ответчика и времени работы магазина стоимость потребления электроэнергии, взыскиваемая в качестве неосновательного обогащения не подтверждена.

Истцом произведена проверка контррасчета и представлены уточнения требований. С учетом рабочих дней и времени работы магазина истец пришел к выводу о потреблении ответчиком электроэнергии на сумму 93 557 руб. 10 коп.

Указанные расчеты произведены истцом с учетом сведений, размещенных на сайте ответчика, который был создан только в 2021 году, а не в спорный период, а ответчиком с учетом приказов о времени работы магазина.

Данные доказательства не являются допустимыми в соответствии со ст. 68 АПК РФ, поскольку информация с сайта не подтверждает работу магазина в спорный период, а приказы изданы ответчиком и имеют односторонний характер.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что схемы подключения к приборам учёта отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, наличие неосновательного обогащения у ответчика не подтверждено ни по факту, ни по размеру и суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы аванса.

Лицами, участвующими в деле, представленные экспертные заключения в установленном порядке не оспорены, о проведении повторной экспертизы, фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 773 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, для проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 27 000 руб. 00 коп., которые перечислены экспертам.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина от уменьшенных истцом требований в размере 3 742 руб. 00 коп. относится на него, а в сумме 8 031 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Овсянникову Игорю Викторовичу (302006, г. Орел, ОГРНИП 304575328600021, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 031 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова