Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А33-865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2021 года

Дело № А33-865/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к администрации Мотыгинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное торговое предприятие «Ангара» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.10.2019;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Мотыгинского района (далее – ответчик) о взыскании за счёт казны 500 000 руб. 00 коп. задолженности муниципального унитарного торгового предприятия «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по вступившему в законную силу судебному решению не оплаченную за период с 01.10.2018 по 01.01.2019 в порядке солидарной ответственности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное торговое предприятие «Ангара» (ИНН <***>).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 01.03.2021.

Определением от 01.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 06.04.2021.

Третье лицо в судебное заседание 06.04.2021 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал ходатайство об уточнении требований. Просит взыскать с муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 821 910 руб. - задолженность муниципального унитарного торгового предприятия «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по вступившему в законную силу судебному решению не оплаченную за период с 01.10.2018 по 01.12.2019 в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил дополнительные документы. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал. Считает, что заключенный между МУТП «Ангара» и Администрацией договор поручительства является ничтожным как противоречащий положениям бюджетного законодательства, повлекший нецелевое расходование бюджетных средств тем самым нарушив законные интересы и права муниципального образования Мотыгинский муниципальный район Красноярского края на эффективное и целевое расходование средств местного бюджета. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, а сам спорный договор является ничтожным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2018 по делу № А33-28389/2016. С муниципального унитарного торгового предприятия "Ангара" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 1 791 000 руб. основного долга, а также 30 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011409357.

Определением от 09.10.2018, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по делу № А33-28389/2016 замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304245035300116, г. Красноярск) на правопреемника – ФИО1 по требованию о взыскании с муниципального унитарного торгового предприятия "Ангара" 1 791 000 руб. основного долга, а также 30 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (исполнительный лист серии ФС 011409357).

Между ФИО5 (кредитор), администрацией Мотыгинского района (поручитель), муниципальным унитарным торговым предприятием «Ангара» (должник) подписан договор поручительства от 28.09.2018 № 01, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств на основании решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.201 7 по делу № А33-28389/2016 на общую сумму 1 821 910 руб., перешедших кредитору па основании договора № 1 уступки нрава требования от 14.03.2018. С целью исполнения обязательств, указанных в п. 1.1. настоящего договора. Должник перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Кредитора р/с <***>, ПАО Сбербанк Дополнительный офис № 8646/0401 Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк БИК: 040407627 кор./сч. № 30101810800000000627 в соответствии с нижеуказанным графиком платежей (пункт 1.2. договора).

№ п/п

Сумма оплаты

(руб.)

Срок оплаты

№ п/п

Сумма оплаты

(руб.)

Срок оплаты

1.

125 000,00

01.10.2018

13.

125 000,00

01.10.2019

2.

125 000,00

01.11.2018

14.

125 000,00

01.11.2019

3.

125 000,00

01.12.2018

15.

71 910,00

01.12.2019

4.

125 000,00

01.01.2019

5.

125 000,00

01.02.2019

6.

125 000,00

01.03.2019

7.

125 000,00

01.04.2019

8.

125 000,00

01.05.2019

9.

125 000,00

01.06.2019

10.

125 000,00

01.07.2019

11.

125 000,00

01.08.2019

12.

125 000,00

01.09.2019

ИТОГО: 1 821 910,00

Пунктом 1.3. договора установлено, что поручительство выдается до момента полного исполнения обязательств, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.1. настоящего договора) (пункт 2.2. договора). При предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник (пункт 2.3. договора). Поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня его доставки в адрес поручителя (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.2. настоящего договора.

Требованием от 11.01.2019 (направлено ответчику 11.01.2019) истец потребовал ответчика не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня доставки данной претензии произвести оплату задолженности должника перед кредитором в размере 500 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 (направлена ответчику 16.02.2021) с требованием не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня доставки данной претензии произвести оплату задолженности Должника перед Кредитором в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 821 910 руб. - задолженность муниципального унитарного торгового предприятия «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по вступившему в законную силу судебному решению не оплаченную за период с 01.10.2018 по 01.12.1019 в порядке солидарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 6 стати 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 постановления).

Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Из условий договора о сроках поручительства следует, что согласно пункту 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.2. настоящего договора. При этом, из графика установленного пунктом 1.2. договора следует, что последний платеж по оплате долга должен быть произведен 01.12.2019.

Пунктом 1.3. договора установлено, что поручительство выдается до момента полного исполнения обязательств, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора о сроках поручительства следует, что оно действует с момента подписания договора вплоть до 01.12.2019.

Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 29.12.2020, у суда не имеется оснований для привлечения поручителя к ответственности за исполнение обязательства предприятием, поскольку на момент подачи иска поручительство прекратилось, учитывая положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Муниципальные гарантии предоставляются только в письменной форме (пункт 3 статьи 115 БК РФ).

От имени муниципального образования предоставление муниципальных гарантий осуществляет администрация муниципального образования. Муниципальные гарантии предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год. Основанием для предоставления муниципальной гарантии являются решение местной администрации и договор о предоставлении муниципальной гарантии (пункт 1 статьи 115.2, пункт 2 статьи 117 БК РФ).

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежат отражению в муниципальной долговой книге (абзац 2 пункта 5 статьи 117 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии, предусмотренной бюджетным законодательством, в том числе сведения о том, что обязательства, принятые на себя администрацией включены в установленном порядке в муниципальную долговую книгу.

При таких обстоятельствах, государственная гарантия в виде поручительства, оформленная договором поручительства от 28.09.2018 № 01, не соответствует требованиям бюджетного законодательства, в связи с чем договор поручительства от 28.09.2018 № 01 противоречит существу законодательного регулирования бюджетных отношений, его следует квалифицировать в качестве ничтожной сделки в полном объеме (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 31 219 руб.

Поскольку при принятии иска истцом оплачено 13 000 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 219 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 18 219 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова