Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А82-1455/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1455/2018
г. Киров
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Газстройинсвет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-1455/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Газстройинсвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 785 273,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Пласт Групп» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Газстройинсвет» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 6 785 273,69 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 678 527,37 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку окончательный срок сдачи работ соблюден, работы сданы своевременно 31.12.2016. График работ в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом не согласован. В перечне работ не согласованы ни виды, ни стоимость работ, что не позволяет оценивать обязательства ответчика и контролировать исполнение им работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в пункте 2.3 договора определено начало и окончание работ по договору в целом, в приложении № 1 к договору установлены сроки производства работ по объектам. Так по шести объектам стоимость указана в определенном квартале, что означает начало о окончание работ по данному объекту в соответствующем квартале. По двум объектам стороны определили промежуточные сроки производства работ путем поквартального распределения их стоимости. Приложение не являлось графиком финансирования, поскольку сдача-приемка работ осуществлялась ответчиком поквартально, в соответствии с указанным приложением, что свидетельствует о его назначении именно как графика производства работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/СУБ-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта», согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» согласно Приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Сроки выполнения работ: начало - 01.04.2016 г., окончание - 31.12.2016 г. Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1 настоящего договора является приблизительной и составляет 29 443 826 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 4 491 431 руб. 13 коп.

За нарушение сроков выполнения работ и сдачи результатов работ, как по промежуточном срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям настоящего договора, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2017 № 101-01/0068, 06.03.2017 № 101-01/0106, уведомил ответчика об отказе в приемке и подписании финансовых документов в рамках договора № 12/СУБ-2016 от 31.03.2016, просил в добровольном порядке оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Отсутствие выплаты неустойки за просрочку исполнения договора в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора подряда положениями пункта 11.2 договора установили неустойку на случай нарушения подрядчиком как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, в размере 1% процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против начисленной неустойки, указывает, что промежуточные сроки выполнения работ не были согласованы сторонами, график не был составлен, приложение № 1 к договору нельзя считать графиком в отсутствие указания в нем конкретных видов и объемов работ.

Суд первой инстанции, оценив указанный документ (приложение № 1 к договору), пришел к выводу, что фактически указанный документ является утвержденным сторонами графиком производства работ. Согласно разделу 1 договора работы по капитальному ремонту производятся согласно указанному приложению, из которого следует, что в договоре согласовано производство ремонта на 8 объектах, при этом по каждому объекту указано содержание работ, которые должны были быть выполнены в определенный сторонами период времени (поквартально). Таким образом, по сути, перечень объектов предусматривает этапы производства работ и их стоимость. Наименование документа «Перечень» не изменяет его содержание, периоды выполнения работ сторонами согласованы.

Возражения ответчика об обратном противоречат действиям самого Общества по исполнению договорных обязательств: работы сдавались ответчиком истцу поэтапно, что соответствует условиям, установленным приложением № 1 к договору, а не целиком после полного их выполнения, следовательно в момент исполнения обязательства ответчик исходит из факта согласования условий о поэтапном производстве и сдаче работ (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков сдачи работ подтверждены материалами дела, промежуточные сроки согласованы сторонами, факт просрочки установлен, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-1455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Газстройинсвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1