Постановление от 18 марта 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34278/2018

Дело № А65-1797/2016
г. Казань
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 25.12.2018 № 1-30/19789,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 19.10.2018 № 2.1-39/63,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.09.2018,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 19.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-1797/2016

по заявлению ФИО5, г. Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 (о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности) по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 ликвидируемое общество «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника по обязательствам должника и взыскании с ликвидатора должника ФИО5 и с учредителя должника – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство) в солидарном порядке в пользу должника 35 721 089 руб. 17 коп., составляющих общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. С ФИО5 в пользу должника взыскано 35 721 089 руб. 17 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2018 поступило заявление ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Министерство просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заявители жалоб указывают, что обстоятельства, изложенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют, а вопрос о выплате ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с учетом отказа ФИО7 от требований, может быть решен на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании 05.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 13.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичному изменению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов на общую сумму 35 721 089,17 руб., из которых 35 228 726 руб. 28 коп. – размер капитализированных платежей, переданных Федеральной налоговой службе России от ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016; 492 362,89 руб. – размер требования ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 из реестра требований кредиторов должника исключены требования ФИО7 в размере 492 362,89 руб.

Заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что размер реестровой задолженности изменился, в связи с чем размер субсидиарной ответственности, установленный судебным актом, не соответствует фактическому размеру реестровой задолженности должника.

Кроме того, ФИО5 ссылалась решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.05.2018 по делу № 2-2847/2018, которым признана недействительной сделка между должником и ФИО7, послужившая основанием для возникновения задолженности должника на сумму 492 362 руб. 89 коп., а также на определение Советского районного суда г. Казани от 20.07.2018 по делу № 13-380/2018, которым отменено решение третейского суда о взыскании с должника в пользу ФИО7 492 362 руб. 89 коп., явившееся основанием для включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 492 362 руб. 89 коп. послужило то обстоятельство, что требование ФИО7 в указанном размере было включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к установлению размера требований кредиторов должника, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им определения об установлении размера ответственности ФИО5 перед кредиторами должника.

Однако вступившим в законную силу определением от 14.06.2018 требование ФИО7 в размере 492 362,89 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Тем самым возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений. С одной стороны, имеется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018, которым исчислен размер ответственности ФИО5 исходя из сумм непогашенных обязательств должника перед кредиторами, в том числе перед ФИО7 в размере 492 362 руб. 89 коп. С другой стороны, в результате исключения требования ФИО7 в размере 492 362,89 руб. из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, ФИО7 не является кредитором должника и лицом, претендующим на погашение своих требований за счет средств, поступивших от контролирующего должника лица.

Для исправления возникшей ситуации суды правомерно применили установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050.

Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Между тем, отменяя судебный акт о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в полном объеме, судами не принято во внимание следующее.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из определения от 09.01.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 ссылалась только на исключение из реестра требования ФИО7 в размере 492 362 руб. 89 коп., то применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в спорном случае пересмотру подлежит определение арбитражного суда только в части, касающейся размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А65-1797/2016 изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 в следующей редакции:

«Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № А651797/2016 в части, касающейся размера субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» 35 721 089 руб. 17 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А65-1797/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов