Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А66-15396/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15396/2020
г. Вологда
30 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу № А66-15396/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП 306695025000011, ИНН <***>; место жительства: город Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу № А66-15396/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что анализ финансового состояния представлен арбитражному суду 19.10.2020 ввиду значительного объема принадлежащего должнику имущества. Указывает, что арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, после получения всех необходимых документов, выписок, справок; ввиду значительного объема информации анализ подготовлен в пределах разумных сроков и 19.10.2020 представлен арбитражному суду.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, установить событие административного правонарушения по нарушению, отраженному в пункте 4 протокола об административном правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недоведении до собрания кредиторов должника вопроса о результатах описи имущества должника и результатах оценки имущества должника.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего с доводами жалобы не согласилось, просило апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2019 года по делу № А66-5604/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 09.02.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Срок реализации имущества ФИО3 продлен арбитражным судом до 09.02.2021.

Управлением в связи с поступлением жалобы гражданки ФИО4 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

Управлением в отношении арбитражного управляющего 02.11.2020 составлен протокол № 00846920 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражены следующие нарушения:

не утверждено в установленные законом сроки положение о порядке, способе и сроке продажи имущества должника;

не указана информация о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Андреев Капиталъ» в промежуточном отчете от 01.08.2020;

не приложена к промежуточному отчету от 01.08.2020 копия договора с привлеченной организацией - ООО «Андреев Капиталъ»;

не доведен до собрания кредиторов должника вопрос о результатах описи имущества должника и результатах оценки имущества должника;

проведение анализа финансового состояния должника, а также анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неутверждение в установленные законом сроки положения о порядке, способе и сроке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что опись имущества должника проведена арбитражным управляющим 01.12.2019. Установлено, что у должника имеются 710 объектов недвижимости и транспортные средства.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.12.2019 опубликована соответствующая информация (сообщение № 4557027).

В части оценки земельных участков финансовым управляющим принято решение о привлечении специалиста-оценщика (ООО «Андреев-Капиталъ»).

От арбитражного управляющего 13.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении специалиста-оценщика для оценки принадлежащих должнику земельных участков представлено ответчиком в арбитражный суд, т. е. за пределами установленного судом шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, истекшего 09.02.2020, после продления судом срока реализации имущества должника на 6 месяцев – до 09.08.2020 (определение от 07 февраля 2020 года). Основанием для продления процедуры послужило то обстоятельство, что необходимые ликвидационные мероприятия не завершены, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены.

Определением от 16 июня 2020 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста-оценщика для оценки принадлежащих должнику земельных участков. На дату возбуждения административного производства оценка земельных участков не проведена, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества гражданина – должника собранию кредиторов и суду не представлено, к реализации имущества должника финансовый управляющий не приступил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для очередного продления судом определением от 10 августа 2020 года срока реализации имущества должника на 6 месяцев до 09.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов управления о неутверждении арбитражным управляющим в установленные сроки положения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества гражданина – должника.

Также суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела нарушение арбитражным управляющим срока утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества должника. Несмотря на то, что в отношении указанного имущества решение о привлечении специалиста-оценщика арбитражным управляющим не принималось, и его оценка производилась им самостоятельно, а опись имущества составлена 01.12.2019, финансовый управляющий лишь 22.09.2020, после двукратного продления процедуры, обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По второму и третьему эпизодам арбитражному управляющему вменяется неуказание информации о привлечении ООО «Андреев Капиталъ» в промежуточном отчете от 01.08.2020, а также неприложение к промежуточному отчету от 01.08.2020 копии договора с привлеченной организацией - ООО «Андреев Капиталъ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является составление отчета финансового управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку специальных правил составления отчета финансового управляющего не установлено, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым к отчету арбитражного управляющего, в частности – отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был не только указать в промежуточном отчете сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, но и приложить документы, подтверждающие эти сведения.

В нарушение указанных требований в промежуточном отчете финансового управляющего о своей деятельности от 01.08.2020 в графе «Сведения об организациях, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении ответчиком ООО «Андреев Капиталъ» с целью проведения оценки недвижимого имущества должника, несмотря на факт вынесения арбитражным судом определения от 16.06.2020 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалиста-оценщика ООО «Андреев Капиталъ» для оценки принадлежащих должнику земельных участков, но и не приложена копия договора возмездного оказания услуг, заключенного с указанным лицом.

Доводы арбитражного управляющего о том, что проект договора от 06.02.2020 № 06/02-Ч, заключенного с ООО «Андреев Капиталъ», являлся приложением к направленному в арбитражный суд и участвующим в деле о банкротстве лицам ходатайству от 10.02.2020 о привлечении специалиста-оценщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из приведенных выше норм прямо следует, что подтверждающие документы должны быть приложены непосредственно к отчету финансового управляющего. Кроме того, данное обстоятельство никаким образом не восполняет отсутствующую в отчете информацию о привлечении специалиста-оценщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется недоведение до собрания кредиторов должника вопроса о результатах описи имущества должника и результатах оценки имущества должника.

Управление в протоколе об административном правонарушении отразило, что в повестке дня собраний, назначенных на 09.04.2020, 22.05.2020, 10.07.2020, вопрос о результатах описи имущества должника и результатах оценки имущества должника не включен.

Суд первой инстанции указал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать собрание кредиторов по данному вопросу и пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения по четвертому эпизоду.

При этом суд первой инстанции учел, что опись имущества должника представлялась в материалы дела о банкротстве, а также публично размещена на ресурсе ЕФРСБ.

Суд первой инстанции посчитал, что обязанность по информированию всех заинтересованных лиц о результатах описи имущества должника выполнена. Результатов оценки имущества должника до настоящего времени не имеется, таким образом, информирование о них не могло быть проведено.

Довод управления о наличии события административного правонарушения, выразившегося в недоведении до собрания кредиторов должника вопроса о результатах описи имущества должника и результатах оценки имущества должника, не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

На основании пункта 8 статьи 213.9 указанного Закона финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

Из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, вопреки изложенным в жалобе доводам управления, Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника-гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанности проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Пункт 12 статьи 213.8 упомянутого Закона содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

При таких обстоятельствах для вывода о нарушении арбитражным управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ следует установить факт возникновения таких вопросов.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 настоящего Закона предусмотрено, что собранию кредиторов предоставлено право принимать решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду, а доводы апелляционной жалобы управления коллегией судей признаются необоснованными.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется проведение анализа финансового состояния должника с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно пункту 2 Правил проведения финансового анализа к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении (18.09.2020) ФИО2 не представлен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), а также собранию кредиторов анализ финансового состояния должника. Такой анализ от 01.10.2020 представлен арбитражному суду 19.10.2020.

Довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения анализа финансового состояния должника, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений статьи 2 Закона о банкротстве в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства (в данном случае – 09.02.2020), что арбитражным управляющим не сделано.

Следовательно, по указанному эпизоду событие вменяемого правонарушения подтверждено.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется проведение анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленных законом целей процедуры реализации имущества гражданина и сроков ее проведения, анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника должен быть проведен в срок, не превышающий первоначально определенный судом срок процедуры банкротства (09.02.2020).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что данный срок ответчиком нарушен: заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника датировано 12.10.2020, и представлено в материалы дела о банкротстве 19.10.2020.

Следовательно, по указанному эпизоду событие вменяемого правонарушения подтверждено.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2020 года по делу № А66-1750/2020.

Спорные правонарушения по второму, третьему, пятому, шестому эпизодам совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 года по делу № А66-15396/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова