Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-72276/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72276/2016
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Суворова Д.В. по доверенности от 01.01.2017, У Е.Д. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: Александрова С.Е. по доверенности от 01.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13844/2017) ООО "ГрантСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-72276/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "ГрантСтрой"

к ЗАО "Балтстрой"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" (адрес: Россия 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское ш., д.14/28 ,лит АБ,пом.1Н, ОГРН: 1077847549823) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «БалтСтрой» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. д.17, корп.7, ОГРН: 1027802497690) (далее - ответчик) и просит взыскать сумму задолженности по договору №1245/15-РД/СМ от 17.06.2015 г. в размере 5 848 864 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 287 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ГрандСтрой» 356 400руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы Слюсарева Сергея Викторовича протокольным определением от 31.07.2017 судебное разбирательство отложено на 05.09.2017 в 14 часов 30 минут.

Определением от 04.09.2017 апелляционная жалоба Слюсарева С.В. возвращена заявителю.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор № 1245015-РД/СМ, согласно п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации фасадов на объекте «Здание Родовспомогательного заведения (с флигелями, палисадниками и оградой)» расположенному по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Маяковского д. 5, лит. А.

Согласно п. 1.2. Договора, содержание, объемы и стоимость работ и определены сторонами в смете (Приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость работ согласно смете, составила 16 200 000,00 руб., НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ (п. 3.1. Договора).

Пунктом 7.1. Договора, стороны установили порядок сдачи - приемки работ, согласно которому, субподрядчик обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным передать генподрядчику результаты работ, сопровождая последнее предоставлением следующих документов: Актом о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3; Отчетом об израсходованных материалах Генподрядчика; Исполнительной документацией, в том числе журналами выполненных работ и другой документацией.

При этом Акт КС-2, Справка КС-3, и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

По истечению срока, выполнения работ предусмотренного договором, письмом исх. № 375-и от 26.10.2015 г., истец направил в адрес ответчика Акт КС-2 № 1, 15.09.2015 г. на сумму 5 848 864,76 руб. Указанный акт в нарушение условий Договора не был завизирован представителем Технического надзора, кроме того указанные в акте виды работ, объемы и стоимость работ не соответствуют смете, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Истцом в материалы дела представлен акт КС-2 № 1 от 15.09.2015 г., согласно которому стоимость выполненных работ составляет 5 848 864 руб. 76 коп.

Неоплата указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Неуведомление об окончании работ и готовности к их сдаче является основанием для отказа в приемке работ и их оплаты, так как лишает ответчика права на участие в приемке выполненных работ и их фактической оценки для последующей оплаты.

Пунктом 7.1. Договора, стороны установили порядок сдачи - приемки работ, согласно которому, субподрядчик обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным передать генподрядчику результаты работ, сопровождая последнее предоставлением следующих документов:

Актом о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3;

Отчетом об израсходованных материалах Генподрядчика;

- Исполнительной документацией, в том числе журналами выполненных работ и другой документацией.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что работы были сданы по актам формы КС-2, а также результаты экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлены акты КС-2 № 1 от 15.09.2015 г. на общую сумму 5 848 864,76 руб.

В соответствии с п.11.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

При анализе вида работ, указанных в акте формы КС-2 и в локальной смете, согласованной сторона, суд апелляционной инстанции находит не учтенные в локальной смете работы и увеличен объем работ (позиции 4,6,10 сметы).

Так, в п. 1 акта КС-2 № 1 от 15.09.2015 г. указан такой вид работ как «Расчистка оштукатуренных поверхностей», при этом нет указания каких поверхностей и от какого вида окраски. Учитывая, что сметой предусмотрена расчистка различных поверхностей, в том числе кирпичных, и деревянных, а также от различных видов окрасок, в том числе ПВА окрасок гладких и профилированных, а также учитывая, что объем, и стоимость работ указанные в п.1 акта не совпадают ни с одним из разделов сметы, то из акта установить какой вид работ по расчистке поверхностей подлежал приему - передачи, невозможно.

Так же работы, указанные в п.2, 3, 4 и 5 акта КС-2 № 1 от 15.09.2015 г. не предусмотрены сметой (приложение № 1 к договору).Установка лесов истцом также не предусмотрена договором.

Иных актов о сдаче - приемке работ истец в адрес ответчика не направлял, работы к приемке не предъявлял.

В силу положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванныхтфостоем, на счет заказчика.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласование дополнительного объема работ в соответствии с правилами статьи 743 ГК РФ сторонами произведено не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец приостанавливал работы по договору, и сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ.

Доказательств заключения дополнительного соглашения с увеличением объема и вида работ, стоимости работ в материалы дела не представлено.

Вторничное направление актов выполненных работ было произведено 06.11.2015, то есть уже после направления о расторжении договора от 29.10.2015 (л.д. 63). Более того, 06.11.2015 были направлены аналогичные акты с тем же видом и объемом работ

Суд критически оценивает представленное экспертное заключение № 3-018 от 14.09.2015 в качестве доказательства выполнения работ, так как истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения экспертизы, в виду чего у ответчика отсутствовала возможность присутствовать при ее проведении и представить соответствующие возражения.

Кроем того, из заключения экспертов следует, что при проведении экспертизы, и установления объема работ, эксперт основывался на Локальной смете не согласованной со стороны ответчика, содержащей объем и стоимость работ, не согласованные сторонами.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленное экспертное заключение составлено до спорных актов КС-2 № 1 от 15.09.2015 г., следовательно, не представляется возможным установить на основании каких документов была произведена экспертиза и какие объемы работ проверялись.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлены журналы работ, подтверждающие факт выполнения работ в согласованном объеме.

Пунктом 9.6. Договора установлено, что в случаях существенного нарушения Субподрядчиком условия Договора, в том числе при нарушении сроков выполнения Субподрядчиком работ по Договору более чем на 15 календарных дней по отношению к срокам согласно разделу 2 Договора Генподрядчик в праве отказаться от исполнения Договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемом случае истцом в установленный Договором срок работы, предусмотренные договором, не были сданы, что подтверждается в частности, письмами от 17.08.2015 № 2479/15-БС, от 03.09.2015№2708/15-БС (л.д. 27,28)

Ответчик письмом исх. № 3513/15-БС от 29.10.2015 г. направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта КС-2 № 1 от 15.09.2015 г., а также уведомил истца о расторжении Договора подряда № 12455/15-РД/СМ от 17.06.2015 г. в виду существенных нарушений условий Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, нарушении истцом установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем Договора является расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что на дату расторжения договора истцом работы по договору не выполнены и их результат ответчику по акту в установленном порядке не передан, в связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

АО «БалтСтрой», ссылаясь на наличие со стороны ООО «ГрантСтрой» просрочки в выполнении работ предусмотренных Договором, также обратилось в суд с иском о взыскании суммы пени в размере 356 400,00 руб.Встречный иск (л.д.134- 139) принят судом к производству , направлен стороне 25.11.2016. Довод о том . что истец не знал о встречном иске подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, поскольку установленный договором подряда срок окончания работ был субподрядчиком нарушен.

Согласно п. 1.3. договора, субподрядчик обязался выполнить работы в срок и в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что работы должны быть начаты с момента подписания договора, а датой окончания работ является - 10.10.2015 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы не были сданы истцом в срок установленный договором. Доказательств иного ответчик не представил.

Право ответчика на начисление пени за просрочку выполнения работ предусмотрено в пункте 10.1. договора.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 356 400,00 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Альтернативного расчета представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-72276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская