Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А41-36524/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36524/15
20 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Истринская районная рекламная служба»

к Администрации Истринского муниципального района Московской области

3-е лицо: ФКУ «Центравтомагистраль»

о признании незаконным предписания №1 от 24.04.2015

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от ФКУ «Центравтомагистраль» - ФИО2, п-т, дов. от 15.05.2017 №16-9194

установил:

ООО «Истринская районная рекламная служба» (далее – заявитель, общество, ООО «ИРРС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене предписания №1 от 24.04.2015 о демонтаже незаконных рекламных конструкций.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФКУ «Центравтомагистраль» (далее – 3-е лицо).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заслушан ФКУ «Центравтомагистраль», возражавший против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из постановления кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суда первой инстанции необходимо оценить доказательства, представленные Администрацией в подтверждение правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, и дать оценку доводам о расположении рекламных конструкций в полосе отвода, принадлежащей ФКУ «Центравтомагистраль».

Спор рассмотрен согласно ч.2.1 ст. 289 АПК РФ с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016.

В ходе нового рассмотрения спора определением суда от 18.05.2016 производства по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу А41-62212/15, в котором рассматривался иск ФКУ «Центравтомагистраль» к ООО «Регион-Медиа», ООО «НИКЭ», ООО «КРРС», ООО «ИРРС», ООО «АртЛэнд Медиа», ООО «Горспортинформ», при участии в деле 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Истринского муниципального района Московской области и Росавтодор с трбованием, касающимся ООО «ИРРС» об освобождении автомобильной дороги М-9 «Балтия» в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 50:08:0000000:219 путем демонтажа 41 рекламной конструкции принадлежащей ООО «ИРРС», установленных в полосе отвода автомобильной дороги М-9»балтия» на территории Истринского муниципального района Московской области, а именно:

N п/п

Линейный адрес по результатам экспертизы, км + м

Координаты центра рекламной конструкции по результатам экспертизы, X

Координаты центра рекламной конструкции по результатам экспертизы, Y

1
71 + 215 право

486627.50

1320350.69

2
57 + 733 право

480082.04

1331862.27

3
56 + 16 право

479560.91

1333497.08

4
38 + 887 лево

473719.92

1348616.12

5
49 + 540 право

477246.59

1339426.14

6
37 + 272 право

473043.47

1349987.84

7
39 + 879 право

474549.37

1348052.31

8
56 + 870 лево

479766.25

1332667.14

9
56 + 765 лево

479735.19

1332769.97

10

56 + 465 лево

479650.09

1333052.27

11

56 + 365 лево

479620.86

1333147.43

12

52 + 930 лево

477850.00

1336078.67

13

56 + 975 лево

479794.66

1332567.47

14

56 + 662 лево

479705.89

1332866.37

15

56 + 565 лево

479676.70

1332958.67

16

56 + 162 лево

479559.05

1333341.68

17

56 + 260 лево

479587.74

1333245.81

18

34 + 872 право

473227.20

1352327.69

19

47 + 545 право

476734.57

1341351.94

20

39 + 600 право

474328.30

1348223.08

21

44 + 968 право

476633.35

1343903.86

22

43 + 630 право

476701.92

1345237.83

23

44 + 450 право

476660.77

1344420.10

24

46 + 190 право

476585.72

1342575.37

25

39 + 686 лево

474360.62

1348121.20

26

39 + 920 лево

474544.58

1347977.74

27

40 + 400 лево

474920.18

1347676.06

28

44 + 715 лево

476583.46

1344154.94

29

44 + 885 лево

476576.67

1343987.99

30

45 + 135 лево

476569.35

1343737.48

31

47 + 340 лево

476616.76

1341537.99

32

47 + 781 лево

476719.14

1341104.15

33

42 + 247 право

476397.55

1346564.20

34

34 + 623 право

473299.98

1352565.15

35

34 + 725 право

473268.10

1352471.52

36

39 + 987 право

474635.06

1347986.4

37

47 + 108 право

476644.07

1341776.33

38

46 + 917 право

476614.89

1341963.61

39

47 + 11 право

476628.34

1341871.43

40

35 + 23 право

473180.79

1352184.18

41

35 + 163 право

473137.08

1352051.04

03.05.2017 производство по настоящему спору возобновлено, в связи с вступлением решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-62212/15 в законную силу.

Решением арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу А41-62212/15, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении требований ФКУ «Центравтомагистраль» отказано.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела А41-62212/15 установлено, что спорные рекламные конструкции расположены в полосе отвода автомобильной дороги М-9 «Балтия», а между Администрацией Истринского муниципального района и ответчиками, в том числе ООО «ИРРС» заключены договоры на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций и выданы соответствующие разрешения, при этом сравнивая параметры и места расположения рекламных конструкций, указанные в договорах и параметры и места расположения рекламных конструкций, зафиксированные по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А41- 62212/15, судами двух инстанций сделан вывод, что названные характеристики не совпадают и не являются тождественными, как следствие не доказывают принадлежность спорных рекламных конструкций ответчикам, в точи числе и заявителю по настоящему делу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

24.04.2015 на основании Протокола №1 Заседания Межведомственной комиссии по координации работы по демонтажу незаконных рекламных конструкций на территории Московской области от 13.04.2015 (л.д.14-21 т.4) и письма ФКУ «Центравтомагистраль» от 16.04.2015 №61-5/3169 (л.д. 8-13 т.4) Администрацией Истринского муниципального района Московской области в отношении ООО «ИРРС» вынесено предписание №1 на демонтаж незаконных рекламных конструкций, установленных и эксплуатирующийся без действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования «М9 Балтия» (согласно Приложению) в срок до 25.05.2015 за счет собственных сил с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи данного предписания (л.д.8,9-76 т.1).

Считая данное предписание Администрации незаконным, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указало, что спорные рекламные конструкции установлены на основании договоров, заключенных с Администрацией при наличии разрешений органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Дополнительно Общество отмечает, что оспариваемое предписание возлагает на него обязанность по демонтажу рекламных конструкций ему не принадлежащих, чем нарушаются права заявителя при осуществлении последним предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация в письменном отзыве отметила, что в рамках своих полномочий распорядилась государственной неразграниченной землей в целях предоставлению обществу права на размещение рекламной конструкции. При этом указала, что полномочий по предоставлению права на размещение рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги не имеет.

Представитель 3-го лица, в судебном заседании пояснил, что рекламные конструкции, в отношении которых выставлено предписание, располагаются в полосе отвода дороги общего пользования «М9 Балтия», что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-62212/15 и № А41- 72495/16.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 15.1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. Порядок выдачи и аннулирования таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района регулируется статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (редакция закона применяется на дату выдачи оспариваемого предписания) .

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно частей 5, 5.1 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, либо посредством проведения торгов, проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями, в случае установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В материалы дела, представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламных (информационных) конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, заключенные между Администрацией Истринского муниципального района и заявителем, по результатам проведенных торгов и соответствующей выдачей разрешений. Сроки действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций определены до конца ноября 2017 и июля 2018, в зависимости от даты заключения договора: либо 0.12.2012, либо 10.07.2013 (л.д. 33-161 т.2; л.д.1-166 т.3).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Между тем, в рамках дела А41-62212/15 установлено, что спорные рекламные конструкции расположены в полосе отвода автомобильной дороги М-9 «Балтия».

В ч.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11. 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) определено понятие автомобильной дороги, которая является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное" покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 15 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах «полоса отвода автомобильной дороги» представляет собой земельный участок, предназначенный для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса, следовательно, входит в состав автомобильной дороги.

Положения ст. 25 Закона об автомобильных дорогах устанавливают особый режим использования земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности.

Автомобильная дорога М-9 «Балтия» включена в перечень дорог федерального значения (Постановление Правительства РСФСР от 24.12.1991 №62 и Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 №928), и находится на праве оперативного управления ФКУ «Центравтомагистраль».

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу А41-62212/15 установлено, что спорные рекламные конструкции расположены в полосе отвода автомобильной дороги М-9 «Балтия», и судебной экспертизой, проведенной в рамках указанного дела, выявлено отсутствие тождественности между рекламными конструкциями, указанных в договорах, на которые были впоследствии выданы разрешения на установку рекламных конструкций и фактически выявленными рекламными конструкциями при полевом обследовании, как следствие и принадлежность рекламных конструкций заявителю по настоящему делу.

Таким образом фактически установленные рекламные конструкции расположены в полосе отвода автомобильной дороги М-9 «Балтия» и размещены без соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, суду не представлено безусловных доказательств принадлежности рекламных конструкций, поименованных в оспариваемом предписании именно к заявителю.

Поскольку ст. 201 АПК РФ предусматривает возможность удовлетворения требований заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным при наличии совокупности оснований: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, то в отсутствие одного из оснований, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не противоречит ст. 19 Закона о рекламе и не нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева