Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А41-41232/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.05.2023

Дело № А41-41232/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 12.08.22

рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таласса"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,

по иску ООО "КВ Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Таласса"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КВ Системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Таласса» о взыскании задолженности по Договору поставки товара № 8 от 08.08.2019 в размере 7 596 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.04.2022 в размере 1 322 080,56 руб., а также начисленных по дату фактической уплаты долга и расходов на оплату государственной пошлины в размере 67 593 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части взыскания штрафной санкции, а именно истец просит взыскать договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 18.01.2020 по 31.03.2022 в размере 7 499 924,83 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022г. по делу №А41-41232/22 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022г. в части указания финансовой санкции (вместо договорной неустойки указаны проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с изменением содержания резолютивной части решения от 13.09.2022г. после ее оглашения сторонам в судебном заседании путем изложения новой резолютивной части решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу № А41-41232/22 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Таласса", в которых заявитель со ссылкой на нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 8 от 08.08.2019, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, однако, по мнению ответчика, фактическая поставка товара превышает общую сумму договора на 1 246 070,42 руб.

Оплата товара произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 7 596 453 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара в полном объеме не представлено, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из расчета 0,1 %, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на необоснованность вынесения судом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022г. в части неверного указания финансовой санкции (вместо договорной неустойки указаны проценты за пользование чужими денежными средствами), поскольку суд фактически изложил новую резолютивную часть решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом принято ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7.596.453руб., неустойку в размере 7.499.924руб. 83коп. за период с 18.01.2020 по 31.03.2022, неустойку в размере 767.241руб. 75коп. за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, а также неустойку, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При принятии решения судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер фиксированной неустойки, а также размер процентов, применяемых к расчету неустойки, исчисляемой с 11.01.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, были снижены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на завышение стоимости товара в товарных накладных, на поставку товаров, не предусмотренных договором, и непоставку товаров, предусмотренных договором, на необоснованное начисление неустойки на товар, поставка которого не была предусмотрена договором.

Доводы ответчика о необоснованности перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку исправление опечатки в резолютивной части решения суда не является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом отклоняются ввиду следующего.

Как верно было указано судом апелляционной инстанции, судом в резолютивной части решения, оглашенной 13.09.2022г., фактически была изменена природа финансовой санкции. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 13.09.2022г. судом изложена новая резолютивная часть решения, что недопустимо в силу положений ст. 179 АПК РФ. В связи с чем у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сам ответчик в своей апелляционной жалобе указывал на недопустимость исправления опечаток, влияющих на существо и выводы принятого решения, что было учтено судом апелляционной инстанции, в связи с чем одним из процессуальных действий суда явился переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что привело к отмене решения суда по процессуальным основаниям.

Доводы ответчика о завышении стоимости товара в товарных накладных, об осуществлении истцом поставки товара, не предусмотренного договором и спецификациями к договору, и непоставки товара, предусмотренного договором и спецификациями к нему, а также о начислении неустойки на товар, поставка которого не была предусмотрена условиями договора, судом отклоняются, поскольку, как верно было указано судом апелляционной инстанции, поставленный истцом товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений и замечаний товарные накладные, скрепленные печатями организаций. Сведений о том, что печать организации ответчика была утеряна, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при приемке товара представитель ответчика действовал неправомерно. Заявлений о фальсификации в отношении подписи и печати в товарных накладных ответчиком не заявлялось. Суд указывает, что вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А41-41232/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская