Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А46-15586/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15586/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-консалтинг» (далее – ООО «Ф-консалтинг») на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862, далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», должник), принятые по заявлению ООО «Ф-Консалтинг» о разрешении разногласий с внешним управляющем должником.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Любчич Иван Никитович, общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект»).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) в судебном заседании приняли участие представители: ООО «Ф-консалтинг» - Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - Сливенко М.А. по доверенности от 09.01.2020 № 1.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО «Ф-Консалтинг» и внешним управляющим должником Алексиным Вячеславом Алексеевичем, путем обязания последнего учесть денежные средства в размере 2 889 346,17 руб., полученные от сдачи в аренду залогового имущества за период с февраля по май 2019 года, вне очереди текущих платежей и перечислить их на расчетный счет ООО «Ф-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ф-Консалтинг» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» привело следующие доводы: ООО «Ф-Консалтинг» как залоговый кредитор имеется право на получение дохода от сдачи залогового имущества в аренду; суды ошибочно руководствовались Положением о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества (далее - Положение), поскольку поступление арендной платы в конкурсную массу предшествовало его утверждению; в Положении отсутствуют условия о распространении его действие на периоды до его утверждения; признавая правомерным расходование денежных средств, поступивших в виде арендной платы, на выплату заработной платы и оплату коммунальных услуг, суды неправильно применили положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО «Ф-Консалтинг» и должника поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением суда от 21.02.2019 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Алексин В.А.

Определением суда от 07.11.2019 Алексин В.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович.

Требования ООО «Ф-Консалтинг» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества (договор залога от 28.04.2015 № № О-003/З-1-2015).

Залоговое имущество должника в процедуре банкротства передано в аренду.

Определением суда от 10.06.2019 разрешены разногласия между ООО «Ф-Консалтинг» и внешним управлявшим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Алексиным В.А., указано, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ООО «Ф-Консалтинг» имущества должника по договору залога (ипотеки) от 28.04.2015 № О-003/З-1-2015, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, за период с момента введении в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры внешнего управления (14.02.2019) по май 2019 года, последнее получило от сдачи имущества, находящегося в залоге у ООО «Ф-Консалтинг», арендные платежи в размере 3 611 682,72 руб.

Денежные средства (в том числе поступившие в виде арендной платы) распределены внешним управляющим следующим образом: коммунальные услуги - 2 145 951,16 руб.; заработная плата - 2 081 248,83 руб.

ООО «Ф-Консалтинг» полагая, что 80 % денежных средств, поступивших в виде арендной платы (а именно, 2 889 346,17 руб.), подлежали перечислению ему как залоговому кредитора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим относительно порядка распределения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия распределения денежных средств внешним управляющим положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и внешним управляющим по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника были переданы на рассмотрение арбитражного суда и разрешены определением от 10.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ определяет права залогодержатель на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, по аналогии до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат погашению расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию.

Учитывая, что общая сумма полученных денежных средств в спорном периоде с учетом арендных платежей распределена, в том числе на коммунальные услуги - 2 145 951,16 руб., заработную плату - 2 081 248,83 руб., а сумма поступивших в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества должника в спорный период составила 3 611 682,72 руб., денежных средств было недостаточно для выплаты ООО «Ф-Консалтинг» в целях погашения его требований.

Помимо этого, суды обоснованно приняли во внимание утвержденное в последующем ООО «Ф-Консалтинг» Положение, условиям которого соответствует распределение денежных средств внешним управляющим, предусматривающее оплату за счет денежных средств, поступающих от текущего использования залогового имущества, а также от его возможной реализации, прежде всего расходов, связанных с обслуживанием имущества (включая коммунальные платежи и выплату заработной платы работникам, чьи трудовые функции связаны с использованием залогового имущества).

Довод ООО «Ф-Консалтинг» о том, что суды не исследовали вопрос о том, каким образом распределены денежные средства на выплату заработной платы не подтвержден указанием на то, что выплаченная заработная плата не связана с использованием залогового имущества.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонены ими при правильном применении положений Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин