Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-198564/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198564/2023
04 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.10.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.10.2023, ФИО3, дов. от 24.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение от 26 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Айна»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Татаир Инжиниринг», ИП ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов по день оплаты,по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Айна» к ИП ФИО2 о взыскании 2 410 021 рублей неосновательного обогащения по договору № 22/07-22 от 22 июля 2022 года, 145 837 рублей процентов за период по 12 июля 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

            Встречный иск заявлен ИП ФИО2 к ООО «Айна» о взыскании 2 351 649, 59 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Айна» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Айна» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 22/07-22 от 22 июля 2022 года на поставку оборудования и  выполнение монтажных работ.

Истец в соответствии с пунктом 1.5 договора оплатил ответчику стоимость поставки оборудования и монтажных работ в порядке авансовых платежей.

Оплата поставки оборудования и работ производилась по выставленным ответчиком счетам, общая сумма авансовых платежей по договору составила 2 410 021, 05 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 5 спецификации к договору установлена обязанность должника осуществить поставку оборудования и выполнить работы в полном объеме в течение 31 рабочего дня с момента поступления платежа от истца.

Первый платеж был осуществлен 02 августа 2022 года на сумму 260 654,64 рубля в соответствии с платежным поручением от 02 августа 2022 года и счетом на оплату.

Предельный срок сдачи работ ответчиком истек 14 сентября 2022 года.

Заказчик направил исполнителю претензию от 18 апреля 2023 года с уведомлением об одностороннем отказе от договора по ст. 717 ГК РФ.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 410 021, 05 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из следующего.

Ответчиком не представлены доказательства передачи выполненных работ истцу, в том числе отсутствует подтверждение направления извещения и акта выполненных работ в целях соблюдения согласованного сторонами порядка сдачи и приемки выполненных работ.

Таким образом, договор был расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 2 410 021, 05 рублей является обоснованным.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12 июля 2023 года в размере 145 837 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13 июля 2023 года по дату фактической оплаты.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дело, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 13 июля 2023 года по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 395, 717, 779, 1102 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В рамках настоящего дела истец указывал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, не передал оборудование, не выполнил работы. Ответчик относимыми и допустимыми доказательствами обратного не доказал. В таком случае в рамках настоящего дела отсутствуют какие-либо предметы, способные быть объектом экспертного исследования.

При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-198564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова


                                                                                            Д.И.Дзюба