Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-198564/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32526/2024

Дело № А40-198564/2023
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-198564/23,

по иску ООО "АЙНА" (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

при участии третьих лиц: 1. ООО "ТАТАИР ИНЖИНИРИНГ", 2. ИП ФИО2

о взыскании, и встречный иск о взыскании.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 22/07-22 от 22 июля 2022 года в размере 2 410 021 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 12.07.2023 в размере 145 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Айна» о взыскании задолженности в размере 2 351 649 руб. 59 коп. в рамках договора № 22/07-22 от 22.07.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Татаир Инжиниринг» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что был фактически лишен права на судебную защиту, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, по причине того, что ответчик с 11.07.2021 зарегистрирован по адресу: РТ, <...>.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между ООО «АЙНА» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 22/07-22.

В период исполнения Договора, истец в соответствии с пунктом 1.5 Договора оплатил ответчику стоимость поставки оборудования и монтажных работ в порядке авансовых платежей.

Оплата поставки оборудования и работ производилась по выставленным ответчиком счетам: № 17 от 01 августа 2022 г., № 18 от 01 августа 2022 г., № 19 от 02 августа 2022 г., № 23 от 08 августа 2022 г., № 24 от 10 августа 2022 г., № 27 от 01 сентября 2022 г., № 35 от 30 сентября 2022 г., № 37 от 03 октября 2022 г., № 38 от 06 октября 2022 г., № 39 от 12 октября 2022 г.

Общая сумма авансовых платежей по Договору составляет 2 410 021 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 02 августа 2022 г.; № 25 от 02 августа 2022 г.; № 28 от 04 августа 2022 г.; № 30 от 08 августа 2022 г.; № 41 от 11 августа 2022 г.; № 64 от 09 августа 2022 г.; № 71 от 04 октября 2022 г.; № 70 от 03 октября 2022 г.; № 75 от 06 октября 2022 г.; № 81 от 12 октября 2022 г.

Пунктом 5 Спецификации к Договору установлена обязанность Должника осуществить поставку оборудования и выполнить работы в полном объеме в течение 31 рабочего дня с момента поступления платежа от истца.

Первый платеж был осуществлен 02 августа 2022 года на сумму 260 654,64 рубля в соответствии с платежным поручением № 24 от 02.08.2022 и счетом на оплату.

Таким образом, предельный срок сдачи работ Ответчиком истек 14 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик направил Исполнителю претензию от 18.04.2023 с уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от Договора № 22/07-22 от 22 июля 2022 года.

Ответчиком обязательства по оказанию услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 410 021 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что во исполнений своих обязательств по договору, ИП ФИО1 выполнил работы и поставил оборудование на общую сумму 4 761 670 руб. 64 коп. Порядок оплаты работ установлен пунктом 7 Договора следующим образом: авансовые платежи по выставленным счетам в течении 5 банковских дней – 100% стоимости материала; и окончательный расчет в течении 5 банковских дней после подписания Сторонами акта о выполненных работах, на основании выставленного счета. В нарушение вышеуказанных пунктов Договора истцом по первоначальному иску оказанные услуги в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для подачи настоящего встречного искового заявления.

Ответчиком по первоначальному иску, не представлены доказательства передачи выполненных работ истцу, в том числе отсутствует подтверждение направления извещения и акта выполненных работ в целях соблюдения согласованного сторонами порядка сдачи и приемки выполненных работ.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что услуги ответчиком на спорную сумму не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 22/07-22 от 22 июля 2022 года в размере 2 410 021 руб. 05 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.07.2023 в размере 145 837 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 837 руб. за период по 12.07.2023.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 13.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был фактически лишен права на судебную защиту, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, по причине того, что ответчик с 11.07.2021 года зарегистрирован по адресу: РТ, <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензия истца № 11/04_23-2 от 11.04.2023 содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора, направлена по тому адресу, который был указан самим ответчиком в заключенном между сторонами Договоре № 22/07-22 от 22.07.2022 – 422728, РТ, Высокогорский муниципальный район, Сельское поселение Мемдельское, <...>.

Заявитель ссылается на пункты 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако намеренно искажает суть изложенного в данном Пленуме, путем неполного цитирования положений пунктов.

В соответствии с п. 63 Пленума ВС РФ № 25:

«По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ)».

В соответствии с п. 64 Пленума ВС РФ № 25:

«Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным».

Вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения рассматривался судом дважды, в предварительном судебном заседании от 07.11.2023 и в основном судебном заседании от 07.12.2023, где суду первой инстанции были пояснены обстоятельства направления претензионного письма именно на адрес, указанный ответчиком в договоре, в результате чего судом первой инстанции протокольным определением было отказано в оставлении иска без рассмотрения, что зафиксировано в определении об отложении судебного разбирательства от 07.12.2023.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном отклонении соответствующего ходатайства ни чем не подтверждается, и направлен на переоценку установленного судом фактического обстоятельства спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, имеющих существенное значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 131 АПК РФ Ответчик обязан приложить к отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Исковое заявление было принято еще 19.09.2023 г., предварительное судебное заседание по делу было проведено 07.11.2023 г., встречное исковое заявление было заявлено в процессе от 07.12.2023 г., также был проведен процесс 29.01.2024 г. и лишь спустя 7 месяцев с момента принятия искового заявления, на последнем судебном заседании, ответчик заявил о приобщении новых документов, которые, по его мнению, доказывают обстоятельства выполнения им работ по договору.

Учитывая содержание представленных документов, у ответчика была возможность раскрыть их в рамках подготовки к основному заседанию, невозможность их заблаговременного представления ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-198564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.