Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-198564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198564/23-126-1594
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "АЙНА" (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 319169000121715)

при участии третьих лиц: ООО "ТАТАИР ИНЖИНИРИНГ", ИП ФИО2

о взыскании 2 555 858,69 руб.

и встречное исковое требование ИП ФИО1

к ООО "АЙНА"

о взыскании задолженности в размере 2 351 649,59 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.10.2023.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.10.2023.

от третьих лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЙНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договору № 22/07-22 от 22 июля 2022 года в размере 2 410 021 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 12.07.2023 в размере 145 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты.

Определением от 07.12.2023 г. (в редакции определения от 26 января 2024 г.), привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТАТАИР ИНЖИНИРИНГ", ИП ФИО2

Определением от 07.12.2023 г. (в редакции определения от 26 января 2024 г.) встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "АЙНА" о взыскании задолженности в размере 2 351 649,59 руб. в рамках договора № 22/07-22 от 22.07.2022., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против ходатайства ответчика возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено Протокольным определением от 19 марта 2024 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между ООО «АЙНА» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 22/07-22.

В период исполнения Договора, Истец в соответствии с пунктом 1.5. Договора оплатил Ответчику стоимость поставки оборудования и монтажных работ в порядке авансовых платежей.

Оплата поставки оборудования и работ производилась по выставленным Ответчиком счетам: № 17 от 01 августа 2022 г., № 18 от 01 августа 2022 г., № 19 от 02 августа 2022 г., № 23 от 08 августа 2022 г., № 24 от 10 августа 2022 г., № 27 от 01 сентября 2022 г., № 35 от 30 сентября 2022 г., № 37 от 03 октября 2022 г., № 38 от 06 октября 2022 г., № 39 от 12 октября 2022 г.

Общая сумма авансовых платежей по Договору составляет 2 410 021 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 02 августа 2022 г.; № 25 от 02 августа 2022 г.; № 28 от 04 августа 2022 г.; № 30 от 08 августа 2022 г.; № 41 от 11 августа 2022 г.; № 64 от 09 августа 2022 г.; № 71 от 04 октября 2022 г.; № 70 от 03 октября 2022 г.; № 75 от 06 октября 2022 г.; № 81 от 12 октября 2022 г.

Пунктом 5 Спецификации к Договору установлена обязанность Должника осуществить поставку оборудования и выполнить работы в полном объеме в течение 31 рабочего дня с момента поступления платежа от Истца.

Первый платеж был осуществлен 02 августа 2022 года на сумму 260 654,64 рубля в соответствии с платежным поручением № 24 от 02.08.2022 и счетом на оплату. Таким образом, предельный срок сдачи работ Ответчиком истек 14 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик направил Исполнителю претензию от 18.04.2023г. с уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от Договора № 22/07-22 от 22 июля 2022 года.

Ответчиком обязательства по оказанию услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 410 021 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что во исполнений своих обязательств по договору, ИП ФИО1 выполнил работы и поставил оборудование на общую сумму 4 761 670 руб. 64 коп.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 7 Договора следующим образом: авансовые платежи по выставленным счетам в течении 5 банковских дней – 100% стоимости материала; и окончательный расчет в течении 5 банковских дней после подписания Сторонами акта о выполненных работах, на основании выставленного счета.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора истцом по первоначальному иску оказанные услуги в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для подачи настоящего встречного искового заявления.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком по первоначальному иску, не представлены суду доказательства передачи выполненных работ Истцу, в том числе отсутствует подтверждение направления извещения и акта выполненных работ в целях соблюдения согласованного сторонами порядка сдачи и приемки выполненных работ.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что услуги ответчиком на спорную сумму не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 22/07-22 от 22 июля 2022 года в размере 2 410 021 руб. 05 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.07.2023 в размере 145 837 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 837 руб. 00 коп. за период по 12.07.2023.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 13.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 9 396 руб.

Денежные средства в размере 240 000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.01.2024 №1 в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 7791102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 319169000121715) в пользу ООО "АЙНА" (ОГРН <***>) 2 410 021 (два миллиона четыреста десять тысяч двадцать один) руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 145 837 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 12.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты, а также 35 779 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП 319169000121715) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 20.01.2024 №1 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков