Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-12335/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12335/2024
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21285/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56- 12335/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского

района» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Красносельского района») о взыскании 1 189 476 руб. 94 коп.. задолженности по договору от 17.09.2020 № 001.0932009484479, 1 210 887 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.03.2021 по 09.01.2024, неустойки с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 189 476 руб. 94 коп. задолженности, 992 023 руб. 77 коп. неустойки, неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, начиная с 10.01.2024, исходя из ставки 0,1%, по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (заказчик) заключен договор от 17.09.2020 № 001.09-32009484479, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный срок по заданиям заказчика в рамках общей суммы договора выполнять строительные работы для нужда заказчика, а также работы по текущему ремонту многоквартирных домов находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2020, начало выполнения работ: 12.08.2020. Окончание выполнения работ: до выборки всей суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2020, общая стоимость работ выполняемых подрядчиком по всем объектам по договору составляет: 5 100 000 руб.

Пунктом 3.10 договора оплата заказчиком работ по договору осуществляется на основании выставляемых подрядчиком, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по объему и качеству, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2021 № 2, от 26.02.2021 № 4, от 26.02.2021 № 5, от 26.02.2021 № 6, от 26.02.2021 № 7.

28.04.2021 между сторонами заключено соглашение о рассрочке, в соответствии с которым ответчик обязуется обеспечить погашение задолженности в полном объеме до 17.10.2021 в следующем порядке:

- 20 0000,00 руб. до 17.05.2021; - 20 0000,00 руб. до 17.06.2021; - 20 0000,00 руб. до 17.07.2021; - 20 0000,00 руб. до 17.08.2021; - 20 0000,00 руб. до 17.09.2021; - 189 476,94 руб. до 17.10.2021.

В соответствии с пунктом 9.5. договора за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2021 № 2, от 26.02.2021 № 4, от 26.02.2021 № 5, от 26.02.2021 № 6, от 26.02.2021 № 7, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.5. договора за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты по договору.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта выполнения работ по договора на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствие доказательств оплаты работ ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании основного долга. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами исковой давности, отклоняются на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку заявление о применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделано, а основания для его рассмотрения судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют.

Кроме того, с учетом подачи иска в суд 08.02.2024, приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора срок исковой давности о взыскании задолженности, срок оплаты которой определен соглашением о рассрочке от 28.04.2021, не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-12335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова