Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А57-33385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33385/2024
22 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП»

заинтересованное лицо:

Межрайонная ИФНС России №21 по Саратовской области

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области


о признании недействительным решения о привлечении к ответственности ООО «Строй Групп» за совершение налогового правонарушения от 24.04.2024 г. № 09/07,


при участии:

от ООО «СТРОЙ ГРУПП» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 г., директор ФИО2, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России №21 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности №03-18/05155 от 04.09.2024 г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО4 по доверенности от 17.04.2024 г., диплом о ВЮО обозревался,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3 представитель по доверенности №05-15/111 от 04.04.2022 г.,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо оспорило требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп», Заявитель, Налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21по Саратовской области(далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2024 № 09/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Заявителю начислены налоги в сумме 59 430 777 рублей, штрафы в сумме 2 570 803,22рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом также привлечено УФНС России по Саратовской области (далее- Управление), Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области.

Представители  общества заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении по делу, объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители налоговых органов заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

ООО «СтройГрупп» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  технической экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон и представленные по делу доказательства, счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и необходимых для рассмотрения заявленных требований, с учетом предмета спора и предлагаемых заявителем на разрешение эксперту вопросов, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. Кроме того, в ходатайстве указаны вопросы в т.ч. правового характера.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 20.09.2023 по 29.12.2023 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 22.01.2024 № 09/01, направленный по почте заказным письмом вместе с Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7 от 29.01.2024 г. и приложениями (с описью вложения) в адрес ООО «СтройГрупп» и в адрес Директора ФИО2

Акт налоговой проверки от 22.01.2024 № 09/01 с приложениями и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7 от 29.01.2024 г. получены директором ФИО2 – 08.02.2024 г. (почтовый идентификатор – 41000591076696). Заказная корреспонденция, направленная в адрес  Общества получена адресатом 04.03.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор – 41000591076696). На основании Извещения о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки № 7 от 29.01.2024 г. рассмотрение  материалов выездной налоговой проверки назначено на 13.03.2024 г. на 15 ч. 00 мин.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 13.03.2024 г. в присутствии извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ ООО «СтройГрупп» представило письменные возражения (вх. от 13.03.2024 г. № 01746) на акт налоговой проверки № 09/01 от 22.01.2024 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 12/05/10. Решение направлено по ТКС 13.03.2024 г. (получено Обществом 25.03.2024 г. согласно квитанции о приеме электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки № 17 от 13.03.2024 направлено в адрес Налогоплательщика по ТКС 13.03.2024 г. (получено Обществом 25.03.2024 г. согласно квитанции о приеме электронного документа). Рассмотрение назначено на 22.03.2024 г. в 15 ч. 00 минут.

Руководитель ООО «СтройГрупп» в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки в назначенное не явился, по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №12/05/11 от 22.03.2024 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица. Данное Решение было направлено в адрес Общества по ТКС 22.03.2024 г. (получено Обществом 25.03.2024 г. согласно квитанции о приеме электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки № 20 от 22.03.2024 направлено в адрес Налогоплательщика по ТКС 22.03.2024 г. (получено Обществом 25.03.2024 г., согласно квитанции о приеме электронного документа). Рассмотрение назначено на 05.04.2024 г. в 15 ч. 00 минут.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 05.04.2024г. в присутствии извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 12/05/12 от 05.04.2024 о продлении сроков рассмотрения налоговой проверки, в связи с представлением в адрес Общества дополнительных документов. Данное Решение было получено ФИО2 лично, а также направлено в адрес Общества по ТКС 05.04.2024

Извещение о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки № 23 от 05.04.2024 было получено ФИО2 лично, а также направлено в адрес Общества по ТКС 05.04.2024 г. Рассмотрение назначено на 19.04.2024 г. в 15 ч. 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии лица принято решение № 12/05/13 от 19.04.2024 о продлении сроков рассмотрения налоговой проверки в связи с представлением документов. Данное Решение было получено ФИО2 лично 24.04.2024 г.

Извещение о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки № 26 от 19.04.2024 получено ФИО2 лично. Рассмотрение назначено на 24.04.2024. г. в 15 ч. 00 минут.

Заявителем в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 24.04.2024 представлены дополнительные возражения на акт налоговой проверки (вх. № 02949 от 24.04.2024).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 24.04.2024г. в присутствии извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных ранее возражений и дополнительных возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также в адрес налогоплательщика по ТКС направлено приглашение № б/н от 24.04.2024 в налоговый орган для получения документов 03.05.2024 г. в 16 часов 00 минут.

Подтверждение получения по ТКС в Инспекцию не представлено.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями и описью вложений было направлено в адрес ООО «СтройГрупп» и в адрес директора ФИО2 Решение и приложения были получены директором ФИО2 – 30.05.2024 г. (почтовый идентификатор – 41000595055871), а также получены Обществом по почте 14.05.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор – 41000595056137).

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «Строй Групп» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.08.2024г. в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройГрупп» было отказано.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО «СтройГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оспаривая процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения, Заявитель утверждает, что ему не в полном объеме вручены документы, подтверждающие факты совершения Обществом налогового правонарушения.

ООО «СтройГрупп» считает,  что Инспекцией не приложены к акту налоговой проверки поручения об истребовании документов, банковские выписки по всем контрагентам.

Согласно доводам Заявителя, представленные Инспекцией банковские выписки по контрагентам не содержат сведений, позволяющих определить, к какому именно банку они относятся. Выписки из банковских выписок недостаточны для их оценки Заявителем  и не обеспечивают возможность Общества защищать свои права и законные интересы, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные доводы ООО «СтройГрупп», а также представленные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Исходя из пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, законодательством о налогах и сборах установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только те документы, которые подтверждают факты нарушений, установленных в ходе налоговой проверки.

При этом, запросы в банки и поручения об истребовании документов, на которые Заявитель ссылается в заявлении, поданном в суд, не являются документами, подтверждающими факты нарушений.

Соответственно, у налогового органа отсутствует обязанность по представлению налогоплательщику указанных документов, не являющихся доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Непредставление Налогоплательщику документов, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями, не нарушает права  и законные интересы Общества.

Кроме того, все необходимые реквизиты поручений, направленных в отношении контрагентов общества, а также ответов на поручения, приведены в пункте 1.6.2 акта налоговой проверки от 22.01.2024 №09/01, который был вручен налогоплательщику в установленные статьёй 100Налогового Кодекса РФ сроки.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Как следует из материалов арбитражного дела,  Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным абзацем третьим пункта 2 статьи 101 НК РФ, и не представил в Инспекцию заявление об ознакомлении со всеми материалами налоговой проверки.

При этом, суд отмечает, что реализация предоставленных налогоплательщику прав напрямую зависит от его  волеизъявления. Негативные последствия отказа от совершения соответствующих процессуальных действий возлагаются непосредственно на Заявителя.

Относительно довода ООО «СтройГрупп» о непредставлении налоговым органом Заявителю полных сведений о движении по расчетным счетам контрагентов, суд отмечает следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 №304-ЭС20-16889 указано, что суды, сделав вывод об отсутствии нарушений закона со стороны налогового органа при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию, исходили  из того, что налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал заявитель в своем обращении) не может быть совершено за счет нарушения прав (как то, сохранение банковской тайны) иных лиц.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, банковские выписки по счетам контрагентов содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну, в связи с чем, Инспекцией обоснованно представлены Обществу выписки из банковских выписок контрагентов.

При этом, суд соглашается с обоснованностью возражений налогового органа о том, что в акте налоговой проверки изложена необходимая информация, содержащаяся в банковских выписках по расчетным счетам контрагентов, следовательно, Инспекцией обеспечено право Налогоплательщика на представление возражений по всем доводам налогового органа, изложенным в акте налоговой проверки, в том числе, по вопросу движения денежных средств по счетам контрагентов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, Заявителю вручен акт налоговой проверки от 22.01.2024 №09/01. Обществу вручены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель реализовал свое право на представление возражений на акт налоговой проверки.

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 19.04.2024 №26, которое получено руководителем Общества ФИО2

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 24.04.2024 в присутствии Заявителя, что свидетельствует о реализации Заявителем всех предоставленных налоговым законодательством прав при рассмотрении налоговым органом материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что общество воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по материалам проверки, представители общества непосредственно присутствовали при рассмотрении её результатов, надлежащим образом были извещены налоговым органом о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в  отношении  ООО «СтройГрупп» и вынесения решения налоговым органом соблюден,  нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ налоговым органом не допущено.

Как следует из материалов арбитражного дела и оспариваемого решения,   налоговым органом установлено следующее.

1. В ходе проверки обоснованности включения в налоговые вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «СтройГрупп» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, а также  в нарушение п.1,2 ст. 252, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 274, п. 2 ст. 318, ст. 320 НК РФ Заявителем  в 2021 неправомерно включены суммы необоснованных затрат в размере 108 425 879 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей (далее- ТМЦ), услуг по счетам-фактурам, полученным от организаций ООО «Легион», ООО «Крис», ООО «Армада», ООО «Стандарт», ООО «Лекос», ООО «Дэльта», ООО «Созвездие», ООО «Классика», ООО «Беркут», ООО «Натстрой», ООО «Статус», ООО «Плаза-НН», ООО «Чайка», ООО «Аккорд» при  отсутствии реальных хозяйственных операций с целью минимизации своих налоговых обязательств, что повлекло неуплату НДС в сумме  21 685 176 руб. и налога на прибыль организаций в размере 21 685 176 руб.

2. В нарушение п.1 ст.54.1, п. п. 1 п.3 ст.24, п.1 ст.209, п.1 ст.210, п.3 ст.214, п.2 ст.226 НК РФ налоговым агентом ООО «СтройГрупп» в период с 01.01.2021г. по 31.12.2022г. не исчислен, не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц с суммы дохода, полученного Ершовым А.Н в размере 16 065 842 руб. в результате применения схемы с выводом денежных средств, путем их перечислений через  счета взаимозависимых организаций, участником и бенефициарным владельцем которых он является. Данное нарушение налогового законодательства повлекло неуплату налога на доходы  физических лиц за 2021 год  - 4 655 930 руб. из них 650 000 руб. – налог по ставке 13 % от суммы 5 000 000 руб. и  4 005 930 руб. – налог по ставке 15 % от суммы 26 706 200 руб. А также за   2022 год – 11 409 912 руб. из них 650 000 руб. - налог по ставке 13 % от суммы 5 000 000 руб. и  10 759 912 – налог по ставке 15 % от суммы 71 732 750 руб.

3. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ   за неуплату  налога на доходы физических лиц – 401 510,8 руб., в том числе:

За 2021 год – 116 316,6 руб. (930 532,8 руб. /2/2/2);

За 2022 год – 285 194,2 руб. (2 281 552.2 руб. /2/2/2).

4. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126.1 НК РФ за  не отражение в расчетах по форме 6-НДФЛ суммы налога, не удержанной налоговым агентом с суммы дохода, полученного ФИО2 (1,2,3,4 квартал 2021 г., 1,2,3,4 квартал 2022 г.)  в размере 500 руб.

За 2021 – 250 руб. (2 000 руб./2/2/2);

За 2022 – 250 руб. (2 000 руб./2/2/2).

Решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области №4 от 03.04.2025в оспариваемое решение внесены изменения в части привлечения к ответственности по статьям 126 НК РФ и 126.1 НК РФ.

Согласно внесенным изменениям, привлечение ООО «СтройГрупп» к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ исключено, по статье 126. 1 НК РФ суммы налоговых санкций скорректированы налоговым органом и  составили 500 рублей.

Пунктом  44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В связи с тем, что внесенными изменениями положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение не ухудшается, суд рассматривает обоснованность заявленных ООО «СтройГрупп» требований с учетом принятого Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области решения №4 от 03.04.2025 «О внесении изменений в решение № 09/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2024».

В обоснование заявленных требований заявитель утверждает, что выездная налоговая проверка необоснованно проведена Межрайонной ИФНС России №21 по Саратовской области, несмотря на то, что местонахождение ООО «СтройГрупп» расположено в г. Нижний Новгород.

Кроме того, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены доводы Общества, представленные в подтверждение реальности взаимоотношений Налогоплательщика с контрагентами ООО «Легион», ООО «Крис», ООО «Армада», ООО «Стандарт», ООО «Лекос», ООО «Дэльта», ООО «Созвездие», ООО «Классика», ООО «Беркут», ООО «Натстрой», ООО «Статус», ООО «Плаза-НН», ООО «Чайка», ООО «Аккорд».

Кроме того, Заявитель ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам, полученным от поставщиков в качестве подтверждения платы за товар, оказанные услуги.

Заявитель также считает, что налоговый орган необоснованно квалифицировал действия ООО «СтройГрупп» по пункту 1статьи 54.1 НК РФ, вместо подпункта 2  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, неправомерно не применил налоговую реконструкцию для расчета действительных налоговых обязательств общества.

Налогоплательщик считает, что пояснения ООО «Новгородская производственная компания» (далее – ООО «НПК») о том, что в период с 01.01.2020 по 30.11.2023 ООО «НПК» не выпускало продукцию и не заключало договоры со спорными контрагентами, не доказывает отсутствие сделок с ними и не опровергает поставку товара, так как товар мог быть приобретен не напрямую спорными контрагентами у ООО «НПК», а через цепочку поставщиков. Кроме того, могли быть реализованы остатки товара, произведенного ООО «НПК» ранее 01.01.2020.

По мнению Заявителя, Инспекцией не доказано, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательствами перед проверяемым Налогоплательщиком.

В отношении наличия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей о недостоверности сведений о спорных контрагентах Заявитель поясняет, что сделки со спорными контрагентами осуществлялись Обществом раньше, чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Заявитель не согласен  также с доводом Инспекции о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с Обществом. Заявитель считает, что Инспекцией не представлены доказательства совершения Налогоплательщиком умышленных действий, направленных на совершение налогового правонарушения.

В части доначисления налога на доходы физических лиц, общество ссылается на то, что налоговым органом без необходимых доказательств суммы поступивших на личные счета ФИО2 денежных средств квалифицированы  в качестве дохода, полученного от ООО «СтройГрупп».

Подробно доводы Заявителя изложены в заявлении и объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

С учетом приведенных доводов Заявитель просит отменить решение Инспекции от 09/07 от 24.04.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объёме.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

        В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

        Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты и реальности совершения хозяйственной операции.

         На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом  2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

          Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом,  для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «Строй Групп»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012.

Основной вид деятельности Общества – подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12).

Фактически Общество в проверяемом периоде осуществляло выполнение строительно-монтажных работ по ремонту, реконструкции аварийных участков трубопроводов, техническому перевооружению трубопроводов отопления.

В период с 2020 по 2021 год ООО «Строй Групп» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, на ремонт аварийных участков трубопроводов с основными заказчиками: ПАО «Т Плюс», ООО «ННПП-2».

Согласно документам, представленным Обществом в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Заявителю поставляли товарно-материальные ценности контрагенты ООО «Крис», ООО «Армада», ООО «Стандарт», ООО «Лекос», ООО «Дэльта», ООО «Созвездие», ООО «Классика», ООО «Беркут», ООО «Статус», ООО «Плаза-НН» и оказывали транспортные услуги контрагенты ООО «Легион», ООО «Натстрой», ООО «Чайка», ООО «Аккорд».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами в размере 21 685 176 рублей.

Кроме того, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 274, пункта 2 статьи 318, статьи 320 НК РФ неправомерно включены в состав расходов суммы затрат по сделкам со спорными контрагентами в размере 108 425 879 руб., что повлекло занижение суммы налога на прибыль организаций в размере 21 685 176 рублей.

Как следует и материалов арбитражного дела, основанием для вывода налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды  послужили следующие обстоятельства.

У спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом.

Налогоплательщиком не произведена оплата за товары (услуги), поставка которых оформлена от имени спорных контрагентов.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов в адрес Общества. Не представлены сертификаты (паспорта) качества на приобретенные ТМЦ, акты сверки и деловая переписка со спорными контрагентами.

Расходные операции по счетам спорных контрагентов не соответствуют сведениям о поставщиках, указанных в книгах покупок. Установлены различия между поставщиками, которым перечисляются денежные средства, и поставщиками, указанными спорными контрагентами в книгах покупок.

Установлено, что спорные контрагенты не приобретали товар для его дальнейшей перепродажи в адрес проверяемого Налогоплательщика.

В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета-фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, не представляющими налоговую отчетность или представляющими отчетность с нулевыми показателями.

Анализ последующих звеньев поставщиков показал, что налоговые вычеты по НДС заявлены по одним и тем же поставщикам – контрагентам второго (третьего) звена, имеющим признаки технических компаний.

Источник для формирования налоговых вычетов не сформирован.

Спорные контрагенты не производили платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, уплачивали налоги в минимальных размерах.

Установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов. Организации ООО «Классика», ООО «Армада», ООО «Статус», ООО «Аккорд» зарегистрированы по адресу места нахождения в одном здании, что свидетельствует о признаках взаимозависимости организаций.

Инспекцией сформирован товарный баланс по основным товарно-материальным ценностям, из которого следует, что Обществом приобретались ТМЦ у спорных контрагентов в значительных объемах в отсутствие необходимости их использования в деятельности Общества и (или) их реализации, в связи с наличием товара, поставляемого реальными поставщиками либо использованием давальческого материала на объектах Заказчиков.

У Заявителя отсутствовали в собственности и на правах аренды складские помещения для хранения ТМЦ, поставка которых оформлена от имени спорных контрагентов.

О формальности документооборота со спорными контрагентами свидетельствуют идентичные порядковые номера счетов-фактур, выставленных ООО «Беркут», ООО «Классика», ООО «Статус», и совпадение товара в счетах-фактурах по наименованию, объему и стоимости.

Установлено несовпадение предмета договоров, заключенных Налогоплательщиком с ООО «Легион», ООО «Натстрой» и товаров (услуг), указанных в УПД, выставленных указанными контрагентами.

Спорные контрагенты ООО «Чайка» и ООО «Акорд» зарегистрированы в качестве юридических лиц менее чем за 6 месяцев до совершения сделок с Обществом. Контрагенты ООО «Легион», ООО «Классика», ООО «Армада», ООО «Беркут», ООО «Натстрой», ООО «Статус», ООО «Дэльта» зарегистрированы менее чем за 1 год до совершения сделок с Налогоплательщиком.

Налоговым органом также установлено отсутствие информации в общедоступных источниках о спорных контрагентах, характеризующей их деятельность и свидетельствующей о положительной деловой репутации.

В ходе допросов юрист Общества ФИО5 и монтажник Общества ФИО6 пояснили, что спорные контрагенты им не известны.

Руководители ООО «Беркут» - ФИО7, ООО «Натстрой» - ФИО8, ООО «Плаза-НН» - ФИО9, ООО «Чайка» - ФИО10, ООО «Лекос» - ФИО11, ООО «Крис» - ФИО12  в ходе допросов пояснили, что не осуществляли фактическое руководство указанными организациями, договоры не заключали, первичные документы не подписывали и товары не поставляли.

Из информации, представленной ГУ МВД по Московской области и ГУ МВД по Нижегородской области, следует, что руководители спорных контрагентов неоднократно были привлечены к уголовной и административной ответственности, что  опровергает возможность ведения ими в полной мере финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Спорные контрагенты ООО «Крис», ООО «Армада», ООО «Беркут», ООО «Созвездие», ООО «Чайка» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресах места нахождения, руководителях и учредителях указанных юридических лиц.

Контрагент ООО «Натстрой» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе и учредителе юридического лица.

Контрагенты  ООО «Легион», ООО «Стандарт», ООО «Статус», ООО «Дэльта», ООО «Плаза-НН», ООО «Аккорд» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресах места нахождения указанных юридических лиц.

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения, руководителе и учредителе ООО «Лекос».

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Классика».

Таким образом, в отношении всех спорных контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридических лицах, что впоследствии послужило основанием для исключения большей части спорных контрагентов из ЕГРЮЛ (исключено из ЕГРЮЛ 12 из 14 спорных контрагентов).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты изначально были зарегистрированы в качестве юридических лиц в отсутствие намерений  ведения реальной предпринимательской деятельности, фактически не осуществляли хозяйственной деятельности и являлись по своей сути  техническими компаниями.

Налоговый орган так же указывает, что в ходе анализа сведений полученных из банков по IP-адресам установлено, что IP-адреса ООО «Легион» и ООО «Натстрой» совпадают.

Ссылка Заявителя о том, что Обществу было не известно о совпадении IP- адресов контрагентов,  отклоняется судом, поскольку,  данный факт характеризует спорных контрагентов в качестве подконтрольных и создающих формальных документооборот.

Использование организациями одного IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями, при совершении операций «клиент-банк», одного и того же компьютера. То есть, наличие одного IP-адреса свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций в «цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о согласованности действий участников «цепочки».

С учетом совокупности установленных обстоятельств Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о нереальности поставки товаров (оказания услуг) спорными контрагентами в адрес ООО «Строй Групп».

Суд, заслушав доводы участников арбитражного процесса, приходит к выводу о том,   что установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств указывает на совершение налогоплательщиком умышленных деяний, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений со спорными контрагентами  совершение налогоплательщиком ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота, имитации реальной экономической деятельности с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 №2311-0 указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, действия Заявителя Инспекцией квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее – Письмо), положения статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из пункта 3 Письма, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Налоговом кодексе РФ как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 НК РФ подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Как следует из оспариваемого решения,    спорные контрагенты уплачивают налоги в минимальных размерах, поскольку в налоговой отчетности за спорный период у обществ и предпринимателей высокий удельный вес вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций; источник для возмещения НДС не сформирован.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом, как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В настоящем деле налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, но и подтверждающих отсутствие реальных взаимоотношений Общества с контрагентами, что так же свидетельствует о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных сделок.

Вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами налоговым орган построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля, подробно отраженных в решении инспекции по каждому контрагенту, а выводы налогоплательщика об обратном направлены на опровержение каждого из доводов налогового органа в отдельности, тогда как в основу решения налогового органа положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. 

При этом ООО «СтройГрупп» в заявлении конкретных доводов относительно не согласия с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии закупа спорных товарно-материальных ценностей для их дальнейшей реализации в адрес Заявителя и об отсутствии материально-технической возможности у спорных контрагентов осуществлять реальную хозяйственную деятельность  не приводит, указывая, в общем, на несогласие с выводами налогового органа  о нереальности спорных хозяйственных операций.

Однако по результатам проверки налоговый орган установил не только тот факт, что спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями, не закупали и не могли реально поставить товар, но и то, что оформленный по документам товар не перевозился и  не использовался заявителем в предпринимательской деятельности, т.е. фактически отсутствовал.

Исходя из этого, оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Строй Групп», суд приходит к выводу о том, что собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты не могут осуществить реальную поставку товаров в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Действия Налогоплательщика направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а на умышленное создание формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Заявителя в отсутствие реальности совершения Обществом сделок со спорными контрагентами.

При этом установленные Инспекцией обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют об указанной осведомленности Заявителя.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать обоснованным вывод об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения, нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части сделок с ООО «Легион», ООО «Крис», ООО «Армада», ООО «Стандарт», ООО «Лекос», ООО «Дэльта», ООО «Созвездие», ООО «Классика», ООО «Беркут», ООО «Натстрой», ООО «Статус», ООО «Плаза-НН», ООО «Чайка», ООО «Аккорд».

Оценив довод Заявителя о том, что товар для дальнейшей реализации ООО «СтройГрупп» мог быть приобретен спорными поставщиками не напрямую у производителей, а через цепочку поставщиков, суд признаёт его необоснованным, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки проведен анализ расчетных счетов, книг покупок и продаж, представленных поставщиками документов, по результатам которого не установлены факты приобретения спорными контрагентами аналогичного товара для дальнейшей его реализации Обществу ни напрямую у производителей товара, ни через контрагентов (поставщиков) последующих звеньев.

Доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товара (услуг), о том,  что общество вступило во взаимоотношения с организациями, зарегистрированными и осуществляющими свою деятельность в установленном законом порядке,  суд  признаёт неубедительными и   отклоняет, поскольку факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель, заключая сделки с указанными контрагентами, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствует о создании ООО «СтройГрупп» формального документооборота, посредством скоординированных действий вышеуказанных организаций в оформлении документов, подтверждающих поставку товара ввиду согласованности "цепочки" организаций, при отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

 Сделки между указанными организациями создают только видимость поставки товара, выполнения услуг, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реальной целью заключенных сделок являлось не поставка товара, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде  завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Доводы ООО «СтройГрупп» о необоснованности ссылок налогового органа на сведения из информационных источников налогового органа, свидетельствующих о неуплате НДС в бюджет  цепочкой контрагентов и формировании налоговых разрывов по НДС суд отклоняет, так как действующее налоговое законодательство исходит из необходимости уплаты НДС всеми контрагентами по цепочке для надлежащего формирования источника возмещения НДС.

 Выявление признаков несформированного источника по НДС осуществляется налоговыми органами в автоматизированном порядке с использованием информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3»). С помощью АИС «Налог-3» и ее подсистемы ПК «АСК НДС-2» налоговые органы проводят анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений субъектов сделок по поставке товаров (оказанию услуг, выполнению работ), в том числе, посредством сопоставления сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков. Данные, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов, и их системный анализ в отношении каждого налогоплательщика позволяет налоговому органу выявить расхождения, свидетельствующие об отсутствии сформированного источника для принятия НДС к вычету по определенной цепочке хозяйственных операций (налоговые разрывы).

Анализом формирования базы для налоговых вычетов по НДС по цепочке контрагентов налоговым органом было установлено, что по цепочкам контрагентов НДС не исчислен, сформированы "налоговые разрывы".

Суд  в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ исследует доказательства в совокупности и во взаимосвязи, что позволяет ему  дать правовую оценку, в том числе и сведениям, представленным налоговым органом из информационных источников о деятельности контрагентов общества и об исполнении ими своих налоговых обязательств.

ООО «СтройГрупп» в заявлении в обоснование реальности сделок с контрагентами ссылается  также на  товарный баланс, приложенный Обществом к возражениям по акту налоговой проверки.

Заявитель  утверждает, что в составленном Инспекцией товарном балансе отсутствуют наименования поставщиков и покупателей, а также ссылки на первичные документы, из которых получена информация, приведенная в товарном балансе Инспекции, что лишает Общество возможности проверить достоверность расчета Инспекции.

Заявитель также поясняет, что в составленном Обществом товарном балансе отражены поставщики и покупатели, имеются ссылки на первичные документы.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующему выводу.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен сравнительный анализ счетов-фактур (УПД) от спорных контрагентов, со счетами-фактурами (УПД) реальных поставщиков аналогичного товара, а также актов выполненных работ, представленных заказчиками, в которых указаны товары, использованные при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

По результатам проведенного анализа Инспекцией составлен товарный баланс.

В приложениях к решению Инспекции Заявителю представлены таблицы с наименованиями «Строй Групп Покупатели», «Строй Групп Поставщики», «Схемные поставщики», в которых отражены наименования контрагентов; наименование товаров (услуг); дата, количество и сумма покупки.

На основании сведений из указанных таблиц  налоговым органом составлялся товарный баланс, представленный в приложении к акту налоговой проверки.

Таким образом, товарный баланс составлен Инспекцией на основании документов, истребованных и полученных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Общества.

Заявителем представлен товарный баланс, по итогам анализа которого в сопоставлении с составленным Инспекцией товарным балансом установлено следующее:

- Общество в проверяемом периоде приобретало у реальных поставщиков достаточное количество товара, необходимого для использования в этом же периоде на объектах заказчиков. У ООО «СтройГрупп» отсутствовала необходимость в приобретении аналогичного товара у спорных поставщиков. Кроме того, Заявителем не представлена информация об остатках ТМЦ на начало проверяемого периода. При этом, Налогоплательщик сообщил, что представленный им товарный баланс сформирован с учетом остатков ТМЦ;

- в товарном балансе Общества отражено, что у спорного контрагента ООО «Натстрой» приобретались товары, которые использовались на объектах заказчика ООО СЗ «Инградстрой».

При этом, Заявителем по контрагенту ООО «Натстрой» представлены только УПД на оказание транспортных услуг. Из представленных УПД установить количество ТМЦ, использованных на объектах заказчиков, не представляется возможным. Соответственно, сопоставить товарный баланс Инспекции с данными Налогоплательщика также не представляется возможным;

- в адрес покупателя ООО СК «СтройГрупп» в 2021-2022 годах реализовано более двухсот наименований товаров. Согласно товарному балансу Инспекции, по некоторым позициям в адрес ООО СК «СтройГрупп» отсутствует реализация данных товаров (кольца стеновые, кольца опорные, люки чугунные и др.). Таким образом, в товарном балансе Налогоплательщика отражена реализация товаров, сведения о которых у Инспекции отсутствуют (не подтверждены документально);

- согласно товарному балансу Налогоплательщика, Обществом в адрес ООО «ННПП-2» поставлено более 500 наименований товаров, которые были использованы на объекте. Согласно товарного баланса Инспекции, Обществом в адрес ООО «ННПП-2» поставлено более ста наименований товаров. В актах выполненных работ, представленных как Налогоплательщиком, так и заказчиком ООО «ННПП-2», преимущественно выполнялись работы с минимальным количеством использования материалов (труб, муфт, люков, колец и т.д.): срезка плодородного слоя грунта, разработка грунта, земляные работы, устройство ДСО, выравнивание грунта, уплотнение, укрепление, засыпка территорий, засев газоном, усиление ограждений, изготовление и установка ворот, изготовление и установка калитки и т.д.). Таким образом, в товарном балансе Налогоплательщика отражена реализация более 400 единиц товаров, сведения о которых не подтверждены документально;

- согласно товарному балансу Налогоплательщика, в адрес заказчика ПАО «Т ПЛЮС» реализовано (использовано для выполнения работ) труб стальных бесшовных различных диаметров, предназначенных для сварки, которые приобретались, как у реальных поставщиков, так и у спорных контрагентов ООО «Созвездие», ООО «Армада», ООО «Крис», ООО «Легион», ООО «Беркут» в количестве 2300 единиц. Согласно товарному балансу Инспекции, составленного на основании актов выполненных работ и актов давальческого сырья в проверяемом периоде заказчиком ПАО «Т ПЛЮС» передано труб: 127 тонн, 80 комплектов и 670 метров. Следовательно, при  выполнении работ на объектах заказчика использовались давальческие материалы.

Анализ сведений, отраженных в товарном балансе Заявителя не позволяет достоверно установить объем реализации ввиду отсутствия расшифровки запасов, первичных документов по некоторым контрагентам (актов выполненных работ).

При этом, в указанных выше конкретных примерах по некоторым поставщикам и заказчикам установлены несоответствия в приобретенном и реализованном товаре.

Таким образом, анализ товарного баланса Заявителя не опровергает выводы Инспекции, изложенные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Помимо этого, суд учитывает, что  налоговая реконструкция применяется налоговым органом, в случае выявления фактических обстоятельств, указывающих на  реальную поставку товара иным контрагентом, не отраженным в налоговом учете общества и использование этих ТМЦ на объектах Заказчиков.

В рассматриваемом случае, наличие товара и использование его на объектах заказчиков опровергается отсутствием сертификатов качества, документов, подтверждающих его транспортировку,  отсутствием обязательных реквизитов о производителях товара и иных сведений,  указание которых прямо предусмотрено формой используемого первичного документа  и требованиями действующего налогового законодательства. Данные фактические обстоятельства, установленные судом,  указывают на допущенное Заявителем искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что соответствует правовой квалификации действий налогоплательщика по пункту  статьи 54.1 НК РФ, по которому  проведение налоговой реконструкции не производится.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В отношении сделок со спорными контрагентами налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются «техническими». При этом суд соглашается с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по сделкам с указанными лицами, поскольку  налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что товар, оформленный по документам с указанными лицами, в реальности не поставлялся; по реальному товару от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены расходы и вычеты, которые подтверждены налоговым органом и участвовали в определении налогооблагаемой базы в соответствующие налоговые периоды.

Несоблюдение ООО «СтройГрупп» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом за 2021 год НДС, налога на прибыль организаций и привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в рассматриваемой части.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела   указывал, что вывод налогового органа о том, что Обществом при расчете налога на прибыль организаций учтены в расходах, уменьшающих доходы, все суммы затрат по приобретенным у спорных контрагентов товарам (услугам), не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами.

По мнению Заявителя, Инспекцией не установлен действительный размер налоговых обязательств Общества.

Суд,  рассмотрев заявленный довод Заявителя,  признаёт его не подтвержденным надлежащими доказательствами, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов арбитражного дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества направлено требование от 20.09.2023 №669 о представлении налоговых регистров по учету расходов по налогу на прибыль организаций.

В ответ на требование Инспекции Заявитель уклонился от представления регистров по учету расходов  в расширенном виде. 

Представленный ООО «СтройГрупп» реестр затрат не является регистром налогового учета.  Представленные расшифровки не содержат ссылок на бухгалтерские проводки и первичные документы.

В ходе выездной налоговой проверки Общества проведен анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль и налоговых деклараций по НДС. Сопоставлены показатели - прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам), и стоимость покупок без НДС по данным книг покупок Налогоплательщика.

Установлено, что ООО «СтройГрупп» заявило в расходах по налогу на прибыль суммы затрат, превышающие суммы заявленных вычетов по НДС за аналогичные периоды, следовательно, все суммы по приобретенным ТМЦ (услугам) от спорных контрагентов учтены в расходах по налогу на прибыль организаций.

Анализ представленных Заявителем оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за январь 2021 года – декабрь 2022 года показал, что оборот по дебету составил 171 748 991,01 руб., по кредиту - 171 799 139,79 рублей.

Из указанных документов следует, что запасы на конец проверяемого периода отсутствуют.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Строй Групп» установлено, что запасы на начало 2021 года составляли 80 610 тыс. руб.; запасы на конец 2021 года составляли 30 116 тыс. руб.; запасы на конец проверяемого периода (2022 год) отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с обоснованностью вывода налогового органа о том, что расходы на приобретение у спорных контрагентов ТМЦ (услуги) и услуг учтены Заявителем при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. 

Из анализа товарного баланса ООО «СтройГрупп», представленного Заявителем с возражениями на акт налоговой проверки, также следует, что ТМЦ (услуги), приобретенные у спорных контрагентов, были учтены Обществом в расходах по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, довод Заявителя в данной части также  является необоснованным.

Заявитель, оспаривая вывод налогового органа об отсутствии оплаты в адрес спорных контрагентов за  предоставленные ими товарно-материальные ценности и услуги,  ссылается на  представление  налоговому органу расходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих, по мнению Заявителя, оплату товарно-материальных ценностей и услуг наличными денежными средствами.

При рассмотрении заявленного довода об оплате товара и услуг спорным контрагентам наличными денежными средствами судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом требованиями  о представлении документов у спорных контрагентов запрошены кассовые чеки к представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу организации поставщиками в подтверждение взаиморасчётов с ООО «СтройГрупп», расходные кассовые ордеры подтверждающие выдачу денежных средств для оплаты ТМЦ организации поставщика. Истребованные документы в подтверждение оплаты товаров, услуг спорными контрагентами не представлены, также не представлены чеки ККТ, подтверждающие поступление наличных денежных средств в кассу организации.

В ответ на требование налогового органа ООО «Легион» представлены  пояснения, что кассовые чеки ООО «Легион» к квитанциям к приходным кассовым ордерам не выдавались, приходные кассовые ордера не составлялись, так как ООО «Легион» наличные денежные средства в кассу  не вносились.

Представленные Заявителем расходные кассовые ордеры обезличены.В строке «Основание» указано, что денежные средства выдаются «в подотчет» ФИО2, содержания хозяйственной операции, т.е.  для какого контрагента предназначены данные наличные денежные средства из данного документа, установить не представляется возможным.

Также не указаны документы основания -договор поставки, счет на оплату, УПД и т.д. по которым было бы возможным идентифицировать произведенную оплату, а также установить конкретного контрагента, которому поступили денежные средства в наличной форме.

Также в представленных расходно-кассовых ордерах, строка «Приложение» не заполнена, т.е. не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам указаны суммы, значительно превышающие предельный размер расчетов наличными деньгами.  Так, например, квитанция к приходному кассовому ордеру  ООО «Дэльта» № 62 от 27.04.2021 выдана на 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру  ООО «Крис» № 207 от 17.06.2021 выдана на 700 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру  ООО «Лекос» № 63 от 16.07.2021 выдана на 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Аккорд» № 29 от 02.02.2021 выдана на 350 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру  ООО «Созвездие» № 96 от 24.05.2021 выдана на 700 000 руб. и т.д.

При этом на счета всех спорных контрагентов наличные денежные средства не поступали, следовательно, поступление наличных денежных средств от ООО «СтройГрупп»  опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами.

В представленных документах в графах «Главный бухгалтер» и «Выдал кассир» указана подпись руководителя ООО «Строй Групп» - ФИО2, который, как установлено по результатам выездной налоговой проверки вносил наличные денежные средства себе на личный счет и распоряжался ими  на  свои личные нужды, что послужило основанием для доначисления суммы НДФЛ ООО «СтройГрупп» с выплаченного ФИО2 дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №14376/12 по делу №А53-8405/2011 и от 05.03.2013 №13510/12 по делу №А53-270/11, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходования организацией товарно- материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Совместным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 № 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами» разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 4 указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Закона № 86-ФЗ.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств участникам наличных расчетов по требованию о возврате остатка денежных средств, зачисленных на специальный счет в Банке России в соответствии с пунктом 6 статьи 859 ГК РФ.

Как следует из материалов арбитражного дела, представленные Заявителемквитанции к приходным кассовым ордерам, а также расходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись со значительным превышением предельного размера наличных расчетов.

С учетом того, что по договорам поставки (оказания услуг) поставлялся товар, оказывались услуги на значительную сумму, у контрагентов имелись открытые расчетные счета, обоснованность и целесообразность использования наличной формы расчетов между ними не объяснена.

При этом денежные средства, якобы поступившие через кассу контрагентов, не инкассировались и на расчетный счет контрагентов не поступали.

На основании вышеизложенного,  суд, с учетом установленного налоговым органомфакта последующего внесения значительных сумм денежных средств ФИО2 на личные счета, расходуемых на личные нужды, приходит к выводу о том, что  представленные в материалы дела копии приходных (расходных) кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств, а указывают на согласованность действий ООО «СтройГрупп» и спорных контрагентов, проявленную при создании формального документооборота в интересах Заявителя.

Следовательно, использованная Заявителем в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами и исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты и учет расходов, что недопустимо в сфере налоговых правоотношений.

Оценивая доводы Заявителя о необоснованности назначения и проведения выездной налоговой проверки ООО «СтройГрупп» Межрайонной ИФНС России №21 по Саратовской области, так как  ООО «СтройГрупп» расположено в г. Нижний Новгород, суд приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен статьями  89 - 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ (в редакции, действующей с 29.09.2019) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

ФНС России и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно Типовому положению «Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция ФНС России межрайонного уровня является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) и подконтрольна ФНС России и Управлению ФНС России.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации.

Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, в которых осуществляет свои полномочия указанное Управление, на всей и (или) отдельной территории таких субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Федеральной налоговой службы России  от 23.04.2021 № 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» в регионах созданы специальные Центры компетенции по контрольной работе, которым переданы полномочия по проведению выездных налоговых проверок.

Согласно приложению к распоряжению ФНС от 23.04.2021 № 96@ Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области уполномочена на проведение выездных налоговых проверок на территории Саратовской области.

В соответствии с Распоряжением ФНС России от 23.12.2022 № 403@ «О внесении изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 № 96@" Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, уполномочена на проведение выездных налоговых проверок налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) в Саратовской области, а также, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Нижегородской области.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Распоряжение ФНС России от 23.12.2022 № 403@ «О внесении изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 N 96@» обладает признаками, характеризующие его, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Распоряжение ФНС России от 23.12.2022 № 403@ «О внесении изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 № 96@» в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Распоряжение ФНС России от 23.12.2022 № 403@ «О внесении изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 №96@» не отменяет и не ограничивает права налогоплательщика, и не вводит обязанности, не предусмотренные НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение и решение №12/05 от 20.09.2023 о проведении выездной налоговой проверки приняты Инспекцией в соответствии пунктом 2 статьи 89 НК РФ (в редакции, действующей с 29.09.2019) и Распоряжением ФНС России от 23.12.2022 № 403@ «О внесении изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 № 96@», в связи с чем, доводы ООО «СтройГрупп», изложенные в заявлении, являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 №Ф06-83462023 по делу №А57-3920/2023.

Помимо этого, ООО «Строй Групп» выразило своё несогласие с  доначислениями налога на доходы физических лиц (далее – НДЛФ) за 2021, 2022 годы.

По мнению Заявителя, выводы Инспекции основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствуют прямые доказательства того, что денежные средства, снятые со счета Общества, внесены на счет ФИО2

Помимо этого, ООО «СтройГрупп» пояснило, что ФИО2 на свой личный  счет были внесены  денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, реализованного в 2019 году, а не полученные от Заявителя.

Таким образом, по мнению Заявителя, довод  Инспекции о выводе денежных средств со счетов Общества путем транзитного перечисления денежных средств через цепочку взаимосвязанных организаций на личные счета бенефициарного владельца ООО «СтройГрупп»  ФИО2 необоснован.

Судом в отношении данного эпизода установлено следующее.

Как следует из решения Инспекции,  в нарушение пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 214, пункта 2 статьи 226 НК РФ налоговым агентом ООО «Строй Групп» в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 16 065 842 руб. с суммы полученного ФИО2 дохода, в результате применения схемы с выводом денежных средств путем их перечислений между взаимозависимыми организациями, участником и бенефициарным владельцем которых он является.

Основанием для данного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

ООО «Строй Групп» и ООО «Симбирская экологическая компания» являются взаимозависимыми организациями в связи с участием в них физического лица ФИО2, который является руководителем ООО «Строй Групп» и учредителем ООО «Симбирская Экологическая компания» с долей участия 88 %.

Кроме того, ФИО2 в 2021 году получал доход в ООО СК «СтройГрупп».

Установлено, что руководитель ООО СК «Строй Групп» ФИО13 являлся руководителем ООО «Строй Групп» в период с 17.07.2012 по 04.08.2014 и учредителем в период с 17.07.2012 по 19.08.2014.

Установлено наличие счетов в одних и тех же банках, а также использование одного и того же IP адреса с которого производился вход в Клиент – банк.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом произведён анализ выписок по расчетным счетам указанных взаимозависимых организаций,  в сопоставлении с выписками по личным счетам ФИО2

При сопоставлении дат перечисления с расчетных счетов организаций и внесения на личные счета ФИО2 установлена закономерность, а именно: в даты снятия со счетов организаций наличных денежных средств на карту в банкомате производится внесение ФИО2 наличных денежных средств.

По результатам анализа личных счетов ФИО2 и сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что денежные средства, внесенные на счета, расходовались ФИО2 на личные нужды, в том числе, на снятие наличных и оплату товаров, услуг.

В ходе анализа имущественного положения ФИО2 установлено приобретение в июле, сентябре 2021, феврале 2022 годах новых объектов имущества на сумму 34 967,3 тыс. рублей. 

В марте, апреле, июне, июле, августе 2021 года, а также в октябре 2022 года приобретены земельные участки на сумму 73 619,5 тыс. рублей.

В августе 2021 года приобретено грузовое транспортное средство СКАНИЯ P6X400 P400CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, стоимостью 4 млн. рублей.

При этом, за проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022  ФИО2 было  реализовано одно транспортное средство - ПАЗ 32053-50 (26.01.2021 - дата снятия с учета), 2009 года выпуска. Согласно Интернет-ресурсам, рыночная стоимость данного транспортного средства не превышает один миллион рублей.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о значительном улучшении финансового положения руководителя ООО «Строй Групп» ФИО2, что несопоставимо  с суммами официально отраженного дохода данным физическим лицом.

Налоговым органом по результатам сопоставления данных по личным счетам руководителя ООО «Строй Групп» с суммами доходов, отраженными в справках 2-НДФЛ, установлено превышение сумм поступлений (доходов) по лицевым счетам над суммами от официальных источников доходов, что свидетельствует о сокрытии дохода ФИО2

Так, согласно сведениям по справкам 2-НДФЛ доходы ФИО2 составили всего за проверяемый период 506,9 тыс. руб., в том числе, за 2021 год - 326,9 тыс. руб., за 2022 год - 180 тыс. рублей.

При этом поступления на личные счета с назначением платежа «Безналичная операция. Взнос наличных через ATM» составили 108 438,9 тыс. руб., в том числе, за 2021 год - 31 706,2 тыс. руб., за 2022 - 76 732,7 тыс. рублей.

Установлено, что Обществом не начислялись и не выплачивались дивиденды учредителю ФИО2

Заявитель в заявлении утверждает, что руководителю Общества ФИО2 в проверяемом периоде были выданы денежные средства в размере 28 789 тыс. руб. (перечислены на корпоративную карту и выданы наличными из кассы).

Однако,  выданные под отчет денежные средства в размере 28 789 тыс. руб. не сопоставимы с  суммами внесения на лицевой счет ФИО2 в проверяемом периоде в размере 108 438,9 тыс. рублей.

Как следует из материалов арбитражного дела, ООО «СтройГрупп», ООО «Симбирская экологическая компания» и ООО СК «СтройГрупп» являются взаимозависимыми организациями в связи с участием в них физического лица ФИО2,  который является руководителем ООО «СтройГрупп» и учредителем ООО «Симбирская Экологическая компания» с долей участия 88 %. Также, ФИО2 получал доход в ООО СК «СтройГрупп» в 2021 году.

Кроме того, руководитель ООО СК «СтройГрупп» ФИО13  также являлся руководителем ООО «Строй Групп» в период с 17.07.2012 по 04.08.2014 и учредителем вышеуказанной организации в период с 17.07.2012 по 19.08.2014.

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес кредитных учреждений были направлены запросы: в АО «Газпромбанк» № 1663 от 20.10.2023, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № 28890 от 08.08.2023

АО «Газпромбанк» на запрос налогового органа представило  ответ № 1592929956 от 31.10.2023, согласно которому, подписантом  договора на открытие счета ООО «СК «СтройГрупп» в банке является ФИО2

            От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» получен ответ № 43797 от 23.08.2023, согласно которому  право на  распоряжение денежными средствами, в том числе в наличной форме, а также правом на получение выписок банка по счету обладает ФИО2. В системе ДБО зарегистрирована электронная подпись, владельцем которой также является ФИО2

Таким образом, налоговым органом представлены  документальное подтверждение суду прямого и непосредственного участия ФИО2 в вышеуказанных обществах, стратегические решения по которым принимаются ФИО2 единолично, в том числе по распоряжению полученными доходами от ведения ими хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом также установлено наличие счетов в одних и тех же банках, а также использование одного и того же IP адреса с которого производился вход в Клиент – банк – 95.79.52.248 (используемый IP адрес).

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В силу п. 1 ст. 105.3 НК РФ если сделка между взаимозависимыми лицами создает коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место, не будь стороны сделки взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из участников сделки, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у соответствующего лица.

С учетом п. 1 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Таким образом, все участники рассматриваемых сделок являются взаимозависимыми.

Соответственно, для целей налогообложения указанные организации, признаются взаимозависимыми.

В проверяемый период установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СтройГрупп» в адрес ООО «Симбирская экологическая компания» с назначением платежа «Оплата по договорам процентного займа» в общей сумме 93 346.5 тыс. руб., в т.ч. в 2021 году – 83 106 тыс. руб., в 2022 году – 10 240.5 тыс. рублей.

Полученные денежные средства от ООО «СтройГрупп» ООО «Симбирская экологическая компания» перечисляет в адрес ООО «СК Строй Групп» в сумме 72 544 тыс. рублей. После получения денежных средств ООО «СК СтройГрупп» производит снятие денежных средств в сумме 25 344.6 тыс. рублей. Под отчет в адрес ФИО13  в сумме 3 920 тыс. руб. Под отчет в адрес ФИО14 в сумме 823 тыс. руб.

Далее, из анализа операций по личным расчетных счетам ФИО2 установлено внесение денежных средств в размере в 2021 году – 31 706 тыс. рублей., в 2022 году 76 733 тыс. руб.

Также при анализе расчетных счетов ООО «СтройГрупп» установлено перечисление денежных средств в 2021 и 2022 году в адрес ФИО2 с назначением платежа «Под отчет» в сумме 14 585 тыс. руб.

При этом, при сопоставлении дат перечисления с расчетных счетов Обществ и внесения на личные расчетные счета ФИО2 налоговым органом установлена закономерность, а именно в даты снятия со счетов ООО СК «СтройГрупп» наличных денежных средств с карты в банкомате, производится внесение ФИО2 наличных денежных средств.

По результатам анализа личных счетов ФИО2 и сведений, имеющихся в налоговом органе,  установлено, что денежные средства, внесённые наличные денежные средства на счета, расходовались ФИО2  на личные нужды, в том числе на оплату товаров, услуг личного потребления.

Таким образом, налоговым органом установлен вывод денежных средств со счетов проверяемого налогоплательщика путем «транзитного» перечисления через «цепочку» взаимозависимых обществ на личные счета бенефициарного владельца ФИО2

Данный факт свидетельствует о том, что внесенные денежные средства на счета ФИО2, являются выведенными из оборота доходами от деятельности ООО «СтройГрупп».

Таким образом, исходя из проведенного анализа транзитного движения  денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых и подконтрольных ФИО2 организаций установлено, что за период 2021-2022  ООО «СтройГрупп» перечислило в адрес своего  руководителя ФИО2 денежные средства, которые не были использованы для  расчета с контрагентами, а расходовались на личные нужды. При этом НДФЛ с доходов ФИО2 не исчислялся, не удерживался и не уплачивался Заявителем в бюджет.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК  РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст. 212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, в интересах налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.

Пунктом 6 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В период с 2019 по 2020г., согласно п.1 ст.224 НК РФ, налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13 процентов.

С 01.01.2021г., в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. N 372-ФЗ  и п.1.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в следующих размерах: 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210  налогового Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей; 650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 налогового Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей. Налоговая ставка, установленная этим пунктом, подлежит применению в отношении совокупности всех доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за исключением доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.1, 2, 5 и 6 настоящей статьи.

С 1 января 2020 года пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Таким образом, суд признаёт правомерным вывод налогового органа о том, что  с 2020 года именно налоговый агент является обязанным  уплатить в бюджет суммы НДФЛ,  в случае неправомерного неудержания налога при выплате дохода физическому лицу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о правомерности доначисления ООО «Строй Групп» налога на доходы физических лиц за период 2021, 2022 г.: за 2021 год - 4 655 930 руб. из них: 650 000 руб. – налог по ставке 13 % от суммы 5 000 000 руб.

4 005 930 руб. – налог по ставке 15 % от суммы 26 706 200 руб. За 2022 год – 11 409 912 руб., из них:650 000 руб. - налог по ставке 13 % от суммы 5 000 000 руб.10 759 912 – налог по ставке 15 % от суммы 71 732 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123  НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере двадцати процентов от суммы, подлежащей   перечислению.

Также ООО «Строй групп»не отразило в расчетах по форме 6-НДФЛ суммы налога, не удержанные налоговым агентом с суммы дохода, полученного Ершовым А.Н за 12 месяцев 2021 года и 2022 года.

Пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ предусмотрено, что представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

При  привлечении Заявителя к налоговой ответственности налоговым органом, в соответствии с  пунктом 1 статьи 112 НК РФ учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, суммы штрафных санкций снижены в 8 раз. Расчет штрафных санкций проверен судом и признан верным.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

Иные доводы Общества рассмотрены и отклонены судом,  как юридически несущественные и не изменяющие обстоятельств дела, а также признаны не имеющими самостоятельного значения для  рассмотрения спора по существу и не оказывающими какого-либо влияния на исход дела.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость и признание расходов по налогу на прибыль обоснованными.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СтройГрупп» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 24.04.2024 № 09/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «СТРОЙ ГРУПП» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Ю.П. Огнищева