Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-130045/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130045/2020
16 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «ЛЕКСИНГТОН» в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛЕКСИНГТОН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕКСИНГТОН»





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 ООО «ЛЕКСИНГТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 251 420 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 заявление удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕКСИНГТОН» убытки в размере 2 251 420 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменено, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЛЕКСИНГТОН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31.05.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕКСИНГТОН» ФИО3 для участия в судебном заседании посредством вэб-конференции не допущен в связи с не предъявлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих полномочия (не представлена доверенность).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявленные требования мотивированы тем, что 27.03.2019 был заключен договор купли-продажи № 27-03/19, в соответствии с которым продавец ООО «Металл Снаб», в лице генерального директора ФИО4 передал в собственность покупателя гражданина РФ ФИО1 грузовой седельный тягач (марка, модель MAN TGA 33 480 6 x 4 BBS-WW, Vin номер WMAN 28ZZ49PO11295, год выпуска 2008, двигатель N D2876LF12 54620520722059, паспорт <...> выдан 15.09.2008 Центральной Акцизной Таможней).

В соответствии с условиями договора стоимость продаваемого тягача составляет 900 000 рублей.

31.10.2019 ООО «Лексингтон» и ООО «Металл Снаб» заключили договор цессии уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования денежных средств к должнику гражданину ФИО1 перешло от ООО «Металл Снаб» к ООО «Лексингтон».

С целью проверки обоснованности цены сделки конкурсным управляющим проведена оценка стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом N 1-82/2021-тс, оценщика ФИО5, являющейся членом МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" установлена рыночная стоимость на дату продажи транспортного средства в размере 2 251 420 рублей.

При данных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего должника, ФИО1 не мог не знать о заниженной стоимости транспортного средства, однако совершил сделку, вследствие чего причинил ущерб заявителю.

В свою очередь, отсутствуют поступления денежных средств от ФИО1 в счет оплаты по договору, что подтверждает факт недобросовестности действий сторон сделки, отсутствие намерений об ее исполнении в части оплаты стоимости транспортного средства, доказательства встречного исполнения отсутствуют.

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий ООО «Лексингтон» считает обоснованным привлечение к ответственности ФИО1 в виде возмещения убытков в пользу ООО «Лексингтон» в размере стоимости транспортного средства - 2 251 420 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору, материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий ответчика ФИО1, что привело к причинению должнику убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 по делу № А17-8071/2020, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металл Снаб» об оспаривании договора № 27-03/19 купли-продажи от 27.03.2019, заключенного между ООО «Металл Снаб» и ФИО1 по продаже транспортного средства грузовой седельный тягач: марка, модель MAN TGA 33 480 6 x 4 BBS-WW Vin номер WMAN 28ZZ49P011295, год выпуска 2008, двигатель № D2876LF12 54620520722059, паспорт <...>, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учел, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оплаты по спорной сделке, не является следствием того, что данная сделка была безвозмездна. Аффилированность между должником и ответчиком отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника. Данные выводы также отметили суды в судебных актах по делу № А17-8071/2020.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорная сделка осуществлена по заниженной стоимости, учитывая, что конкурсный управляющий не осуществил оценку транспортного средства с учетом его технического состояния и длительной эксплуатации.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судом апелляционной инстанции не установлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При этом кассационная коллегия отмечает, что в силу статей 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛЕКСИНГТОН» как цессионарий не вправе был требовать от ФИО1 более того, что было уступлено ему цедентом по договору цессии.

Более того, ФИО1 к апелляционной жалобе прикладывал доказательства оплаты в пользу ООО «Металл Снаб» товара, из которых следует, что оплата товара покупателем ФИО1 имела место до заключения договора цессии между ООО «Металл Снаб» (цедент) и ООО «ЛЕКСИНГТОН» (цессионарий).

Поскольку суд апелляционной инстанции принял судебный акт в пользу ФИО1, то, следовательно, суд апелляционной инстанции учел данное доказательство при принятии итогового постановления, поскольку представленные ФИО1 доказательства приобщены к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-130045/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛЕКСИНГТОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


В.З. Уддина