Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-130045/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24824/2024

Дело № А40-130045/20
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор в рамках дела № А40-130045/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. принято к производству заявление ООО «ЛЮКСОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЕКСИНГТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2020 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-130045/20-66-66.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020г. должник ООО «ЛЕКСИНГТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***> адрес для направления корреспонденции: 600017, г. Владимир, а/я 44), являющаяся членом СРО "СМиАУ" (адрес: 109029, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛЕКСИНГТОН» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков по делу № А40-130045/2020-66-66 о банкротстве ООО «ЛЕКСИНГТОН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 04.06.2024г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-130045/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстакнции, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.09.2018 г. ООО «Лексингтон» ИНН <***> и ООО «СИРТЕК» ИНН <***> заключили договор цессии уступки прав требования.

В соответствии с договором право требования денежных средств к должнику ООО «Мастер» перешло от ООО «СИРТЕК» к ООО «Лексингтон».

Как указывает конкурсный управляющий, установлены следующие обстоятельства деятельности Ответчика по недобросовестному поведению сторон сделки, выразившиеся в получении товарно-материальных ценностей в отсутствии встречного исполнения, а именно:

1) В период времени с 02.07.2018 г. по 02.08.2018 г. заявитель осуществил поставку товара в пользу ООО «Мастер», всего 163 универсальных передаточных документа на общую сумму 15 071 635 руб. 09 коп.

С момента создания общества до момента его исключения из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем с долей 100% Уставного капитала ООО «Мастер», ИНН <***>.

При этом с 2018 г. ООО «Мастер» не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

После совершения спорных сделок ООО «Мастер» фактически перестало осуществлять деятельность, что подтверждается не подачей в налоговый орган отчетности за последующие налоговые периоды.

Также с 26.09.2018 г. в отношении ООО «Мастер» налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе месте нахождения юридического лица, что подтверждает отсутствие связи с обществом.

В спорный период времени в ООО «Мастер» отсутствовали в собственности или на правах аренды складские помещения для хранения и перемещения товара, что указывает на умышленные действия сторон сделки по выводу ликвидного имущества в пользу непосредственно Ответчика.

Кроме того, стороны сделки не применяли претензионный порядок урегулирования спора, что указывает на отсутствие действительных намерений сторон сделки и согласованность действий по прикрытию сделки по безвозмездной передачи имущества в пользу Ответчика.

В период с 14.12.2018 г. по 09.07.2019 г. Федеральной службой судебных приставов РФ в отношении ООО «Мастер» возбуждены четыре исполнительных производства.

Производства завершены на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Данное обстоятельство дополнительно доказывает отсутствие намерений сторон сделки об ее реальном исполнении, а также недобросовестность поведения Ответчика.

26.07.2019 г. ООО «Мастер» было принудительно ликвидировано по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Ответчика, конкурсный управляющий ООО «Лексингтон» лишен возможности подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В свою очередь данные обстоятельства указывают на наличие полного состава необходимого для взыскания убытков с Ответчика.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на недобросовестность Ответчика, наличие признаков фирмы-однодневки и создания фиктивного документооборота с целью вывода ликвидного имущества в пользу Ответчика в отсутствие встречного исполнения.

На фиктивность деятельности вышеуказанного общества указывает также следующее обстоятельство, что общество было исключено из ЕГРЮЛ с наличием записи о недостоверности сведений, что влечет последствия в виде запрета на участие и управление другим обществом в течении 3-х лет с даты исключения компании из ЕГРЮЛ.

При этом любой реально действующий руководитель и учредитель общества должен осознавать наличие негативных последствий такого исключения из ЕГРЮЛ и предпринимать меры к официальной ликвидации общества путем создания ликвидационной комиссии.

В свою очередь, руководитель ООО «Мастер» ФИО2 получил товар на общую сумму 15 071 635 руб. 09 коп. в отсутствии встречного исполнения, а в дальнейшем, действуя умышленно, допустил возможность исключения фирмы из ЕГРЮЛ по решению налогового органа при наличии непогашенной задолженности.

Таким образом, в результате незаконных и недобросовестных действий руководителя «ООО «Мастер» ФИО2 в конкурсную массу должника не поступили денежные средства на общую сумму 15 071 635 руб. 09 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий ответчика ФИО2, что привело к причинению должнику убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Череповец Вологодской обл.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСИНГТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119334, <...>, эт. 1, пом. 7, комн. 15) убытки в общем размере 15 071 635 руб. 09 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Постановлении 25.01.2001 № 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказано, что спорные операции происходили не в рамках хозяйственной деятельности общества.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик распорядился денежными средствами должника для личных нужд.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, ООО «Мастер» и ответчик аффилированы между собой.

То обстоятельство, что должник не осуществлял взыскание дебиторской задолженности не является следствием того, что перечисление данных денежных средств являлось заведомо мнимой сделкой.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-130045/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова