Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А51-392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-392/2022
г. Владивосток
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 232 302,57 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 12.11.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3 паспорт, доверенность №88 от 09.02.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (далее – истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2 232 302,57 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требование мотивированы необоснованными действиями Банка по списанию комиссии в размере, не предусмотренным договором банковского счета, Банк повел себя недобросовестно, применив к клиенту новый тарифный план.

Ответчик поддержал ранее заявленную позицию, указав на надлежащее уведомление истца за 10 дней до даты введения в действие новой редакции договора (изменения Тарифов) путем публичного размещения информации в подразделениях банка и/или на официальном сайте Банка в сети Интернет.

В материалы дела поступили дополнительные документы и пояснения.

Истец требования поддержал, ответчик иск оспорил согласно ранее изложенным доводам, стороны дали пояснения.

Ответчик заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности в отношении платежей с 18 по 24 декабря 2018 года, дал пояснения.

Истец заявление ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности в отношении платежей с 18 по 24 декабря 2018 года не оспорил, оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (клиент) и Банком возникли отношения по договору банковского счета <***> от 18.06.2012 путем акцепта клиентом публичной оферты Банка заключить Типовой договор банковского счета на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления Общества от 11.06.2012г. № 06/433.

Согласно условиям типового договора банковского счета банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ (Банка России), Тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка и его структурных подразделений (тарифы банка), а также другими условиями договора. В свою очередь клиент обязался оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме (п. 3.3.1 названного договора).

По условиям договора банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие Тарифы Банка, устанавливать и изменять условия начисления процентов на остатки денежных средств по Счету, а также порядок обслуживания Клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов (п. 3.2.2).

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность банка информировать клиента о введении новых и/или изменении и действующих Тарифов Банка, о порядке обслуживания путем извещения Клиента об этом не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты внесения изменений. Информация о тарифах и об их изменении является общедоступной и доводится до сведения клиента через сообщение на доске объявлений в помещении Банка, так же на сайте Банка www.pskb.com.

Как указал истец, в 2018 году между истцом и физическими лицами (ФИО4 и ФИО5) были заключены три договора займа: №03/18 от 21.05.2028 г. на общую сумму 36 730 000 руб., №04/18 от 18.09.2018 на общую сумму 27 845 000 руб., №05/18 от 18.09.2018 на общую сумму 10 260 457,53 руб.

Заключая указанные договоры займа, истец руководствовался действующими в 2018 г. тарифами Банка за списание денежных средств, а именно: банковская комиссия в размере 1,2 процента годовых за каждую операцию.

Однако после подведения финансовых итогов за первый квартал 2019 г. истец обнаружил, что ответчик существенно и в одностороннем порядке изменил тарифы в сторону их увеличения (до 6 процентов).

Учитывая изложенное, Клиент был вынужден обратиться в Банк за соответствующим запросом. Согласно разъяснению Банка (информационное письмо №161 от 06.05.2019 г.) комиссия списывалась согласно действующим тарифов Банка, которые утверждаются Правлением банка и размещаются не позднее 10 календарных дней с даты вступления их в силу одним из способов: 1) на сайте Банка; 2) на стендах в подразделениях Банка. Также из разъяснения Банка следовало, что Банк не несет ответственности за возможные убытки Клиента, причиненные неосведомленностью Клиента, в случае если Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительному раскрытию информации о планируемых изменениях и/или дополнениях. Тогда же Банк предоставил Клиенту информацию о том, что тарифы, которые были применены Банком при осуществлении Клиентом операций по перечислению денежных средств на счет физического лица, действовали с 10.09.2018 г.

Истец указал, что в настоящее время на сайте Банка действительно имеется информация о действующих тарифах, но Клиент не может признать такой способ размещения информации надлежащим уведомлением о введении новых тарифов.

Как указал истец, в нарушение в нарушение условий договора с банковского счета клиента необоснованно списаны комиссии (плата за перечисление денежных средств в адрес физического лица) в размере 307 501,96 рублей (возврат займа по договору между ООО «Ост-Ком» и ФИО5) за период с 18.12.2018 по 11.01.2019 и 2 924 800,61 рублей (возврат займа по договору между ООО «Ост-Ком» и ФИО4) за период с 09.01.2019 по 27.03.2019, всего 3 232 302,57 рублей.

05.10.2021 в адрес Банка направлена досудебная претензия, содержащая требования о возврате необоснованно списанных сумм.

06.05.2019 в письме № 61 Банк ответил отказом, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие Тарифы Банка, устанавливать и изменять условия начисления процентов на остатки денежных средств по Счету, а также порядок обслуживания Клиента, включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов (п. 3.2.2).

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность банка информировать клиента о введении новых и/или изменении и действующих Тарифов Банка, о порядке обслуживания путем извещения Клиента об этом не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты внесения изменений. Информация о тарифах и об их изменении является общедоступной и доводится до сведения клиента через сообщение на доске объявлений в помещении Банка, так же на сайте Банка www.pskb.com. Банк вправе не извещать об изменении тарифов иным способом.

Таким образом, право Банка на списание денежных средств со счета без распоряжения истца предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Так, добровольно заключив с Банком договор, Общество приняло на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами Банка.

Как указано выше, о введении новых и/или изменении и действующих Тарифов Банка, о порядке обслуживания банк информирует Клиента об этом не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты внесения изменений (п. 3.1.7 договора). Указанный пункт договора в установленном законом порядке недействительным не признан. Иной порядок извещения клиента об изменении Тарифов договором не предусмотрен.

Условия договора банковского счета, тарифы определены Банком в стандартных (типовых) формах, опубликованных в открытом доступе для клиентов. Общество было ознакомлено с тарифами и условиями обслуживания в Банке.

Начиная с 2012 года, тарифы изменялись многократно посредством уведомления Клиентов об этом через интернет сайт Банка (что следует из архива тарифов на сайте Банка).

Так, согласно Приказу № 854п от 30.08.2018г. введены с 10.09.2018г. в действия изменения в «Тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», утвержденные решением Правления банка протоколом № 134 от 27.08.2018г.

Согласно Приложения № 1 к настоящему Приказу перечисление средств платежным поручением с расчетного счета юридического лица на счет физического лица взимается комиссия в зависимости от суммы и территории от 1 % до 10 %.

Вся информация в отношении действующих тарифов, в том числе с 2018 года, размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Как установлено судом, информация о спорных тарифах опубликована на официальном сайте банка www.PSKB.сom 30.08.2018 и по настоящее время размещена в разделе «Бизнесу» «Пресс-центр (Новости)- 2018-(страница №3).

В связи с чем, суд критически относится к доводу истца о том, что Банком не выполнена обязанность по своевременному опубликовании (не менее чем за 10 календарных дней до даты внесения изменений) на официальном сайте Банка согласно п. 3.1.7 договора.

Кроме того, в силу п. 3.3.7 Типового договора клиент обязан обращаться не реже одного раза в календарный месяц на сайт Банка либо к информационным стендам Банка за сведениями об изменениях, произведенных в Договоре.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения пунктов 2.11, 3.1.7, 3.2.2, 3.3.7 договора банковского счета, у клиента имелись основания для ознакомления с информацией об изменении тарифов. Следовательно, Банк не обязан был уведомлять персонально клиента и согласовывать введение нового тарифа с клиентом.

Общество, подписав заявление о присоединении к договору-конструктору, выразило согласие, что ознакомлено, принимает на себя обязательства следовать положениям указанного Типового договора банковского счета, включая условия, изложенные в приложениях к нему.

Кроме того, с момента введения новых тарифов до взыскания спорной комиссии истцом совершались переводы с взысканием комиссии по новым тарифам, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец располагал информацией о введении новых тарифов и был с ней согласен.

Таким образом, довод истца о неправомерном удержании Банком спорных денежных сумм является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора банковского счета, обязывающим истца оплачивать предоставленные Банком услуги в соответствии с действующими на дату проведения операции Тарифами и не является неосновательным обогащением Банка.

Ссылку истца на то, что ответчик не уведомил его об изменении тарифов договора банковского счета, суд считает несостоятельной.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона « банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с заявлением об акцепте клиент ООО «Ост-Ком» подтвердил, что ознакомлен с положениями типового банковского счета, включая условия, изложенные в Приложениях к нему, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с указанным заявлением клиенту банка открыт расчетный счет, в связи с чем, с учетом положений статьи 428 ГК РФ договор между сторонами в форме присоединения считается заключенным.

Таким образом, о введении новых Тарифов истец уведомлен способом, предусмотренным договором банковского счета путем заблаговременной публикации на сайте Банка.

В связи с чем, довод истца о том, что ответчик не представил доказательств ознакомления с новыми Тарифами, является несостоятельным, поскольку данная информация о тарифах размещена на сайте Банка в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, суд полагает действия ответчика правомерными, соответствующими условиям действующего законодательства Российской Федерации и договора банковского счета, что свидетельствует о необоснованности иска и является основанием отказа в его удовлетворении.

Оценив заявление ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности в отношении платежей с 18 по 24 декабря 2018 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из чего следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по части платежей, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска, с учетом соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано Банком в арбитражный суд в электронном виде 29.12.2021, с учетом срока претензионного порядка, установленного п. 7.1 договора (не более 15 рабочих дней), в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся в отношении платежей с 18 по 24 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.