Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А23-8879/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8879/2020
22 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи ЖаданВ.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ОГРН 1167746697238, ИНН 7704365716) 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, офис/место 347/5 к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1184027003203, ИНН 4025451524) 249039, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 76, кв. 42, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" (ОГРН 1065047062630; ИНН 5047078700) 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 25; Общество с ограниченной ответственностью "Нерудный Торговый дом" (ОГРН 5147746134311; ИНН 7710968550) 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 33, стр. 1, пом.I, ком. 7.

о взыскании 750 000 руб.,


при участии в деле:

от истца - директора Оганяна Г.А.,

от ответчика - представителя Балакаева Р.В. по доверенности от 07.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб. по договору поставки № 08/11 от 08.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил ходатайство о назначении экспертизы, поддержал ходатайство об истребовании оригиналов УПД № 224 от 30.11.2019, акта сверки от 31.12.2019, транспортных документов, загрузочных документов, журналов, пояснил о возможности представления уточненной декларации в налоговый орган, ходатайства о фальсификации доказательств, об экспертизе поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против назначения экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом несоблюдения указанных требований, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании транспортных документов, загрузочных документов, журналов у суда отсутствуют.

В отношении оригиналов УПД № 224 от 30.11.2019, акта сверки от 31.12.2019 ходатайство не удовлетворяется, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что данные документы направлялись исключительно посредством электронной почты, в связи чем, оригиналы у сторон отсутствуют.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчику предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу, подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу судебного заседания.

Поскольку ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию, суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

Истец в судебном заседании подтвердил, что документы направлялись по электронной почте, принадлежавшей истцу.

Таким образом, суд полагает необоснованными сомнения в подлинности спорных документов.

При проверке заявления о фальсификации доказательств путем оценки содержания изложенных в них сведений и представленных пояснений не усматривает оснований для признания указанных доказательств недостоверными (сфальсифицированными).

На основании вышеизложенного судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, судом, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, из ответа экспертной организации усматривается, что для назначения судебной экспертизы необходимы оригиналы документов, вместе с тем, переписка между сторона осуществлялась по электронной почте.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

08.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 08/11.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю нерудные строительные материалы (песок), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору (Спецификация товара).

Цена товара по договору является цена, действующая на момент направления заявки и согласованная в спецификации. НДС 20% включен в цену товара. Цена товара может быть изменена по соглашению сторон.

Покупатель осуществляет предоплату 100 за товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар считается поставленным в момент подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). УПД подписывается при передаче товара от поставщика покупателю. (Пункт 3.1-3.2, 4.1).

Согласно со спецификацией товара стоимость товара (песок строительный) 125 руб./ед.

Истцом осуществлена предоплата по договору на сумму 750 000 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем, 26.05.2020 была направлена претензия от 19.05.2021, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата за поставку товара на сумму 750 000 руб. (Т. 1, л.д. 10,11)

В отзыве на исковое заявление от 10.12.2020 ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на поставку товара, о чем представил подписанную счет-фактуру на сумму 750 000 руб. на поставку спорного товара (Т.1 л.д. 32-34).

Истец в ходатайстве от 22.12.2020 указал, что поставка товара осуществлена не была, акт сверки ответчиком не направлялся и не подписывался.

В дополнениях, представленных в судебном заседании 26.03.2021 (Т.1, л.д. 70) ответчик указывает на заключение спорного договора путем осуществления переписки по электронной почте, ведение переписки с ответчиком до заключения спорного договора по электронной почте, представил доказательство направления истцом в адрес ответчика подписанных отсканированных счет-фактуры № 224 от 30.11.2019, акта сверки взаимных расчетов (Т.1, л.д. 72-86).

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Факт принадлежности электронного адреса, указанного в переписке с ответчиком, истцом не оспорен.

При этом, в отзыве от 11.05.2021 истцом указан довод о наличии переписки с сотрудником ответчика, где ответчиком признается факт наличия задолженности, возникшей по спорному договору.

При этом в возражениях на отзыв, представленных ответчиком 15.06.2021, что лицо, с которым истец вел переписку не являлось сотрудником ответчика, о чем представлены сведения о застрахованных лицах, номер с которого велась переписка также неизвестен ответчику.

28.06.2021 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указал, что подпись генерального директора и печать, проставленная на спорном УПД не являются подлинными.

Из пояснений сторон усматривается, что документооборот в рамках договора сторонами осуществлялся в электронном виде. Спорный договор поставки согласовывался сторонами посредствам электронной почты с адреса истца:doc@leader-groupp.ru, ответчика: svstroy2018@gmail.com. Спорный УПД, акт сверки взаимных расчетов, также был направлен в адрес истца, подписанные УПД, акт сверки направлены истцом с электронного адреса doc@leader-groupp.ru на электронный адрес ответчика.

При этом подписание договора истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности указанных условий. Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Законодательством не предусмотрено, что факт наличия задолженности по договору подлежит подтверждению только подлинными документами (оригиналами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 N ВАС-4481/10 по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

В качестве доказательства того, что подписанный спорный УПД, акт сверки взаимных расчетов был направлен истцом с адреса электронной почты doc@leader-groupp.ru, по которому сторонами велась переписка в рамках отношений по договору поставки № 08/11 от 08.11.2019, ответчиком представлен протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 07.05.2021, проведенного нотариусом Крюковой О.И. в целях обеспечения доказательств, в результате которого зафиксирован факт наличия на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://mail.google.com в почтовом ящике ООО "СВ-Строй" логин "svstroy2018@gmail.com." наличие входящих писем от ООО "Лидер Групп" doc@leader-groupp.ru. Нотариусом зафиксировано, что во входящем письме от 20.01.2020 от ООО "Лтдер Групп" содержит текст и 1 прикрепленный файл, а именно подписанный УПД № 224 от 30.11.2019, акт сверки от 31.12.2019.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

С учетом изложенного, протокол осмотра доказательств от 07.05.2021 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом суд исходит из презумпции надлежащего выполнения нотариусом обязанностей по осмотру доказательств, пока не доказано иное, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пунктом 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 07.05.2021, ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств утраты истцом печатей, выбытие таковых, минуя волю владельца, либо аналогичные документы с нетождественным содержанием истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, рассмотрев заявления истца о фальсификации доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела УПД № 224 от 30.11.2019, акт сверки от 31.12.2019 являются достоверными доказательствами.

Судом, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом того, что Счет-фактура (УПД) по своей форме является универсальным передаточным документом и содержит все обязательные реквизиты формы ТОРГ-12, заменяет собой формы ТОРГ-12, а также ранее выписываемого в целях исполнения законодательства по налогам и сборам счета-фактуры. Форма такого универсального передаточного документа (УПД) утверждена и рекомендована к применению налоговым органом письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки песка ответчиком на сумму 750 000 руб., что подтверждается УПД № 224 от 30.11.2019.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами истца и ответчика свидетельствует об отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Иные доводы сторон не имеют значения для дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 08.03.2020, расходный кассовый ордер №664 от 08.03.2020 на сумму 100 000 руб. При этом на указанном документе отсутствует печать истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, ввиду отказа в иске, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан