Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-54517/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54517/2020
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Б.И. Вороной, после перерыва секретарем Д.С. Беляевой,

при участии до перерыва:

от Пак А.Н.: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.11.2024,

при участии после перерыва:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5780/2025, 13АП-5781/2025) Пак Анны Николаевны и ИП Иванова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по обособленному спору № А56-54517/2020/ход.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по ходатайству ИП Иванова Ильи Витальевича к Пак Анне Николаевне о признании задолженности общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пака Елисея Анатольевича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020.

Решением арбитражного суда от 30.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего утвержден ФИО7.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» № 6(6968) от 16.01.2021.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

В арбитражный суд 03.10.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о признании долга Пака Е.А. перед ФИО2 в размере 67 995 793,21 руб. общим обязательством Пака Е.А. и Пак А.Н.

Определением арбитражного суда от 22.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пак А.Н. и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Пак А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение от 22.01.2025 изменить, заменив абзац 11 на листе 2 определения в мотивировочной части полного текста судебного акта абзацем следующего содержания: «Довод Пак А.Н. о пропуске кредитором срока исковой давности принимается судом, поскольку требование кредитора носит имущественный характер, а потому должно рассматриваться с учетом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе о сроке исковой давности. Об обстоятельствах, на которых кредитор основывает свое заявление в настоящем споре, его правопредшественнику - конкурсному управляющему ООО «ДимЕлис» ФИО9 должно было быть известно не позднее 27 августа 2020 года, следовательно трехлетний срок исковой давности истек 27 августа 2023 года, в то время, как заявление о признании обязательств Пак А.Н. и Пака Е.А. общими согласно штемпелю суда подано ФИО2 03.10.2024 года». В остальной части определение суда оставить без изменения.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать задолженность, возникшую в связи с привлечением Пака Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДимЕлис» в рамках дела о банкротстве № А56-133065/2018 общим обязательством супругов. Податель жалобы считает, что долг имеет такую же правовую природу, как и требования ПАО «Сбербанк», возник из кредитных обязательств, которые являлись предметом судебного спора и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по настоящему делу данные кредитные договоры оценены и долги, вытекающие из них, признаны общими.

Пак А.Н. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители Пак А.Н. и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения Пак А.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2022 года по обособленному спору № А56-133065/2018/суб. 1, которым установлен размер субсидиарной ответственности Пака Е.А. по обязательствам ООО «ДимЕлис», взысканы с Пака Е.А. в конкурсную массу ООО «ДимЕлис» 67 995 793, 21 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2022 года по обособленному спору № А56-54517/2020/тр. 9 данное требование ООО «ДимЕлис» включено в реестр требований кредиторов Пака Е.А.

Определением суда от 12 сентября 2023 года по этому же спору ООО «ДимЕлис» заменено на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

В реестр требований кредиторов ООО «ДимЕлис» были включены требования на общую сумму 67 125 612,37 руб.

Также у должника имелись текущие обязательства, связанные с делом о банкротстве, в размере 859 327,81 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДимЕлис» требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не были удовлетворены.

В соответствии с договором уступки права требования задолженности (цессии) от 15 февраля 2023 года, заключенного между ООО «ДимЕлис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), на основании решения собрания кредиторов ООО «ДимЕлис» от 09 февраля 2023 года о возможности реализации имущества путем заключения прямого договора, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора право требования к Паку Е.А. на сумму 67 995 793,21 руб. (основание возникновения - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2022 года по делу № А56-133065/2018) за 700 000 руб. (копия договора прилагается).

Требование кредитора ФИО2 о взыскании с Пака Е.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности в сумме 45 649 849,98 руб. конкурирует с требованиями кредитора ПАО «Сбербанк» на общую сумму 45 769 849,98 руб. (в том числе 44 741 399,81 руб. основного долга и 1 028 450,17 руб. неустойки), возникшими из заключенных с должником:

договора поручительства № 2216/9055/1726/090/16П01 от 07 ноября 2016 года к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 ноября 2016 года;

договора поручительства № 9055G9IQ4YPUQ0WLlWZ3Fn01 от 30 марта 2017 года к договору № 9055G9IQ4YPI1Q0WL1WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 30 марта 2017 года;

договора поручительства № 9055HH52P4JUlQ0GBlWZ3Zn01 от 03 августа 2017 года к кредитному договору № 9055HH52P4JU1Q0GB1WZ3Z от 03 августа 2017 года;

договора поручительства № 9055I3RQ41OQlY0GL2WZ3Fn01 от 06 сентября 2017 года к договору № 9055I3RQ41OQ1Y0GL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 06 сентября 2017 года.

Данные требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов Пака Е.А. дополнительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2020 года по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу № А56-54517/2020 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 44 741 399,81 руб. признано общим обязательством Пака Е.А. и Пак А.Н.

В Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 (рез часть от 09.04.2024) по делу А56-54517/2020 указано, что все денежные средства, которые были получены ООО «ДимЕлис» были потрачены на развитие семейного бизнеса, и в дальнейшем выведены на компании ФИО5. В период брака должник в соответствии с договорами от 07.11.2016 и от 30.03.2017 выступил поручителем перед Банком по обязательствам принадлежащих ему обществ с ограниченной ответственностью «Галерея белорусской мебели» и «ДимЕлис», возникших на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.11.2016, 30.03.2017, 03.08.2017, 06.09.2017. Неисполнение указанными юридическими лицами и должником, как поручителем, кредитных обязательств послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Пака Е.А. и включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Общества «Галерея белорусской мебели» и «ДимЕлис» учреждены должником в период брака с Пак А.Н., доли в уставных капиталах указанных юридических лиц являются общим имуществом супругов – должника и Пак А.Н., которая принимала непосредственное участие в деятельности указанных юридических лиц, являлась коммерческим директором ООО «Димелис», имела право первой подписи в банковских учреждениях.

Пак Е.А. и Пак А.Н. в период времени с 27 февраля 2002 года по 28 декабря 2017 года состояли в браке (копия свидетельства о расторжении брака прилагается).

Из просительной части заявления ФИО2 следует, что он претендует на признание общими обязательствами бывших супругов всей суммы требования, перешедшей к нему по договору уступки права требования задолженности (цессии) от 15 февраля 2023 года. Помимо требований, возникших из кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных компаниями должника и самим должником с ПАО «Сбербанк», в состав требования к Паку Е.А. входит требование Федеральной налоговой службы на общую сумму 111 921,41 руб., требование ИП ФИО10 в размере 273 900 руб., требование некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в размере 21 089 870,98 руб., требование в сумме 10 853,03 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества ООО «ДимЕлис», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и 859 327,81 руб. текущих обязательств, связанных с делом о банкротстве ООО «ДимЕлис».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов Пак А.Н. и Пака Е.А. Вместе с тем суд отклонил ходатайство Пак А.Н. о пропуске кредитором срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Как указано ранее, размер субсидиарной ответственности Пака Е.А. по обязательствам ООО «ДимЕлис» установлен определением арбитражного суда от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-133065/2018/суб.1. Далее требование ООО «ДимЕлис» включено в реестр требований кредиторов Пака Е.А. определением от 14.09.2022 по обособленному спору № А56-54517/2020/тр.9. Определением от 12.09.2023 ООО «ДимЕлис» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, последний просил признать обозначенную задолженность общим обязательствам супругов.

Доводы Пак А.Н. о том, что заявителем пропущен срок исковой давности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В целях недопущения нарушения прав супруги должника при реализации их общего имущества Закон о банкротстве предусматривает её участие в определении порядка продажи и распределении средств, вырученных от продажи такого имущества. Следовательно, к рассматриваемому требованию не подлежат применению нормы об исковой давности. Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку размер субсидиарной ответственности Пака Е.А. в деле о банкротстве ООО «ДимЕлис» был установлен на основании определения арбитражного суда от 09.06.2022, а само требование в деле о банкротстве Пака Е.А было установлено определением от 14.09.2022, при том, что указанный судебный акт подвергался апелляционному пересмотру, то следует признать фактически не пропущенным срок исковой давности, даже при условии его применения в отношении данного требования и заявления правопреемника ФИО2

Согласно нормам законодательства к субсидиарной ответственности по долгам компании привлекаются лица, имеющие непосредственное влияние на финансово - хозяйственную деятельность компании - гендиректор, главный бухгалтер, участники или учредители. Пак А.Н. не являлась лицом, контролирующим должника и определяющим его действия, и никаким образом не давала указания и не влияла на совершаемые им сделки.

Факт родственных отношений с руководителем фирмы-банкрота не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ответственность по обязательствам юридического лица (субсидиарную ответственность) несут только те, кто действительно причастен к ухудшению финансового положения фирмы.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 18-КГ 19-94).

Доказательств того, что Пак А.Н. по состоянию на период совершения бывшим супругом действий (бездействия), вмененных как основания его субсидиарной ответственности, способствовала каким-либо образом в совершении им таких действий, суду не представлено. Выводы об указанном отсутствуют в судебном акте о привлечении Пака Е.А. к субсидиарной ответственности. Более того, оснований для привлечения Пак А.Н. к субсидиарной ответственности суд не усмотрел, с учетом того, что имеется судебный акт об отказе в привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, что надлежит учитывать и при рассмотрении настоящего обособленного спора. Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявитель ошибочно проецирует использование денежных средств из обязательств перед ПАО «Сбербанк» на нужды семьи на обязательства из деликта, к которым отнесена субсидиарная ответственность, поскольку у этих обязательств разные правовые основания и правовая природа. Следовательно, то, что судом кассационной инстанции признаны общими долгами обязательства из кредитных договоров и поручительства, само по себе не означает тот же режим обязательств одного из бывших супругов, вытекающих из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в размер которой вошел долг из кредитных обязательств и поручительства как часть реестровой задолженности должника (ООО «ДимЕлис»).

При таких обстоятельствах, субсидиарная задолженность Пака Е.А. в сумме 45 649 849,98 руб., перед ООО «ДимЕлис», наряду с иными суммами, вошедшими в объем субсидиарной ответственности указанного лица, правомерно не признана судом первой инстанции общим обязательством супругов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по обособленному спору № А56-54517/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов