Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А06-759/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-759/2022
г. Саратов
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 414040 <...>, Лит. Б, ком. 311.4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, конкурсного управляющего ООО «Преображение» - ФИО4, лично,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 493 575,09 руб. контролирующее должника лицо – ФИО2, в лице его наследников по закону - МО Иванчугский сельсовет и МО Татаробашмаковский сельсовет, солидарно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Преображение». Производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Преображение» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования «Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» и Прокуратура Астраханской области обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 по делу № А06-759/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и отмены судебного акта, заявители указали на неизвещение судом о рассмотрении спора муниципального образования «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» и муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 суд апелляционной инстанции восстановил Администрации муниципального образования «Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» и Прокуратуре Астраханской области процессуальный срок подачи апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 и перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2025 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А06-759/2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует:

- предложить конкурсному управляющему представить сведения о поиске документов бухгалтерского учета и отчетности должника,  письменные пояснения о хозяйственной деятельности должника (виде  деятельности, количестве работников, месте ведения деятельности, наличии бухгалтерских работников или привлеченных лиц для ведения  бухгалтерского учета и отчетности, наличия расчетных и иных счетов,  анализа движения денег по этим счетам, наличии бухгалтерской и  налоговой отчетности, содержании данной отчетности, содержании книг  покупок-продаж и т.п.) с момента получения займов от основных  кредиторов С-вых;

- предложить истцу обосновать доводы о недобросовестности  руководителя должника в вопросе ведения бухгалтерского учета,  сохранности имущества должника;

- предложить ответчикам обосновать доводы о добросовестности  руководителя должника в вопросе ведения бухгалтерского учета,  сохранности имущества должника;

- выяснить, как нарушаются права наследников по закону  предъявленным иском, если ответчики несут субсидиарную  ответственность исключительно в пределах стоимости наследственного  имущества и являются вынужденными наследниками, не имеющими права отказаться от наследства;

- при отсутствии оснований для удовлетворения иска о привлечении  к субсидиарной ответственности за счет наследственного имущества,  обсудить возможность привлечения ответчиков к ответственности в виде  убытков также за счет наследственного имущества в размере вреда,  причиненного совершением недействительной сделки, и не возмещенного  за счет контрагента по сделке;

- проверить соблюдение правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1) и в ряде определений  Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20- 22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 05.07.2024 № 308-ЭС22- 21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 06.02.2025 № 305- ЭС20-23090(5)) по вопросу распоряжения солидарными требованиями к  моменту разрешения спора.

Кроме того, кассационный суд поручил суду, вновь рассматривающему дело, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 судебное заседание было отложено, предложено конкурсному управляющему:

 - представить сведения о поиске документов бухгалтерского учета и отчетности должника, письменные пояснения о хозяйственной деятельности должника (виде деятельности, количестве работников, месте ведения деятельности, наличии бухгалтерских работников или привлеченных лиц для ведения бухгалтерского учета и отчетности, наличия расчетных и иных счетов, анализа движения денег по этим счетам, наличии бухгалтерской и налоговой отчетности, содержании данной отчетности, содержании книг покупок-продаж и т.п.) с момента получения займов от основных кредиторов С-вых;

предложено истцу:

- представить письменные пояснения с обоснованием доводов о недобросовестности руководителя должника в вопросе ведения бухгалтерского учета, сохранности имущества должника;

предложено ответчикам:

- представить письменные пояснения с обоснованием доводов о добросовестности руководителя должника в вопросе ведения бухгалтерского учета, сохранности имущества должника:

- представить письменные пояснения с обоснованием доводов о том, как нарушаются права наследников по закону предъявленным иском, если ответчики несут субсидиарную ответственность исключительно в пределах стоимости наследственного имущества и являются вынужденными наследниками, не имеющими права отказаться от наследства.

Кроме того, предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по вопросу привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков за счет наследственного имущества в размере вреда, причиненного совершением недействительной сделки, и не возмещенного за счет контрагента по сделке; представить письменные пояснения по вопросу распоряжения солидарными требованиями с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1) и в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21- 10472(3), от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 06.022025 № 305-ЭС20-23090(5).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 судебное заседание было отложено, участникам настоящего обособленного спора разъяснены положения Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которыми апелляционному суду необходимо представить позицию относительно возможности назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции для определения стоимости спорного имущества на дату смерти ФИО2 (19.08.2021), представить экспертные учреждения (экспертов), а также предложить редакцию вопросов необходимых для разрешения в рамках экспертизы, внести денежные средства на депозит суда, и выполнить иные процессуальные действия необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в апелляционном суде.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступила письменная позиция по рассматриваемому спору.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв и дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 заявил об отказе от требований к муниципальному образованию «Татаробашмакский сельсовет». В остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Преображение» ФИО4 не возражал против принятия отказа от требований в заявленной части. В остальной части требования полагал подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует их материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2022 ООО «Преображение» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.09.2022.

Требования конкурсного кредитора ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 345 528,19 руб., из них: 340 919 руб. - основной долг, 4 609,19 руб. - расходы по госпошлине; требования конкурсного кредитора ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 592 180 руб., из них: 6 100 000 руб. - основной долг, 1 243 241 руб. - проценты за пользование займом, 243 939 руб. - пени, 5 000 руб. – расходы по госпошлине.

Единственный участник и генеральный директор должника ФИО2 19.08.2021 скончался.

Из сообщения нотариуса ФИО6 от 28.12.2021 следует, что никто из наследников-родственников ФИО2 за принятием наследства не обращался. Супруга ФИО2 ФИО7 также подтвердила в письменном заявлении отказ родственников от принятия наследства умершего ФИО2

В обоснование заявления конкурсным кредитором было указано, что умерший ФИО2 имеет в долевой собственности земельные участки, расположенные на территории МО «Иванчугский сельсовет» (Астраханская область, Камызякский район, колхоз «Родина» юговосточнее с.Хмелевка, северная часть пруда «Сергиевский») и МО «Татаробашмаковский сельсовет» (Астраханская обл., <...>).

Судом установлено, что у ООО «Преображение» на 31.12.2018, на 31.12.2019 и на 31.12.2022 отсутствовали основные средства и активы, имеются непокрытые убытки в размере 2 283 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 от лица должника заключил с гражданкой ФИО8 предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020, по условиям которого должник якобы намеревался купить у ФИО8 квартиру за 1,7 млн. руб. Во исполнение указанного договора должник перечислил ФИО8 около одного миллиона рублей, однако сделка не состоялась и денежные средства не были возвращены должнику.

Указанная сделка в рамках дела о банкротстве должника оспорена и признана недействительной определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022, поскольку признана направленной на вывод денежных средств во вред кредиторам.

Поскольку у компании отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, в том числе по причине их вывода ФИО2, кредитор полагал, что контролирующее должника лицо – ФИО2, в лице его наследников по закону - МО Иванчугский сельсовет и МО Татаробашмаковский сельсовет, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в пределах стоимости вымороченного наследственного имущества, поступившего данным ответчикам.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 53). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 17 постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исходя из анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлены показатели ликвидности в период 2016-2020 гг., которые имеют отрицательную тенденцию.

Так, нормативный показатель коэффициента текущей ликвидности составляет в диапазоне 1,0-2,0. На конец декабря 2017 года значение показателя коэффициента текущей ликвидности должника составлял 0,93, и имеет тенденцию к снижению. На конец 2020 года данный показатель составил 0,54. Нормативный показатель коэффициента обеспеченности обязательств активами должен быть близко к 1,0 и выше. На конец декабря 2016 года значение показателя коэффициента обеспеченности обязательств активами должника составлял 0,93, и имеет тенденцию к снижению. Аналогичную структуру имеют и другие показатели финансовой деятельности должника – на конец 2016 года все коэффициенты принимают неприемлемое значение и имеют тенденцию к снижению.

Таким образом, объективное банкротство должника, то есть критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, определен конкурсным управляющим не позднее 31.12.2016.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 31.01.2017.

Кроме того, в ходе конкурсного производства была выявлена подозрительная сделка, совершенная с ФИО8 (предварительный договор купли-продажи квартиры).

Определением от 20.12.2022, Арбитражный суд Астраханской области признал недействительной как мнимую сделку – предварительный договор купли-продажи от 22.05.2020, заключенный между ООО «Преображение» и ФИО8, квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ул.2-я Дербентская, дом 34, кв.168, кадастровый номер 30:12:030051:10377. Взыскал с ФИО8 в пользу ООО «Преображение» денежные средства в размере 978 000 руб.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что фактически по указанной сделке ФИО2 осуществлен вывод из Общества денежных средств в размере 978 000 руб. Денежные средства ФИО2 перечислялись ФИО8 частями, на протяжении трех месяцев: платежными поручениями № 241 от 28.05.2020 –150 000 руб., № 244 от 02.06.2020 – 150 000 руб., № 246 от 05.06.2020 – 250 000 руб., № 255 от 03.07.2020 – 150 000 руб., № 1046 от 03.07.2020 – 278 000 руб.

Оценивая обстоятельства обособленного спора, учитывая что ФИО2, являясь директором и единственным участником ООО «Преображение», не мог не знать о наличии задолженности, однако никаких действий по ее погашению не предпринимал, более того, осуществил сделку по фактическому выводу из Общества денежных средств в размере 978 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Преображение».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств того, что директор и единственный участник ООО «Преображение», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «Преображение» обязательств перед кредиторами не имеется, как и не имеется доказательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Преображение».

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств, независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2024 по делу № А06-759/2022 произведена замена ФИО2 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Преображение»:

- на муниципальное образование «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» в лице администрации МО «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» в пределах стоимости наследственной массы: 1/2 доли земельного участка площадью 867 кв.м с кадастровым номером 30:09:160303:21 вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- на муниципальное образование «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в лице администрации МО«Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в пределах стоимости наследственной массы 33/34 доли земельного участка площадью 334 680 кв.м с кадастровым номером 30:05:120204:39, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, колхоз «Родина» юго-восточнее с.Хмелевка, северная часть пруда «Сергиевский».

Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Конкурсным кредитором ФИО1 заявлено об отказе от требований к муниципальному образованию «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» в лице администрации МО «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, возражений относительно возможности принятия отказа в не имеется, судебная коллегия принимает отказ от заявленных требований к муниципальному образованию «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» в лице администрации МО «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области».

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ФИО1 от требований к муниципальному образованию «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» в лице администрации МО «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» принят судом, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Требования к муниципальному образованию «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в лице администрации МО«Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» заявителем поддержаны в полном объеме.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету № 64/24/Н, представленному конкурсным кредитором, на дату открытия наследства (на 19.08.2021) рыночная стоимость перешедшего имущества - 33/34 доли земельного участка, 334 680,00 +/- 40 кв.м, кадастровый номер 30:05:120204:39, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, колхоз «Родина» юго-восточнее с.Хмелевка, северная часть пруда «Сергиевский», составляет округленно 904 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 участникам настоящего обособленного спора предложено представить позиции относительно возможности назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции для определения стоимости спорного имущества на дату смерти ФИО2 (19.08.2021).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения по представленному отчету не заявлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Преображение» реестр требований кредиторов содержит в себе следующие обязательства: задолженность третьей очереди не обеспеченные залогом - 7 693 769,19 руб.; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 243 939 руб.

В ходе конкурсного производства было получено и направлено на погашение требований основного долга кредиторов третьей очереди 978 000 руб.

Непогашенными остались: задолженность третьей очереди не обеспеченные залогом – 6 715 769,19 руб.; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 243 939 руб.

Конкурсная масса отсутствует, погашение требований кредиторов не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, с муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в лице администрации МО «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в конкурсную массу должника ООО «Преображение» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, как с наследника по закону подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости перешедшего имущества в размере 904 000 руб.

ФИО1 при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. по чеку от 19.03.2025.

Согласно постановлению Арбитражного суда Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2025 по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассмотрен. Суд указал, что данный вопрос в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение подлежит рассмотрению по итогам нового рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в лице администрации МО «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 654 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2022 года по делу № А06-759/2022 отменить.

Принять отказ конкурсного кредитора ФИО1 от требований к муниципальному образованию «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» в лице администрации МО «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области».

Производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в лице администрации МО «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в конкурсную массу должника ООО «Преображение» денежные средства в размере 904 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в лице администрации МО «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО1 судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 15 654 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                           И.А. Рябихина


Д.С. Семикин