Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А45-684/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-684/2014
г. Томск
01 ноября 2017 года
13 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2016),

от МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2017),

от ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО4 (доверенность от 17.03.2017),

от ООО «Чистый город» - ФИО5 (доверенность от 01.06.2017),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мысковского городского округа – ФИО6 (доверенность от 28.07.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (рег. № 07АП-8635/2014 (21)), арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-8635/2014 (22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года по делу № А45-684/2014 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по жалобе представителя собрания кредиторов на действия (бездействие) ФИО1 и ее отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Сибирские недра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 ООО «Сибирские недра» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО7, выбранный представителем собрания кредиторов, обратился 21.04.2017 и 14.06.2017 с ходатайствами об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей, указав на то, что: - причинены убытки в виде взыскания с должника неосновательно полученной от Администрации Мысковского городского округа задолженности и начисленных на нее процентов; - не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок; - увеличение кредиторской задолженности в виде госпошлины в результате оспаривания судебных актов; - не исполнена обязанность по страхованию ответственности по возмещению убытков в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника; - отсутствие на ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации; - бездействие при разрешении дела по иску ООО «СтройСпецМаш» о взыскании задолженности по текущим платежам.

Арбитражный суд первой инстанции объединил 17.07.2017 ходатайства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 удовлетворена жалоба представителя собрания кредиторов на действия (бездействие) ФИО1. ФИО1 отстраннена ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра». Конкурсным управляющим ООО «Сибирские недра» утвержден ФИО8 (ИНН <***>; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4183; почтовый адрес для направления корреспонденции: 454108, г. Челябинск, а/я 9750).

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» и арбитражный управляющий ФИО1, подавшие апелляционные жалобы. Просят отменить определение арбитражного суда. Ссылаются на то, что решение об отстранении ФИО1 было принято 3 из 7 кредиторов должника, хотя и обладавших большинством голосов. Доказывать незаконность действий конкурсного управляющего должно было лицо, обратившееся с жалобой. ФИО7 не просил признать действия конкурсного управляющего незаконными. Он просил лишь об отстранении конкурсного управляющего. Суд вышел за пределы заявленных требований. Ранее действия ФИО1 не обжаловались. В решении собрания кредиторов не указаны мотивы такого отстранения. Не доказаны нарушения в деятельности конкурсного управляющего. Оспаривание сделок не имело судебной перспективы. Требование кредитора об оспаривании сделок было вынесено на собрание кредиторов, которое 23.03.2015 решило не оспаривать договоры указанные КУМИ, а оспорить иные сделки должника. Решение собрания кредиторов исполнено конкурсным управляющим.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционные жалобы от ПАО «Южный Кузбасс», в котором указано на несогласие с апелляционными жалобами. Кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований. Рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего. В решении собрания кредиторов не обязательно указывать мотивы отстранения конкурсного управляющего.

В отзыве МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» указано, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба от имени ФИО1 подана ФИО9 не имевшей права на подписание апелляционной жалобы.

В отзыве Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа указано, что определение арбитражного суда отменен не подлежит. В жалобах, поданных ФИО7 указаны допущенные конкурным управляющим нарушения. Требование было заявлено об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 Суд проверил деятельность конкурсного управляющего и установил факты нарушений. На требование об оспаривании сделок ФИО1 ответа не дала.

В представленном отзыве ООО «Кузбасстопливосбыт» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб. Ссылалось на то, что инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведена. Достоверные сведения в ЕФРСБ не отражены. Дополнительное страхование гражданской ответственности осуществлено с нарушением срока. ФИО1 допустила передачу спора по делу №А45-16495/2014 на рассмотрение третейского суда, что не позволило оспорить договор поставки от 13.01.2014, привело к неполучению в конкурсную массу 145 851 630 руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены возражения на отзывы. Указывает, что при решении вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсный управляющий вправе знать, какие именно его действия обжалуются. Полисы страхования ответственности представлены. ФИО8 привлекался к административной ответственности. В отношении него возбуждалось уголовное дело. Факт отстранения арбитражного управляющего имеет для него значительные экономические и репутационные последствия. Суд может отказать в его утверждении в других делах о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзывы. Пояснили, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований. В части неоспоренных сделок конкурсный управляющий фактически исполняла решение собрания кредиторов. Оснований для оспаривания сделок не выявлено. Правовой интерес ФИО1 в обжаловании определения арбитражного суда заключается в негативных экономических и репутационных последствиях, которые влечет отстранение арбитражного управляющего.

Представитель ООО «Чистый город» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что определение суда следует отменить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мысковского городского округа поддержал доводы отзыва, указав, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно удовлетворил требование об отстранении конкурсного управляющего

Представитель МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что определение суда законное и обоснованное.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» поддержала отзыв. Пояснила, что суд не вышел за пределы заявленных требований. Резолютивная часть судебного акта соответствует просительной части жалоб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции учитывал наличие соответствующего решения собрания кредиторов должника и допущенные конкурсным управляющим нарушения в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из текста жалоб, поданных от имени кредиторов должника их представителем ФИО7, заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра».

Арбитражным судом в обжалуемом акте разрешено данное требование заявителя.

Резолютивная часть определения суда соответствует заявленному ФИО7 требованию.

При этом арбитражный суд оценил доводы, указанные ФИО7 в обоснование заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» о том, что апелляционная жалоба от имени ФИО1 подана ФИО9 не имевшей права на подписание апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложена доверенность от 07.07.2017, в соответствии с которой ФИО9 имеет право на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО1

Оценивая доводы сторон по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсным управляющих» неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей необходимо установить факт наличия соответствующего решения собрания кредиторов и допущенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что собранием кредиторов должника 21.04.2017 было принято в том числе и решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Представителем собрания был избран ФИО7

Указанное решение собрания кредиторов не признано недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался решением собрания кредиторов должника.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что решение на собрании приято тремя кредиторами их семи. В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, количество проголосовавших за решение кредиторов не имеет значения.

Апеллянтами не оспаривается, что решения на собрании кредиторов были приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно допущенных конкурсным управляющим ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Конкурсный управляющий по смыслу статьи 61.9 данного Закона имеет право оспаривать сделки по своей инициативе.

Следует учитывать разъяснения в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего – обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор КУМИ Администрации Мысковского городского округа вручил 03.03.2015 конкурсному управляющему предложение об оспаривании шести сделок должника, что подтверждается подписью ФИО1 на копии письма.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был проанализировать условия сделок, определить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок, обратиться с соответствующим заявлением в компетентный суд.

Также следовало о принятом по результатам обращения кредитора решении уведомить КУМИ Администрации Мысковского городского округа.

Доказательств направления ответа в адрес кредитора не представлено. Также не представлено доказательств оспаривания указанных кредитором сделок.

Арбитражный суд критически оценивает действия арбитражного управляющего ФИО1 по созыву собрания кредиторов 23.03.2015 для принятия кредиторами решения о необходимости оспаривания сделок.

Принятие или непринятие кредиторами решения по данному вопросу не освобождает конкурсного управляющего от необходимости осуществления возложенных на него полномочий.

Решение кредиторов о необжаловании сделок должника не лишало конкурсного управляющего права на самостоятельное обращение в суд, а также не освобождало его от такой обязанности.

КУМИ Администрации Мысковского городского округа в письме конкурсному управляющему мотивированно изложило доводы о необходимости оспаривания сделок.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено обоснования и доказательств неэффективности и невозможности оспаривания сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по неоспариванию сделок должника.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод представителя собрания кредиторов о том, что конкурсный управляющий занимал пассивную позицию при рассмотрении иска ООО «СтройСпецМаш» о взыскании задолженности по договору поставки №15-14/у от 13.01.2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» (далее – ООО «СтройСпецМаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра») о взыскании 145 851 630 руб. долга.

Постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по делу - ООО «СтройСпецМаш» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис»), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройСпецМаш».

22.06.2015 определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирск.

06.07.2015 в арбитражный суд обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица. Определением арбитражного суда от 01.09.2015 Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что между ООО «РегионСервис», ООО «Сибирские недра», ООО «СтройСпецМаш» заключено соглашение от 06.10.2015, по условиям которого стороны передают возникший между ними спор о взыскании задолженности за уголь по договору поставки угля от 13.01.2014 № 15-14/У в сумме 145 851 630 рублей (дело Арбитражного суда Новосибирской области № А45-16495/2015) на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (пункт 3 соглашения). Соглашение от 06.10.2015 подписано уполномоченными представителями сторон, в том числе со стороны ООО «Сибирские недра» соглашение подписано конкурсным управляющим по решению комитета кредиторов ООО «Сибирские недра», оформленного протоколом от 06.10.2015.

Арбитражный суд на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 145 851 630 рублей оставил без рассмотрения.

Оценивая действия конкурсного управляющего ФИО1 в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение заинтересованных кредиторов и конкурсного управляющего, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения повторного разрешения дела компетентным судом по существу, что повлекло нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента возбуждения дела о банкротстве процедура осуществляется под контролем суда. Это обеспечивает возможность учета и реализации прав всех лиц, участвующих в деле, на представление своей позиции в рамках обособленных споров, исключает возможность недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления со стороны отдельных лиц.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено обоснования невозможности рассмотрения спора в апелляционном суде, целесообразности его передачи в третейский суд.

Принятие соответствующего решения комитета кредиторов не лишало конкурсного управляющего возможности обжаловать данное решение вместо подписания в тот же день соглашения о передаче спора о взыскании задолженности за уголь по договору поставки угля от 13.01.2014 № 15-14/У на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

При указанных обстоятельствах действия арбитражного управляющего ФИО1 не являются разумными и добросовестными.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ФИО1 приобщила полис о заключении договора дополнительного страхования 21.09.2016, а должна была сделать это в течение 10 дней с даты своего утверждения, исходя из данных балансовой стоимости имущества.

Однако, не представлено доказательств нарушения прав кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что отсутствие достоверных сведений по имуществу должника, в том числе в части дебиторской задолженности, позволяет арбитражному управляющему уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что одной из обязанностей конкурсного управляющего по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве является принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом указанная деятельность осуществляется конкурсным управляющим на протяжении всего конкурсного производства.

Данной деятельности корреспондирует право кредиторов на получение полной и достоверной информации о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (ст. 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник на стадии обоснованности заявления кредитора ООО «Чистый город» представлял расшифровки активов по состоянию на 07.03.2014, согласно которым на балансе ООО «Сибирские недра» числилось оборудование для просеивания угля, два компьютера и два котла твердого топлива КЧМ-5-К-80-03, а также имелась дебиторская задолженность восьми лиц на 114 687 750 руб. 54 коп.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что конкурсным управляющим осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, кредиторам должна была предоставляться информация о размере выявленной дебиторской задолженности, денежных суммах, взысканных с третьих лиц, размере требований к третьим лицам, заявленным конкурсным управляющим.

Отсутствие такой информации нарушает права лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил деятельность арбитражного управляющего ФИО1 в части обжалования судебных актов, вынесенных с участием ООО «Сибирские недра».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя от имени и в интересах ООО «Сибирские недра» имел право обжалования судебных актов как в деле о банкротстве, так и в иных судебных спорах с участием должника.

При этом арбитражным управляющим ФИО1 обжаловались не все судебные акты.

По делам №№А27-9828/2013, А27-14006/2013 и А45-9292/2016 конкурсный управляющий оспаривала вступившие в законную силу судебные акты, что привело к отказу в удовлетворении поданных ею жалоб с последующим взысканием госпошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим право на обжалование судебный актов должно использоваться разумно, лишь при наличии правовых оснований для подачи соответствующих жалоб.

При этом конкурсный управляющий при подаче соответствующей жалобы не может знать наверняка, что она будет удовлетворена. Рассмотрение споров осуществляется на основе состязательности с учетом не только доводов и доказательств, представленных конкурсного управляющим, но и доводов и доказательств иных сторон.

Поэтому незаконными могут быть признаны лишь действия по заведомо необоснованному обжалованию судебных актов, а также по уклонению от такого обжалования в условиях наличия действительных правовых оснований для обжалования.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего не может расцениваться как недобросовестность и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о причинении убытков в результате взыскания с должника ООО «Сибирские недра» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Администрации Мысковского городского округа.

Как следует из судебных актов по делу № А27-9815/2013 и по делу № А27-9829/2013 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 удовлетворены исковые требования общества «Сибирские недра» к Администрации о взыскании 23 455 635 руб. 17 коп. долга по договору от 21.02.2012 на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения, заключенному между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», право требования которого последним уступлено истцу на основании договора от 19.03.2013 № 09Ц/03-13. Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, который в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену общества «Сибирские недра» на общество «Сибирское раздолье» в связи с заключенным между ними договором уступки права требования от 11.10.2013 № 11-Ц/01-13.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2013 и произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства Арбитражным судом Кемеровской области 30.12.2013 обществу «Сибирское раздолье» выдан исполнительный лист серии АС № 00435487 (далее - исполнительный лист № 00435487) на взыскание с Администрации 23 455 635 руб. 17 коп. долга, который взыскателем предъявлен к исполнению в Казначейство.

Определением от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-684/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу «Сибирское раздолье», и находящееся у него или у других лиц, включая дебиторскую задолженность в общей сумме 29 754 225 руб. 17 коп., в том числе взысканную по делу № А27-9829/2013.

В Администрацию 22.08.2014 от конкурсного управляющего общества «Сибирские недра» поступили копии определения от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-684/2014 о наложении ареста на имущество общества «Сибирское раздолье», в том числе, дебиторскую задолженность, а также соответствующие исполнительные листы.

Платежными поручениями от 29.09.2014 и 10.10.2014 администрация перечислила обществу «Сибирское раздолье» по 1 584 123 руб. 62 коп (т. 10 л.д. 82-83). В назначении платежа ссылка на решение по делу № А27-9829/2013 и исполнительный лист отсутствует.

Определением от 13.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-684/2014 признан недействительным договор уступки прав (требований) от 10.10.2013 № 10-Ц/01-13, на основании которого постановлением от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9829/2013 была произведена процессуальная замена общества «Сибирские недра» на общество «Сибирское раздолье».

Постановлением от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам отменено постановление от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9829/2013 в части замены общества «Сибирские недра» его правопреемником обществом «Сибирское раздолье».

Исполнительный лист серии АС № 004355200 предъявлен обществом «Сибирские недра» в Казначейство для дальнейшего исполнения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в вынесенных постановлениях установил, что исполнительные листы возвращены Казначейством в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с исполнением.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по предъявлению исполнительных листов к исполнению, указанные действия были направлены на пополнение конкурсной массы должника. Требования заявителя в данной части необоснованны.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факты допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве. При наличии решения собрания кредиторов должника от 21.04.2017 данных нарушений достаточно для возникновения обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра».

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вывода арбитражного суда первой инстанции об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года по делу № А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова