Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А56-39078/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39078/2017
03 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Карпова А.А.: Бенеш Е.С. по доверенности от 30.04.2018

от конкурсного управляющего ООО «Радиант»: Хрусталева Е.Г. по доверенности от 07.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15704/2018) Карпова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-39078/2017/тр.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Карпова Антона Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиант»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.11.2017 в отношении ООО «Радиант» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

28.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Карпова Антона Александровича (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.03.2018 рассмотрение заявления назначено на 18.04.2018. Решением арбитражного суда от 07.03.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 требование Карпова Антона Александровича к ООО «Радиант» в размере 156 104 руб. 72 коп. признано необоснованным.

В апелляционной жалобе Карпов А.А. просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что должнику направлялся акт в установленном сторонами порядке. Карпов А.А. поясняет, что первичный технический акт, составленный и подписанный сторонами на объекте, не обязан содержать в себе сведения, указанные в ст.9 ФЗ№-402, поскольку это лишь технический акт в подтверждение того, что сторонами на объекте были приняты результаты работ. Затем в установленном порядке составляется акт выполненных работ (приема-передачи), от подписания которого должник длительное время уклонялся, несмотря на выполнения объема соответствующих работ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению управляющего, кредитором не представлены доказательства выполнения работ, а технические акты от 14.04.2015 и от 09.04.2015 не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, в связи с чем, невозможно установить, кто выполнил работы, кто принял результат работ и в каком объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Карпова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 между ООО «Эскалифт СПб» (подрядчик) и ООО «Радиант» (заказчик) заключен подряда № 189-Пигмент.

Согласно п. 1.1,1.2 договора ООО «Радиант» поручает, а ООО «Эскалифт СПб» обязуется по заданию заказчика произвести на 6 (шести) лифтах KONE ревизионные и пуско-наладочные работы.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 437 595,6 руб., включая НДС 18%.

Согласно п.5.1 договора оплата производится тремя равными авансовыми платежами в размере 145 865,2 руб. каждый (за каждые 2 лифта) перед выполнением каждого этапа, который включает в себя работы по диагностике и пуско-наладке указанных лифтов KONE (п. 1.1 договора).

Пункт 5.1.1 договора предусматривает, что заказчик оплачивает сумму по каждой паре лифтов согласно объему выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ.

Срок начала работ исчисляется со дня выплаты заказчиком платежа (п.5.1.1).

Согласно платежному поручению от 23.03.2015 № 216 ООО «Радиант» произвело оплату в размере 145 865,2 руб. согласно выставленному счету от 18.03.2015 № 11 за пуско-наладочные работы лифтов KONE.

ООО «Эскалифт СПб» произвело необходимые работы на объекте заказчика, предусмотренные п.1.1., 1.2 договора, о чем имеется подписанный сторонами технический акт от 26.03.2015 и акт выполненных работ от 14.04.2015.

В силу внутреннего соглашения, заключенного между сторонами, подрядчик приступил к выполнению необходимых работ по второй паре лифтов без авансового платежа со стороны заказчика, в связи с денежными затруднениями со стороны заказчика, и выполнил необходимые работы.

Согласно техническому акту выполненных работ от 21.04.2015 подрядчик выполнил работы, а представитель заказчика принял эти работы.

Подрядчик подготовил акт выполненных работ и выставил счет на оплату услуг, направив комплект документов заказчику для дальнейшего подписания и оплаты. Однако в установленный срок платеж не был произведен, при этом заказчик просил предоставить отсрочку, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить долг.

30.12.2015 подрядчик, не получив оплату за фактически выполненные работы на последующей паре лифтов, вновь обратился к заказчику с претензией, в которой требовал подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные услуги на сумму 145 865,2 руб.

02.03.2017 между ООО «Эскалифт СПб» и Карповым Антоном Александровичем заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Эскалифт СПб» (далее - цедент) уступает, а Карпов А.А. (далее - цессионарий) принимает все права требования по договору подряда от 18.03.2015 № 189-Пигмент.

Согласно п. 1 договора уступки права требования от 02.03.2017 общая сумма требований на дату заключения договора, включая проценты, составляет 156 104,72 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Из положений статьи 753 ГК РФ следует, что акты приема-передачи должны быть подписаны сторонами, порядок (форма) акта не установлены.

Во исполнение условий договора и факта оказания услуг на второй паре лифтов (№№ 10943827, 10943830) подрядчиком представлены акты выполненных работ (л.д. 19, 24), содержащие подписи представителей от лица подрядчика и заказчика. Кроме того, подрядчиком оформлен и направлен в адрес заказчика окончательный акт выполненных на вышеуказанных лифтах работ №1 от 17.04.2015 (л.д. 43).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка объекта оформляется актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт, либо дать мотивированный отказ в письменной форме.

В пункте 7.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Стороны в пункте 7.4 предусмотрели, что в случае неполучения мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней и не предоставления подписанного акта о приемке выполненных работ, работы, указанные в данном акте, считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник (заказчик) не отказывался от приема работ, а напротив, направил своего представителя (предварительно согласовав время и дату) на объект и принял выполненные работы, о чем были подписаны технические акты.

Из приобщенного акта осмотра оборудования от 09.04.2015 по лифтам №10943830 и 10943826 следует, что по лифту №10943830 для начала пуско-наладочных работ на лифте необходимо выполнение перечня мероприятий с указанием таковых. Из акта осмотра по лифту №10943828 следует, какие материалы необходимы исполнителю для проведения пуско-наладочных работ.

Из приобщенного к материалам дела акта от 14.04.2015 (лифт 10943830) следует, что на указанном лифте выполнен комплекс пуско-наладочных работ и факт выполнения работ подтвержден представителем заказчика ООО «Радиант» (Музыченко Ю.В.). Доказательств того, что указанное лицо не было уполномочено на подписание указанного акта, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках принятых между сторонами деловых обыкновений, на этапе выполнения работ по первой паре лифтов (которые были оплачены заказчиком) стороны первоначально также исходили из наличия и подписания так называемого технического акта от 21.04.2015 (лифты 10943825 и 10943824) из которого следует, что на указанном лифте выполнен комплекс пуско-наладочных работ и факт выполнения работ (лифты проверены в нормальной работе; проверена работа группового управления; контролер лифтов ошибок не выдает) подтвержден представителем заказчика ООО «Радиант» (Образцов и Иванов С.Н.). Доказательств того, что указанные лица не были уполномочены на подписание указанного акта в материалы дела не представлено. После сторонами был подписан акт выполненных работ к договору от 01.06.2015, по содержанию сходный с содержанием акта от 17.04.2015.

Факт принятия документов по актам удостоверяется подписью лица, принявшим их, при этом со стороны должника не последовало оперативных возражений относительно приемки документов неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для постановки вывода о том, что акты (технического содержания) подписаны неуполномоченным лицом.

Данный факт находит документальное подтверждение в деловой переписке сторон, в которой должник не оспаривает результат принятия работ и обязанность по подписанию актов и оплате данных работ. Кроме того, должник не заявлял о каких-либо дефектах, недостатках выполненной работы, в том числе в указанный в договоре срок для предоставления таких замечаний.

Указанная в актах информация позволяет установить объем оказанных услуг, который выражается в фактическом заключении должником договора подряда с привлеченным подрядчиком ООО «Эскалифт СПб». Документально подтвержденных сведений о том, что указанные работы на вышеназванных объектах в спорный либо последующий период выполняло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Кредитор представил в материалы дела подписанные со стороны заказчика (должника) без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг акты с перечнем оказанных услуг (выполненных работ), которые надлежит рассматривать в качестве доказательств в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору. Оснований не принимать указанные акты в качестве документов, подтверждающих выполнение работ заказчиком, не имеется. В свою очередь, немотивированное не подписание со стороны заказчика акта от 17.04.2015, полученного заказчиком, исходя из требований закона и условий договора, расценивается апелляционным судом как фактическое признание факта выполнения работ и указанный акт, по совокупности действий сторон и представленным доказательствам, может рассматриваться в качестве основания для подтверждения указанного факта.

Следует отметить, что на протяжении длительного времени стороны вели переписку и должник фактически признавал обязательства в соответствующем объеме исполненными, не заявлял каких-либо мотивированных претензий по ним, указывая лишь на необходимость фактически повторной сдачи работ, притом, что объекты уже были запущены в эксплуатацию, с учетом их нахождения в жилом комплексе, и приняты эксплуатирующей организацией. ТО обстоятельство, что конкурсный управляющий в настоящее время не располагает всем объемом первичной документации должника, как полагает апелляционный суд, само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов и не указывает на отсутствие факта выполнения работ соответствующим лицом (правопредшественником кредитора).

Согласно пункту 3.6. договора срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней после получения платежа.

В силу пункта 7.4 договора, в случае неполучения мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней и не предоставления подписанного акта о приемке выполненных работ, работы указанные в данном акте, считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком в адрес исполнителя не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа не представлено, следовательно, работы считаются выполненными подрядчиком и подлежат оплате.

О фальсификации документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, должником или иными лицами, участвующими в деле также заявлено не было, в связи с чем, выполненные заявителем работы (оказанные услуги) могут рассматриваться в качестве принятых должником.

Согласно п.9.2. договора в случае задержки оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы в установленный срок, за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Пункт 9.3. предусматривает, что пени взыскиваются со дня выставления претензии виновной стороне.

Размер процентов (пени) согласно условиям договора и расчету кредитора составил 10 239,72 руб., данный расчет не оспорен должником, какого-либо контррасчета не представлялось.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что сведений о том, что лица, участвующие в деле, подавали заявления об оспаривании договора подряда от 18.03.2015 №189-Пигмент, не представлено. При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, совокупности оснований для постановки вывода о недействительности вышеназванного договора не усматривается,.

ООО «Радиант» не исполнило своих обязательств по договору от 18.03.2015 №189-Пигмент. Факт возникновения обязательств между кредитором ООО «Эскалифт СПб» и должником подтверждается материалами дела, должником или иными лицами, участвующими в деле, документально не оспорен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Эскалифт СПб», права на установление требования к должнику в размере основного долга (145 865,20 руб.) и начисленных процентов в размере 10 238,72 руб., расчет которых никем не оспорен и судом проверен.

Впоследствии между подрядчиком ООО «Эскалифт СПб» и кредитором (цессионарий) Карповым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2017, согласно которому подрядчик (цедент) уступает, а кредитор принимает все права требования по договору подряда от 18.03.2015 № 189-Пигмент.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Карпов А.А. в обоснование своей позиции представил надлежащим образом заверенную копию договора цессии от 02.03.2017 о переуступке права требования ООО «Эскалифт СПб» к Карпову А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора цессии от 02.03.2017 о переуступке права требования, следует, что по указанному договору ООО «Эскалифт СПб» (цедент) переуступает Карпову А.А. (цессионарий) права требования к ООО «Радиант», принадлежащие цеденту в размере 156 104,72 руб., а также другие связанные с требованием права по договору подряда №189-Пигмент от 18.03.2015.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что право требования цедента, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 договора установлено, что право требования цедента переходит к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, который становится неотъемлемой частью договора.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор цессии, заключенный между ООО «Эскалифт СПб» и Карповым А.А., содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права, к ООО «Радиант» в размере соответствующих сумм, при этом названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что со стороны ООО «Эскалифт СПб» являющегося стороной договора цессии, возражений о замене стороны правопреемником на сумму 156 104,72 руб. заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Карпова А.А. в размере 156 104,72 руб., в том числе, 145 865,20 руб. основного долга, 10 239,72 руб.- процентов, с учетом требований по процентам в реестре отдельно с учетом требования по процентам отдельно и подлежащим удовлетворению в порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении требования кредитора

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-39078/2017/тр6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Карпова Антона Александровича и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радиант» в сумме 156 104,72 руб., в том числе, 145 865,20 руб. основного долга, 10 239,72 руб.- процентов, с учетом требований по процентам в реестре отдельно в порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева