Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-269068/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8003/2019

Дело № А40-269068/18
г. Москва
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНПРОД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года

по делу № А40-269068/18, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО «ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНПРОД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки по договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2015 № 59-2235

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.10.2018)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.11.2018)


                                                                         У С Т А Н О В И Л:


            Иск заявлен о снижении размера неустойки, подлежащей уплате ООО ИК «ИНПРОД» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы по Договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2015 г. № 59-2235 до 41.664 руб.67 коп.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушения Департаментом прав истца как собственника помещения, выразившееся в намерение обратиться с заявлением в Росреестр с заявлением о снятии ипотеки только в момент полного погашения истцом задолженности. Заявитель также указал на не обоснованный отказ суд в в снижении неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ИК «ИНПРОД» (Покупатель) и Департаментом городского имущества г. Москвы (Продавец) заключен Договор купли-продажи от 16.06.2015 г. № 59-2235 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 455,4 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение 3-х лет со дня его заключения. Согласно п. 3.4 оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 16 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 709.861 руб. 11 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Согласно полученному от Департамента расчету по состоянию на 16.10.2018 у ООО ИК «ИНРОД» имеется задолженность по уплате пени за период с 16.06.2015 г. по 16.10.2018 г. в размере 718.298 руб. 96 коп.

ООО ИК «ИНРОД» считает начисленную Департаментом задолженность завышенной, несоразмерной и подлежащей снижению.

Положения Федерального закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, которые предоставляли бы сторонам право на изменение условий заключенного договора. На основании п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что указывает на несоразмерность  неустойки, начисленной Департаментом городского имущества города Москвы  последствиям допущенного ООО ИК «ИНПРОД» краткосрочного нарушения обязательства и нарушающей права Истца не осуществление правомочий собственника. Кроме того, истец указывает, что начисление Департаментом спорной суммы неустойки препятствует погашению залога по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец также указал, что общий объем начисленных истцу пени явно и необоснованно завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что спорный договор не является договором присоединения, и при заключении договора истец мог воспользоваться своим правом направить ответчику протокол разногласий к договору по вопросу размера неустойки, а при отклонении протокола ответчиком истец мог передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности оплаченного размера неустойки, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-269068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                                 Д.Н. Садикова


Судьи                                                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев



А.И. Трубицын