Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А83-18058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18058/2022
г.Калуга
13 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 13 июня 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей администрации города Феодосии Республики Крым (ул.Земская, д.4, г.Феодосия, Республика Крым), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, с.Родниковое, Симферопольский район, Республика Крым), Детского заведения отдыха «Морячок» (ул.Евпаторийская, д.42, с.Родниковое, Симферопольский район, Республика Крым), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А83-18058/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Феодосии Республики Крым (далее- администрация) от 23.06.2022 № 1921 «О расторжении досрочно договора о благоустройстве пляжа общего пользования».

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Детского заведения отдыха «Морячок».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года требование ИП ФИО1 удовлетворено, признано недействительным постановление администрации от 23.06.2022 № 1921.

Администрация 15 апреля 2024 года обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17 августа 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано неполучением решения суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2024 года администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая, что суд апелляционной инстанции не учел уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку копия решения суда в адрес администрации до настоящего времени не поступила.

Предприниматель и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; администрация заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при их надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок

подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 176 Кодекса изготовлено и принято судом 17.08.2023, следовательно, срок на апелляционное обжалование ограничен 18.09.2023.

Полный текст решения суда размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) 18.08.2023 16:11:51 МСК.

С апелляционной жалобой администрация обратилась 11.04.2024 с пропуском установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока администрация сослалась на неполучение полного текста решения суда, что препятствовало своевременному направлению апелляционной жалобы.

Указанное основание было оценено судом апелляционной инстанции как не подтверждающее наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, администрацией не представлено.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 АПК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ на администрацию возложена процессуальная обязанность по отслеживанию сведений о принимаемых судебных актах с учетом того, что представители заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 02-58- 501), ФИО3 (доверенность

от 29.12.2022 № 02-58-670), ФИО4 (доверенность от 30.12.2022 № 02-58-672) принимали активное участие в судебном процессе, участвовали в судебных заседаниях, представляли доказательства, заявляли процессуальные ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду высокой загруженности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции обязанность по своевременному размещению решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была исполнена (текст решения размещен на следующий день после дня его принятия18.08.2023); текст судебного акта находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц, в том числе и для заявителя, следовательно, администрация имела реальную процессуальную возможность и достаточный промежуток времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, администрация столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отменить, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

В данном случае, решение суда первой инстанции было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети «Интернет», в связи с чем на него распространяется правило о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и у суда отсутствовала обязанность по направлению копий судебного акта

посредством почтовой связи, поскольку администрация не обращалась с ходатайством о направлении копии решения суда на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А83-18058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко