Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-64801/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64801/2023
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е. (10.09.2024) и помощником ФИО1 (12.09.2024 после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190031, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление" (193312, <...>, лит. А, пом. 1-Н ч.пом №18-27, 60, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.01.2024, после перерыва ФИО3, по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва)

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление" с требованием о взыскании 111 236,84 руб. неустойки, задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения от 01.03.2011 № 12115.038.1, 01.05.2015 № 15360.046.1.

Определением суда от 28.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду наличия спора о расчете задолженности и неустойки суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке согласно определению от 12.09.2023.

Ст. 137 АПК РФ – завершена подготовка, открыто основное судебное заседание.

16.11.2023, 15.02.2024 дело отложено для исследования и урегулирования спора.

16.05.2024 от ответчика приобщены письменные объяснения, дело отложено для получения решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга, которым рассмотрен иск о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД, представлены сведения об аналогичных делах: А56-71343/2023, А56-93072/2022. Дело отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

28.05.2024 в судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв с расчетами, отчетами (ст. 66 АПК РФ – приобщены), ответчик обратил внимание на сквозной подсчет отрицательного сальдо по нескольким делам (127811/2022) ответчиком представлена судебная практика. Дело отложено для исследования.

06.06.2024 в судебном заседании истцом представлены письменные возражения на отзыв с расчетами (ст. 66 АПК РФ – приобщены), истец пояснил, что учли отрицательные значения по всем объектам. Ответчик считает, что отрицательное сальдо больше, чем то, что учитывает истец. Дело отложено для сверки между сторонами.

10.09.2024 объявлен перерыв (ст. 163 АПК РФ) для исследования.

Истец пояснил, что объемы зафиксированы по трем делам, представил возражения на отзыв, ответчик представил письменные объяснения с документацией (сводные данные и отчеты). Документы сторон приобщены в материалы дела (ст. 66 АПК РФ)

12.09.2024 после перерыва рассмотрение дела продолжено в присутствии сторон.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно приложению № 10 к Договору объектом теплоснабжения является МКД. Порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 Договора, а порядок расчетов - в разделе 6 Договора. Оплата выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 Договора).

Спор по ОДН. Ответчик оспаривает иск, так как истец не учитывает отрицательную разницу. Истец считает, что расчет ответчика выходит за рамки спорного периода.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поставка тепловой энергии в рассматриваемом случае осуществлялась в МКД, находящийся в управлении компании, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Невского районного суда, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что, несмотря на произведенную литерацию, спорный МКД является единым многоквартирным домом, управление которым осуществляется одной управляющей компанией - Обществом.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Следовательно, общедомовой прибор учета предназначен для фиксации общего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД. Таким образом, расчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды должен определяться на основании совокупных показаний, полученных от всех приборов учета входящих в состав общего имущества МКД и обеспечивающих учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом.

Нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении каждой из частей МКД, обозначенных в адресе литерами (литеры Е, З, И, К, М), не подпадающих под понятие многоквартирного дома и не имеющих своего общего имущества, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Контррасчет ответчика, учитывает единство МКД и требования расчета установленного пунктом 21.1 Правил № 124, в соответствии с которым установлена отрицательная величина - 12. 12 куб.м., на которую уменьшается объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком в расчетном периоде.

По применению формулы расчета стороны не имеют спора

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-19840.

Суд принимает во внимание отчеты о теплопотреблении и сводные данные о показаниях ИТП, установленных в МКД и начислениях, расчет СОИ и приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При расчете стоимости тепловой энергии в спорном периоду, исходя из показаний всех приборов учета, входящих в состав общего имущества единого МКД, задолженность у общества отсутствует, следовательно, и неустойка не начисляется. Иск о взыскании долга по договору от 01.05.2015 № 15360.046.1 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 является необоснованным.

По данным истца, долг по договору № 12115.038.1 от 01.03.2023 за 11.2022 составил 9 193, 58 руб., неустойка исчислена на основании пункта 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и составила 291, 41 руб. за период просрочки с 26.12.2022 по 31.03.2023. Ответчик не оспаривает расчеты истца по договору № 12115.038.1 (пр. Солидарности, д. 9, к.2), в указанной части иск удовлетворен.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 23208 от 05.07.2023. Излишняя госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. Расходы по госпошлине распределяются пропорционально на стороны на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищно-ремонтное управление" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

9 484, 99 руб., состоящих из:

9 193, 58 руб. долга по договору № 12115.038.1 от 01.03.2023 за 11.2022,

291, 41 руб. неустойки за период просрочки с 26.12.2022 по 31.03.2023,

неустойку, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно пункту 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

а также 379 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 663 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23208 от 05.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.