Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А28-8454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8454/2023

26 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КСО»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А28-8454/2023


по иску некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосвоенного аванса

и   у с т а н о в и л :


некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСО» (далее – Общество) о взыскании 2 785 587 рублей 57 копеек неотработанного аванса по договору от 01.10.2018 № 119-2018/Р.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Стоимость выполненных работ подтверждена техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность» от 21.01.2021 № 116/ОЗС/2020.

По мнению Общества, суд не принял во внимание статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Срок выполнения работ установлен сторонами до 01.09.2019, то есть истек на момент обращения истца в суд. В зачете встречных взаимных требований от 01.11.2021 и от 15.04.2022 отсутствует указание на признание долга.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.10.2018 № 119-2018/Р в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: <...>

Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020).

Цена договора составляет 6 699 331 рублей 97 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020).

Подрядчик обязуется выполнить все работы до 01.09.2019 (пункт 4.1 договора).

Фонд выплатил Обществу аванс в общей сумме 5 034 225 рублей 45 копеек платежными поручениями от 03.10.2018 № 1612 и от 23.10.2019 № 2238.

Договор со стороны подрядчика исполнен частично, работы приняты по многоквартирному дому № 31 по улице Ивана Попова.

Фонд уведомлением от 23.10.2020 № 10635 сообщил Обществу о расторжении договора в отношении второго объекта в связи с нарушением срока выполнения работ.

В письме от 23.11.2020 № 11763 Фонд сообщил Обществу, что договор считается расторгнутым с 20.11.2020.

В письме от 15.02.2021 № 1731 заказчик уведомил подрядчика о прекращении зачетом встречных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил, на сумму 257 006 рублей 04 копейки, указав, что после проведения зачета остаток задолженности подрядчика перед заказчиком составил 3 066 650 рублей 41 копейку, в письме от 21.05.2021 № 5565 – о прекращении зачетом встречных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил, на сумму 81 831 рубль 34 копейки.

Стороны подписали соглашение о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2021, согласно которому произведен зачет на сумму 159 718 рублей 51 копейка, после проведения зачета остаток задолженности подрядчика перед заказчиком по договору составил 2 825 100 рублей 56 копеек, а также соглашение о зачете встречных взаимных требований от 15.04.2022, согласно которому произведен зачет на сумму 39 242 рублей 99 копеек, после проведения зачета остаток задолженности подрядчика перед заказчиком по договору составил 2 785 857 рублей 57 копеек.

В письме от 21.11.2022 № 11609 заказчик потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс по договору в размере 2 785 857 рублей 57 копеек.

Общество не исполнило данное требование в добровольном порядке, поэтому Фонд обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 450.1, 702, 708 и 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Фонда.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 453, 715 и 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на начало течения срока исковой давности с момента расторжения договора и признал его не истекшим. Суд принял во внимание признание долга Обществом соглашением от 15.04.2022 и пришел к выводу о наличии у Общества оснований для возврата неосвоенного аванса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В силу 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательств в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2021 и от 15.04.2022, которыми констатирована задолженность Общества в пользу Фонда в итоговом размере 2 785 857 рублей 57 копеек, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания спорных денежных средств.

Ссылка Общества на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность» от 21.01.2021 № 116/ОЗС/2020, представ-ленное в подтверждение иной суммы задолженности, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку заключение изготовлено во внесудебном порядке по заказу ответчика без участия Фонда после подписания актов выполненных работ и их оплаты, поэтому с достаточной степенью достоверности о стоимости фактически исполненного Обществом не свидетельствует.

Общество указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712). Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора.

В данном случае в пункте 11.2 договора стороны согласовали, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон. право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи сохранялось до момента расторжения договора подряда.

Договор подряда расторгнут 20.11.2020, соответственно на момент обращения Фонда за судебной защитой нарушенного права (05.07.2023) срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А28-8454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСО» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева